Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-35575/23 по делу N А40-17722/2023

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-17722/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-17722/23

по иску ООО "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" (ИНН: 7724880465)

к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Силаев С.Ю. по дов. от 10.05.2023;
от ответчика:	Троицкий К.С. по дов. от 07.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 476 500 руб. за поставленный по договору поставки от 25.07.2017 N 12/17 товар.

Решением суда от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.07.2017 заключен договор поставки N 12/17, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю закупленные материалы и/или оборудование, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.2.1).

Условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене и сроке поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.2).

Цена товара устанавливается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1).

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 20 рабочих дней с момента его поставки (п.4.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 30.12.2017 (п.16.1).

Между сторонами подписана Спецификация от 28.07.2017 N 1-1 на поставку товара на сумму 34 936 379,49 руб.

Соглашением о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 26.07.2022 стороны произвели оплату за поставленный товар по данной Спецификации.

Между сторонами подписана Спецификация от 01.10.2017 N 2 на поставку товара на сумму 1 078 262,15 руб.

Между сторонами также была подписана Спецификация от 29.07.2019 N 3 на поставку товара на сумму 1 398 238,18 руб.

Истец по товарной накладной от 29.07.2019 N 131 поставил ответчику товар на сумму 1 283 186,07 руб. Товарная накладная подписана от имени ООО "МИП Строй-1" начальником участка, имеется штамп ответчика.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022 N 769 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Ответчик в ответе на претензию от 01.07.2022 N 4-915-13047/2022 указал, что обязательства сторон по договору поставки от 25.07.2017 N 12/17 прекращаются путем их зачета, в настоящий момент ведется работа по принятию к бухгалтерскому учету материалов на сумму 2 476 500 руб. 33 коп., после чего продолжится работа по осуществлению зачета обязательств между сторонами.

Таким образом, как верно указал суд, ответчик письмом от 01.07.2022 N 4-915-13047/2022 подтвердил поставку товара по накладной от 29.07.2019 N 131 и задолженность в размере 2 476 500 руб. 33 коп.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный по Спецификации от 01.10.2017 N 2 и Спецификации от 29.07.2019 N 3 составляет 2 476 500 руб.

Учитывая непринятие ответчиком мер к оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статьям 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого оборудования.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 01.07.2022 N 4-915- 13047/2022 подтвердил задолженность в размере 2 476 500 руб. 33 коп.

Указанное письмо ответчика направлено в ответ на претензию истца от 29.06.022 N 769, в которой указано на наличие у ответчика задолженности в размере 2 476 500 руб. и основания ее возникновения.

В ответе на претензию ответчик указал, что обязательства сторон по договору поставки от 25.07.2017 N 12/17 прекращаются путем их зачета, в настоящий момент ведется работа по принятию к бухгалтерскому учету материалов на сумму 2 476 500 руб. 33 коп., после чего продолжится работа по осуществлению зачета обязательств между сторонами.

Буквальное толкование ответа на претензию позволяют сделать вывод о том, что сумма долга в размере 2 476 500,33 руб. признана ответчиком, в связи с чем обоснован вывод суда о том, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново с 01.07.2022.

Поскольку исковое заявление направлено в суд почтовой связью 30.01.2023, оснований для вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-17722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7724880465) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева