Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-15133/23 по делу N А56-94348/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-94348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Борисов М.М. по доверенности от 25.11.2022

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 28.12.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15133/2023) общества с ограниченной ответственностью "Орландо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-94348/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятого

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орландо"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Выборгский объединенный музей-заповедник"

о признании незаконным решения от 20.06.2022 по делу N 047/06/104-1619/2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орландо" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Ленинградское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.06.2022 по делу N 047/06/104-1619/2022 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определение от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Выборгский объединенный музей-заповедник" (далее -Учреждение).

ООО "Орландо" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе, включенных решением Ленинградского УФАС от 20.06.2022 по делу N 047/06/104-1619/2022 (номер реестровой записи 22002489 от 22.06.2022), до вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-94348/2022.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Орландо" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2023, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде исключения Общества из реестра недобросовестных поставщиков на время рассмотрения настоящего дела в суде приведет к невозможности осуществления Обществом предпринимательской деятельности, участия в закупочных процедурах; до исключения информации об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков заявку на участие в закупках подать невозможно, что подавляет экономическую самостоятельность Общества, препятствует хозяйственной деятельности Общества и приведет к причинению значительного ущерба. Также податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить немедленное исполнение судебного акта и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 27.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Аналогичные разъяснения ранее были приведены в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Ленинградского УФАС от 20.06.2022 по делу N 047/06/104-1619/2022 сведения об ООО "Орландо" включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе, включенных решением Ленинградского УФАС от 20.06.2022 по делу N 047/06/104-1619/2022 (номер реестровой записи 22002489 от 22.06.2022), до вынесения судом первой инстанции решения по делу NА56-94348/2022.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Обжалование в рамках настоящего дела решения Ленинградского УФАС от 20.06.2022 по делу N 047/06/104-1619/2022 само по себе не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и исключения ООО "Орландо" из реестра недобросовестных поставщиков на период судебного разбирательства.

Вопреки мнению подателя жалобы, непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Согласно пунктам 21, 22 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, автоматически исключается из реестра по истечении двух лет со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению в реестре в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил. До истечения срока, предусмотренного пунктом 21 настоящих Правил, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля, в том числе, решения суда о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Таким образом, антимонопольный орган обязан будет на основании статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Общество ссылалось на то, что размещение сведений в отношении заявителя в реестре недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения Ленинградского УФАС от 20.06.2022 по делу N 047/06/104-1619/2022 повлечет значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая связана с выполнением работ по контрактам и гражданско-правовым договорам, заключаемым в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и приведет к невозможности участия заявителя в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Однако указанные доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Регулярное участие Общества в закупках на право заключения государственных (муниципальных) контрактов не свидетельствует само по себе о возможном причинении заявителю ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению экономической деятельности (не связанной с участием в закупках) и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исключение сведений об ООО "Орландо" из реестра недобросовестных поставщиков, может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов с заявителем.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что само по себе включение реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии истребуемых обеспечительных мер не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2023 года по делу N А56-94348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орландо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк