Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-29361/23 по делу N А40-234155/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-234155/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СПЕЦТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г по делу N А40-234155/2022

по иску акционерного общества "50 АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1096195001880, ИНН: 6167052920)

к акционерному обществу "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 1096908000760, ИНН: 6907010883)

о взыскании денежных средств в размере 48 202 015 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ражева Т.В. по доверенности от 10.01.2023 N 3, Серов А.С. по доверенности от 10.01.2023 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "50 АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании денежных средств в размере 48 202 015 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г по делу N А40-234155/2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "СПЕЦТЕХНИКА" в пользу акционерного общества "50 АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" взыскана сумма основного долга по Договору целевого займа N 124 от 30.06.2017 г. в размере 33 000 000 руб., проценты в размере 14 809 315 руб. 24 коп., неустойку в размере 89 100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ответчика в дело представлены письменные пояснения с дополнительными документами:

1.Копия письма АО "Спецтехника" рег. N А-407 от 29.03.2023 на 1 л.;

2.Копия письма АО "Спецтехника" рег. N А-408 от 29.03.2023 на 1 л.;

3.Копия письма АО "Спецтехника" рег. N А-485 от 12.04.2023 на 1 л.;

4.Копия письма АО "Спецтехника" рег. N А-483 от 12.04.2023 на 1 л.;

5.Копия письма АО "Спецтехника" рег. N А-482 от 12.04.2023 на 1 л.;

6.Копия письма АО "Спецтехника" рег. N А-484 от 12.04.2023 на 1 л.;

7.Копия письма ООО "РТ- Калитал" рег. N 389 от 04.04.2023 на 1 л.;

8.Копия письма ООО "РТ-Капитал" рег. N 440 от 17.04.2023 на 1 л.;

9.Копия письма АО "Ремвооружение" рег. N 472 от 21.04.2023 на 1 л.;

10.Копия письма АО "Спецремонт" рег. N 515 от 02.05.2023 на 1 л.;

11.Копия договора N 86 от 20.05.2014 на 11 л.;

12.Копия договора N б/н от 18.09.2019 на 11 л.;

13.Копия акта приема-передачи документов от 12.01.2023 на 2 л.;

14.Копия протокола годового общего собрания акционеров АО "Спецтехника"N б/н от 28.06.2021 на 14 л.;

15.Копия протокола заседания совета директоров АО "Спецтехника" N б/н от 29.12.2017 на 3 л.;

16.Письмо АО "Спецтехника" рег. N А-638 от 11.05.2023 на 1 л.;

17.Письмо АО "Спецтехника" рег. N А-639 от 11.05.2023 на 1 л.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть, содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новым доказательством, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что данные документы датированы числами после принятия оспариваемого судебного акта., их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Спецремонт" и АО "Спецтехника" заключен договор целевого займа N 124 от 30.06.2017 г., согласно 2 условиям, которого АО "Спецремонт" передало в собственность АО "Спецтехника" платежным поручением N 1848 от 04.07.2017 г. денежные средства в размере 33 000 000 руб.

Впоследствии между АО "50 АРЗ" и АО "Спецремонт" заключен договор уступки прав требования N 2019/72 от 04.09.2019 г., согласно условиям, которого АО "Спецремонт" уступает, а АО "50 АРЗ" принимает право требования к АО "Спецтехника" (ОГРН 1096908000760) по договору целевого займа N 124 от 30.06.2017 г. в размере 39 428 219 руб. 26 коп (в том числе 33 000 000 сумма основного долга, 4 428 219, 26 руб. сумма начисленных процентов).

Согласно п. 1.3. Договора N 124 от 30.06.2017 г. сумма займа предоставляется на срок до 30.06.2022 г.

Между АО "50 АРЗ" и АО "Спецтехника" подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору N 124 от 30.06.2017 г. где АО "Спецтехника" подтвердило задолженность перед АО "50 АРЗ" по договору займа в размере 46 336 520 руб. 69 коп. по состоянию на 31.12.2021 г.

Согласно иску, АО "Спецтехника" свои обязательства по возврату суммы займа в нарушение п. 1.3. Договора N 124 от 30.06.2017 г. не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные основные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в общем размере 14 809 315,24 руб. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 г. по 27.10.2022 г. в размере 392 700 руб.

Вместе с тем, в данной части требовании, суд указал на то, что в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 г. по 27.10.2022 г., согласно которому, размер составляет сумму в размере 89 100 руб., подлежащей удовлетворению.

Согласно доводам апелляционной жалобы, доводы ответчика направлены на объяснение фактических обстоятельств, при которых подписан договор уступки прав требования N 2019/72 от 04.09.2019 и сохранение предприятия как действующей производственной единицы.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснвоанно отклонен довод ответчика о наличии признака аффилированности между АО "Спецремонт" и АО "50 АРЗ" как документально не подтвержденный.

Как указывает истец, в материалах дела отсутствуют корпоративные документы, подтверждающие одобрение совершения сделки, указав также на то, что Действия АО "Спецремонт" и АО "50 АРЗ" не отвечают началам гражданского законодательства, заключение договора уступки имеет противоправный интерес, выражающийся в выводе денежных средств в пользу АО "50 АРЗ".

В письменных дополнениях к жалобе, ответчик указывает на то, что по итогам принятых АО "Спецремонт" решений, Обществу, не нуждавшемуся в разработке и внедрении дорогостоящей автоматизированной системы управления Предприятием, нанесен ущерб в размере около 48 миллионов рублей (сумма займа, проценты, неустойка).

На основании изложенного, в виду недействительности сделки по одобрению заключения Договора целевого займа N 124 от 30.06.2017 ответчик просит суд апелляционной инстанции признать недействительным договор уступки прав требования N 2019/72, заключенный 04.09.2019 между АО "Спецремонт" и Акционерным обществом "50 автомобильный ремонтный завод" (ИНН 6167052920 г. Ростов на Дону) и отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно хронологии обстоятельств дела, между АО "Спецремонт" и АО "Спецтехника" (ответчик) заключен договор целевого займа N 124 от 30.06.2017 г., согласно условиям, которого АО "Спецремонт" передало в собственность АО "Спецтехника" платежным поручением N 1848 от 04.07.2017 г. денежные средства в размере 33 000 000 руб.

Между АО "50 АРЗ" (истец) и АО "Спецремонт" заключен договор уступки прав требования N 2019/72 от 04.09.2019 г., согласно условиям, которого АО "Спецремонт" уступает, а АО "50 АРЗ" принимает право требования к АО "Спецтехника" (ОГРН 1096908000760) по договору целевого займа N 124 от 30.06.2017 г. в размере 39 428 219 руб. 26 коп., в том числе, 33 000 000 сумма основного долга, 4 428 219, 26 руб. сумма начисленных процентов.

Таким образом, АО "50 АРЗ" понесло расходы по выкупу задолженности АО "Спецтехника", что подтверждается распоряжением N 7 от 04.09.2019 г. на сумму 32 000 000 (оплата первого платежа АО "Спецремонт" по договору договора уступки прав требования N 2019/72 от 09.04.2019 г.) и платежным поручением N 12 от 24.01.2020 г. АО "50 АРЗ" на сумму 7 428 219 руб. 26 коп.

АО "50 АРЗ" по договору уступки прав требования N 2019/72 от 09.04.2019 г. выкупило долг АО "Спецтехника" потратив собственные денежные средства в размере 39 428 219 руб. 26 коп.

Согласно п. 1.3. Договора целевого займа N 124 от 30.06.2017 г. сумма займа предоставляется на срок до 30.06.2022 г.

Между АО "50 АРЗ" и АО "Спецтехника" подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору N 124 от 30.06.2017 г. где АО "Спецтехника" подтвердила задолженность перед АО "50 АРЗ" по договору займа в размере 46 336 520 руб. 69 коп. по состоянию на 31.12.2021 г.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что АО "Спецтехника" приняла к бухгалтерскому учету перемену кредитора АО "Спецремонт" на АО "50 АРЗ"

По состоянию на 30 июня 2022 г. (дату возврата займа) АО "Спецтехника" имело задолженность перед АО "50 АРЗ" в размере 47 809 315 руб. 24 коп.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа и процентов за сумму займа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор цессии является возмездным, совершенным в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договоров цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Довод апеллянта о несоблюдении корпоративных процедур со стороны займодавца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заемщик не является участником Общества займодавца, право оспаривание сделки по корпоративным основаниям принадлежит только акционеру и самому Обществу..

Довод ответчика об аффилированности участников сделки договора уступки права требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделки между аффилированными лицами не запрещены гражданским законодательством.

Убедительных доказательств относительно освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы займа, с учетом доказанности факта получения займа последним, суду не представлено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г по делу N А40-234155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова