Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-7616/23 по делу N А42-2435/2021

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А42-2435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносоой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2023 (05.06.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7616/2023) ИП Машихина Сергея Васильевича, ООО "Ярус", ООО "Изумруд" на частное определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2023 по делу N А42-2435/2021/-1 (судья Романова М.А.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства Корнилова Дмитрия Геннадьевича о вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 на основании заявления кредитора - Машихина С.В. - возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" (далее - ООО "Фактор плюс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 (резолютивная часть определения вынесена 02.06.2021) требования Машихина С.В. признаны обоснованными, ООО "Фактор плюс" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть вынесена 28.11.2022) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.06.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (резолютивная часть вынесена 04.10.2022) арбитражный управляющий Михновец А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фактор плюс".

19.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Фактор плюс" судом утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

ИП Машихин С.В. (ОГРНИП 1115190004160; 183053, г. Мурманск) обратился в суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа N 17/01 от 17.01.2019, N 19/12 от 19.12.2019 на сумму 34 624 081 руб. 00 коп., в том числе 14 505 000 руб. - основной долг, 12 694 136 руб. - проценты за пользование суммой займа, 7 424 945 руб. - неустойка (пени), в реестр требований кредиторов ООО "Фактор плюс". Обособленному спору присвоен N А42-2435-1/2021.

ООО "Ярус" (ОГРН 1165190056987; ИНН 5190060999; юридический адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Генерала Фролова, д. 14) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа N 22/17 от 22.09.2017, N 20/12/2018 от 20.12.2018, N 28/12 от 28.12.2018, N 27/02/19 от 27.02.2019, на сумму 48 415 507 руб. 00 коп., в том числе 20 458 060 руб. - основной долг, 17 554 180 руб. - проценты за пользование суммой займа, 10 403 267 руб. - неустойка (пени), в реестр требований кредиторов ООО "Фактор плюс". Обособленному спору присвоен N А42-2435-2/2021.

ООО "Изумруд" (ОГРН 1115190008262; ИНН 5190932640; юридический адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Генерала Фролова, д. 14) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа N 10/07 от 10.07.2017, N 03/18 от 30.03.2018, N 12/18 от 20.12.2018, N 28/18 от 28.12.2018, N 28/19 от 28.02.2019, на сумму 65 868 874 руб. 00 коп., в том числе 26 568 000 руб. - основной долг, 24 456 322 руб. - проценты за пользование суммой займа, 14 844 552 руб. - неустойка (пени), в реестр требований кредиторов ООО "Фактор плюс".

Обособленному спору присвоен N А42-2435-4/2021.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Иванов Д.В., Шулькин Р.Ю., Машихин В.В., Михайлов В.А. и Бойко Р.В.

В ходе рассмотрения спора обособленные споры N А42-2435-2/2021 и АА42- 2435-4/2021 объединены с обособленным спором N А42-2435/-1/2021.

В последующем выделены в отдельное производство требования ООО "Ярус", основанные на договорах займа N 20/12/2018 от 20.12.2018, N 28/12 от 28.12.2018, N 27/02/19 от 27.02.2019, ООО "Изумруд", основанные на договорах займа N 10/07 от 10.07.2017, N 03/18 от 30.03.2018, N 28/19 от 28.02.2019.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требования ИП Машихина С.В. на сумму 34 624 081 руб. (договоры N 17/01 от 17.01.2019, N 19/12 от 19.12.2019), ООО Ярус" на сумму 11 790 890 руб. (договор N 22/2017 от 22.09.2017), ООО "Изумруд" на сумму 29 569 232 руб. (договоры N 28/18 от 28.12.2018, N 12/18 от 20.12.2018).

Корнилов Д.Г., полагая, что имеет место факт фальсификации доказательств, а именно договоров займа N N 19/12, 17/01, 22/2017, 28/18, 12/18, с достоверностью подтвержденный, 18.11.2022 обратился в суд с ходатайством о вынесении частного определения (т. 15 л.д. 20-21).

Определением от 06.02.2023 суд направил в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области копии материалов дела N А42-2435-1/2021 (копии уточненного заявления Федоровой О.В. о фальсификации доказательств от 10.09.2021, заявлений Машихина С.В., ООО "Ярус" и ООО Изумруд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, договоров займа N N 22/2017 (датирован 22.09.2017), 28/18 (датирован 28.12.2018), 12/18 (датирован 20.12.2018), 17/01 (датирован 17.01.2019), 19/12 (датирован (19.12.2019), заключения эксперта N 189/05-3 от 26.07.2022, заявления Корнилова Д.Г. от 04.12.2022 о фальсификации доказательств с приложениями, сопроводительного письма исх. N б/н от 07.09.2021 с приложением копии протокола N 2 собрания учредителей ООО "Фактор плюс" от 01.12.2014, письма УФНС России по Мурманской области от 22.12.2022 N 10- 27/29269 с приложением копии протокола) для организации доследственной проверки в порядке статьей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по факту предоставления в суд Машихиным С.В., ООО "Ярус" (директор Машихин С.В.), ООО "Изумруд" (директор Машихин С.В.), Михновцом А.А. доказательств (договоров займа N N 22/2017 (датирован 22.09.2017), 28/12 (датирован 28.12.2018), 12/18 (датирован 20.12.2018), 17/01 (датирован 17.01.2019), 19/12 (датирован (19.12.2019), копии протокола N 2 собрания учредителей ООО "Фактор плюс" от 01.12.2014), имеющих признаки фальсификации.

ИП Машихин С.В., ООО "Ярус", ООО "Изумруд" не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и в удовлетворении заявления о фальсификации и вынесения частного определения отказать.

По мнению подателей жалоб, частное определение вынесено без достаточных к тому оснований, предусмотренных законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2023 представители подателей жалоб доводы жалобы поддержали, представитель Федоровой О.В., Корнилов Д.Г., конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения жалобы, апелляционный суд объявил перерыв до 05.06.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корнилов Д.К. в обоснование заявления о вынесении частного определения указал, что копии договоров займа представлены в суд Машихиным С.В. при подаче заявлений об установлении требований как самого Машихина С.В., так и ООО "Ярус", ООО "Изумруд". На договорах стоят подписи Машихина С.В. и Михайлова В.А., таким образом, указанные граждане, реализуя преступный умысел на совершение хищения денежных средств кредиторов Федоровой О.В. и Корнилова Д.Г. способом обмана и фальсификация доказательств в суде, сфальсифицировали 5 доказательств по гражданскому делу А42-2435/2021, намереваясь путем обмана суда добиться судебного решения в пользу Машихина С.В., устанавливающего незаконное право последнего и подконтрольных ему обществ на получение из конкурсной массы ООО "Фактор плюс" денежных средств (заявленные сумма процентов и пеней по вышеуказанным договорам займа) за счет уменьшения выплат денежных средств Федоровой О.В. и Корнилову Д.Г., совершили преступление, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, Корниловым Д.Г. 20.01.2023 подано второе ходатайство о вынесении частного определения, в обоснование которого указано на то, что представленная Михновцом А.А. копия протокола сфальсифицирована по указанию Машихина С.В. в целях сокрытия от суда того факта, что руководитель Должника Михайлов В.А. избран по предложению Машихина С.В. сроком на 5 лет (до 01.12.2019). Факт фальсификации документа подтвержден. В отношении Михновца А.А. судом при рассмотрении 27 обособленного спора установлено наличие разумных подозрений в независимости конкурсного управляющего с должником и кредиторами Машихиным С.В., Шулькиным Е.Г. и Шулькиным Р.Ю. (абз 8 стр 9 постановления 13 ААС от 11.10.2022). На измененном протоколе стоят подписи самого Машихина С.В., а также Бойко Р.В. (работника Машихина С.В.) и Машихина В.В.(брата Машихина С.В.).

Из приведенных обстоятельств, по мнению Корнилова Д.Г., следует, что Машихин С.В. с помощью зависимых от него Михновца А.А. и Бойко Р.В, а также родного брата Машихина В.В., реализуя преступный умысел на совершение хищения денежных средств кредиторов Федоровой О.В. и Корнилова Д.Г. способом обмана и фальсификация доказательств в суде, сфальсифицировал доказательство по гражданскому делу А42-2435/2021, намереваясь путем обмана суда добиться в свою пользу судебного решения, устанавливающего незаконное право самого Машихина С.В. и подконтрольных ему обществ на получение из конкурсной массы ООО "Фактор плюс" денежных средств за счет уменьшения выплат денежных средств Федоровой О.В. и Корнилову Д.Г., совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Обжалование частного определения названной нормой не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

В настоящем случае судом установлено, что копия протокола, представленная Михновцом А.А., не может быть признана достоверным доказательством.

Так, в ходе проверки заявления Корнилова Д.Г. о фальсификации копии протокола установлено, что в копии протокола, представленной бывшим конкурсным управляющим должника Михновцом А.А., лицом, предложившим кандидатуру исполнительного органа указан Бойко Р.В., в то время как в копиях, полученных от Мурманского РФ ОАО "Россельхозбанк" и УФНС России по Мурманской области, в качестве такого лица указан Машихин С.В.

На копии протокола, находящейся в досье ООО "Фактор плюс" в АО Росельхозбанк (т. 15 л.д. 61), имеется заверяющая подлинность копии подпись директора ООО "Фактор плюс" Михайлова В.А. Соответствие копии оригиналу протокола проверено сотрудником банка 31.03.2015, проставлен штамп банка "СВЕРЕНО С ОРИГИНАЛОМ", подпись ответственного сотрудника.

Копия протокола, представленная УФНС России по Мурманской области по запросу суда (т. 15 л.д. 144-145), снята с оригинала, находящегося в регистрационном деле (согласно выписке из ЕГРЮЛ на регистрацию представлялся подлинник протокола, а не его копия)

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявления Корнилова Д.Г. о фальсификации путем исключения копии протокола из состава доказательств по делу.

Кроме того, Федоровой О.В. в ходе рассмотрения обособленного спора подано заявление о фальсификации доказательств (т. 5 л.д. 65-67), которое в ходе рассмотрения заявления было уточнено (т. 6 л.д. 49-50, 128- 131).

В целях проверки заявления Федоровой О.В. о фальсификации доказательств судом по ее ходатайству (т. 8 л.д. 58-59) назначена экспертиза с постановкой вопроса "Соответствует ли дата изготовления документа дате, указанной в договоре?".

Согласно заключению эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России N 189/05-3 от 26.07.2022 (т. 14 л.д. 1-7) подписи от имени руководителя ООО "Фактор плюс" Михайлова В.А. в пяти договорах - N 22/2017 (датированном 22.09.2017), N 28/18 (датированном 28.12.2018), N 12/18 (датированном 20.12.2018), N 17/01 (датированном 17.01.2019), N 19/12 (датированном 19.12.2019) не были выполнены в указанное в договорах время; исследуемые подписи выполнены, соответственно: подписи от имени руководителя Михайлова В.А. в договоре N 22/2017 (датированном 22.09.2017) и в договоре N 17/01 (датированном 17.01.2019) выполнены не ранее 2020 года, в договорах N 28/18 (датированном 28.12.2018), N 12/18 (датированном 20.12.2018), N 19/12 (датированном 19.12.2019) выполнены не ранее 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявления Федоровой О.В. о фальсификации путем исключения договоров N 22/2017, N 28/18, N 12/18, N 17/01, N 19/12 из состава доказательств по делу.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Таким образом, фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что есть основания полагать, что договоры N 22/2017, N 28/18, N 12/18, N 17/01, N 19/12, а также копия протокола N 2 собрания учредителей ООО "Фактор плюс" от 01.12.2014 являются сфальсифицированными доказательствами, суд признал требования заявителя о направлении копий материалов дела в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области для организации доследственной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

С таким выводом суда следует согласиться.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2023 по делу N А42-2435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков