Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-14980/23 по делу N А40-196971/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-14980/23 по делу N А40-196971/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-196971/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДОРСЕВЕРТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-196971/22 по исковому заявлению ООО "ДОРСЕВЕРТРАНС" к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСЕВЕРТРАНС" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере восстановительного ремонта в сумме 1 416 739 рублей 92 копейки.

Решением от 23.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ без извещения сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец на основании договора лизинга N 16511-115-002 от 15.04.2021 года владеет автотранспортным средством марки - грузовой тягач седельный SCANIA P440A6x6HZ, застрахованного ответчиком по сертификату страхования N 1949519744 от 26.04.2021 года.

26.08.2021 в результате ДТП указанное транспортное средство получило механическое повреждение, а именно, на 264 км. федеральной автодороге "Колыма" в результате попадания камня в масленый фильтр среднего моста, произошла утечка масла, вследствие чего сломался редуктор среднего моста, что подтверждается материалами проверки КУСП N 1186 от 27.08.2021 года ОГИБДД Отделения МВД России по Таттинскому району РС(Я).

30.09.2021 года Истец обратился в адрес Ответчика с извещением о повреждении транспортного средства.

11.11.2021 года Истцом дополнительно направлено в адрес Ответчика обращение о направлении автотранспортного средства на ремонт ООО "СахаСканСервис" (официальный дилер SCANIA).

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду ООО "СахаСканСервис" N 3210000841 от 31.08.2021 года составляет 1 416 739 рублей 92 копейки.

07.12.2021 года Ответчиком направлен ответ в адрес Истца об отказе в возмещении ущерба, в котором Ответчик указал, что заявленные повреждения образованы на транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик обратился к независимым экспертам-трасологам с целью определения относимости повреждений ТС к заявленному Страхователем событию согласно п.13.3. Правил страхования.

Согласно Акту трасологического исследования ООО "Конэкс-Центр" повреждения автомобиля Scania P440A6x6HZ г.р.з. К587МО14, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В силу п.1.10 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховой случай это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из приведенных условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки.

Поскольку заявленные страхователем повреждения не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло, о чем Страхователь был письменно уведомлен письмом от 17.12.2021 г. (Исх.N 65135к).

В соответствии со ст.9. ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, следует, что обязательство по выплате возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного события, следствием которого явились повреждения и ущерб, причиненный Страхователю.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае полученные автомобилем Страхователя повреждения не являются следствием заявленного им события, следовательно, Страховщик в данном случае не несет обязательств по выплате страхового возмещения. Обязательство по выплате у САО "РЕСО-Гарантия" в данном случае не возникло. Страховой случай не наступил.

В соответствии с п. 13.3.8.3. Правил страхования, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления Страхователем недостоверных сведений и документов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что письменный отказ полностью соответствует Правилам страхования.

Правила страхования являются частью договора добровольного имущественного страхования, условия которого стороны предусмотрели заранее и приняли такими, какие они есть на момент заключения договора. Данные условия соответствуют принципам Свободы договора, установленным в ст.421 ГК РФ.

Доводы истца о применении к заявленному событию Риска Авария и положений Правил страхования строительной техники не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, согласно п. 3.1.3. Договора страхования N 1949519744/2021 "Авария" - это ущерб, возникший вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества вне дорог общего пользования в местах производства работ или в местах хранения, тогда как, согласно административного материала ГИБДД и объяснений водителя, ущерб ТС произошел на федеральной трассе "Колыма" 264 км, что не подпадает под действие пункта 3.1.3 Договора страхования.

Кроме того, конкретные риски по застрахованному автомобилю определены в сертификате страхования.

Согласно Сертификата страхования N 1949519744 на ТС Scania P440A6x6HZ г.р.з. К587МО14 риск Авария не был застрахован и в сертификате не указан. По данному сертификату застрахованы риски Ущерб/Хищение. И согласно сертификату по данным рискам действуют именно Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г., а не Правила страхования строительной техники, как ошибочно полагает Истец.

Поскольку повреждения ТС не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, то Страховщик с учетом п. 13.3.8.3. Правил страхования средств автотранспорта был вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления Страхователем недостоверных сведений.

Судом также правомерно отклонены доводы истца об относимости повреждений к заявленному им ДТП со ссылкой на административный материал ГИБДД, поскольку в административном материале зафиксирован лишь сам факт заявленного истцом события и со слов самого истца.

Сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области транспортной-трасологии и механизма следообразования и не присутствовали в моменте самого ДТП, поэтому выводы административного материала о повреждениях ТС не могут являться безусловным основанием для утверждения об относимости повреждений ТС к заявленному ДТП.

Эксперты ООО "Конэкс-центр" необходимыми познаниями в области транспортной-трасологии обладают и имеют соответствующее образование и квалификацию.

Из представленных материалов следует, что автомобиль Scania P440A6x6HZ г.р.н.з. к587мо14 получил повреждения в результате наезда на препятствие - камень.

Исследованием представленных материалов установлено, что повреждения деталей среднего моста а/м Scania P440A6x6HZ г.р.н.з. к587мо14 (главной пары, подшипников, ведущего вала, сальников), являющиеся следствием масляного голодания, образовались после образования повреждений масляного фильтра среднего моста а/м Scania P440A6x6HZ г.р.н.з. к587мо14.

Иными словами, повреждения деталей среднего моста а/м Scania P440A6x6HZ г.р.н.з. к587мо14 (за исключением масляного фильтра) образовались не в результате заявленного происшествия, а после него, в процессе работы агрегата, имеющего неисправности системы смазки, которые, как следует из представленных материалов, были обнаружены водителем ТС на месте заявленного ДТП. Из этого следует, что образование повреждений деталей среднего моста а/м Scania P440A6x6HZ г.р.н.з. к587мо14 (за исключением масляного фильтра) произошло в результате неверных действий водителя ТС.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения масляного фильтра среднего моста а/м Scania P440A6x6HZ г.р.н.з. к587мо14 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. В свою очередь, образование повреждений деталей среднего моста а/м Scania P440A6x6HZ г.р.н.з. к587мо14 (за исключением масляного фильтра) произошло в результате неверных действий водителя ТС после образования повреждений масляного фильтра среднего моста а/м Scania P440A6x6HZ г.р.н.з. к587мо14.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению, что апелляционный суд находит правомерным.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-196971/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина