Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 10АП-8846/23 по делу N А41-102756/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-102756/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евроспецтранс" (истец) - Карпов Н.В. по доверенности от 05.06.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО "Стройспецтехника" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроспецтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу N А41-102756/22, по иску ООО "Евроспецтранс" к ООО "Стройспецтехника" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСпецТранс", в лице конкурсного управляющего Фоминых Д.Е. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройспецтехника" о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евроспецтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-54000/19, были признаны недействительными сделки (договоры купли-продажи) по отчуждению автомобилей: ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР VIN WV1ZZZ2EZD6021827, государственный регистрационный знак Р339ЕН50, год выпуска 2012; Н802АС VIN XUYH802ACD0000014, государственный регистрационный знак Х227ВН50, год выпуска 2013; ФОРД КАРГО VIN X9H415310D2000017, применены последствия недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 г., было принято на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 г. исполнено: денежные средства в размере 772 885 рублей (за автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР VIN WV1ZZZ2EZD6021827) ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" перечислены, автомобили Н802АС VIN XUYH802ACD0000014, государственный регистрационный знак Х227ВН50, год выпуска 2013; ФОРД КАРГО VIN X9H415310D2000017 переданы по акту приема передачи конкурсному управляющему от 07.02.2023 г., исполнительное производство службой судебных приставов завершено.

В обоснование своих требований Истец ссылается на первый абзац ст. 303 ГК РФ и указывает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Стоимость пользования имуществом определена как стоимость аренды и составила 21 270 802 руб. на основании отчета.

Между тем, судом не рассматривался иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301 - 303 Гражданского кодекса РФ, а определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 были признаны сделки купли-продажи недействительными и применены последствий недействительности сделок. Судебный акт принят на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон не применяются.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 20-КГ13-23).

Действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения подозрительной сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве. Равным образом не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

В данном случае сделки признаны недействительными и применены соответствующее последствия.

Как следует из положений ст. 303 ГК РФ стоимость пользования имуществом взыскивается собственником в порядке, предусмотренном для расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения. Если собственнику отказано в иске об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, взыскание с незаконного владельца стоимости пользования невозможно.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010 следует, что споры по искам собственников, имущество которых было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии со ст. 303 ГК РФ. Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Ст. 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

В рассматриваемом случае не имел место факт истребования имущества из незаконного владения.

При рассмотрении спора были применены последствия недействительной сделки.

Доказательств наличия на стороне ответчика, как недобросовестного владельца, а также получения дохода за время владения не представлено.

Факт нахождения имущества по сделки, до момента ее признания недействительной и возврата имущества, не может служить основанием установления факта недобросовестного владения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от А41-102756/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евроспецтранс" (ИНН 5038103780) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев