Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-6127/23 по делу N А60-46083/2022

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А60-46083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АМК Групп" (в режиме веб-конференции) - Дементьев Н.А., паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 24.01.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСтройКомплектация" (в режиме веб-конференции) - Сиденко А.Ф., паспорт, доверенность от 14.12.2022, диплом;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Аппарат" (в режиме веб-конференции) - Сиденко А.Ф., паспорт, доверенность от 15.03.2021, диплом;

от третьего лица Управляющая компания "Химический парк Тагил" -

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСтройКомплектация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2023 года по делу N А60-46083/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК Групп" (ИНН 7447219211 ОГРН 1137447000151)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразСтройКомплектация" (ИНН 6670336688 ОГРН 1116670011765)Ю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Аппарат" (ИНН 6670486323 ОГРН 1196658060466), акционерное общество Управляющая компания "Химический парк Тагил" (ИНН 6623007164 ОГРН 1026601370366),

об обязании принять товар по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМК Групп" (далее - истец, ООО "АМК Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСтройКомплектация" (далее - ответчик, ООО "ЕСК") принять товар по договору поставки от 26.04.2022 N АМ-003125 на общую сумму 4 706 310 руб. путем подписания универсальных передаточных актов счет-фактур NN АМ-001666, АМ-001691, АМ-001692, АМ-001700, АМ-001708, АМ-002781, АМ-002782, АМ-002783, АМ-002784, в случае неисполнения решения суда взыскивать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика с момента вступления в законную силу настоящего решения принять товар по договору поставки от 26.04.2022 N АМ-003125 на общую сумму 4 706 310 руб. путем подписания универсальных передаточных актов счет-фактур N АМ-001666, N АМ-001691, АМ-001692, N АМ-001700, N АМ-001708, АМ-002781, АМ-002782, АМ-002783, АМ-002784; взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день, начиная с момента истечения срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, у суда отсутствовали основания для обязания ответчика принять товар истца. Так, ответчик считает, что из представленных УПД установить количество товара (панелей каждого вида) невозможно. Товар - кровельные сэндвич-панели ненадлежащего качества, что подтверждается актами от 19.05.2022 N 1, от 26.05.2022 N 2, Техническим отчетом, составленным конченым заказчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, принявшие участие в заседании в режиме веб-конференции при использовании информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Аппарат" (далее - ООО "АСК "Аппарат") поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к отзыву на апелляционную жалобу, судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таких уважительных причин истцом не приведено.

Третье лицо акционерное общество Управляющая компания "Химический парк Тагил" (далее - АО "УК "Химический парк Тагил") о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМК Групп" (продавец) и ООО "ЕСК" (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2022 N АМ-003125 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный срок товар в собственность покупателя, а покупатель - принять этот товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена поставляемого товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора качество, комплектность, упаковка и тара, в которых поставляется товар, должно соответствовать ТУ или СТО завода-изготовителя. Все изменения производятся исключительно по письменному распоряжению покупателя и за его счет.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели способы поставки: либо силами продавца, либо самовывозом со склада продавца, а также виды транспорта, которым товар может быть поставлен.

Между ООО "АМК Групп" и ООО "ЕСК" подписана спецификация от 26.04.2022 N 3125, согласно которой продавец должен поставить в адрес покупателя товар: сэндвич-панели стеновые и кровельные на сумму 10 163 991,38 руб.

С целью осуществления поставки сэндвич-панелей стеновых и кровельных продавцом выставлен счет на оплату от 25.05.2022 N АМ-003474 на сумму 10 046 400 руб., который покупателем оплачен, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 N 103.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 12 мая по 01 июля 2022 года ООО "АМК Групп" своим транспортом осуществило поставку товара (сэндвич-панели кровельные и сэндвич-панели стеновые) на сумму 9 441 828,71 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора ООО "ЕСК" обязалось организовать приемку и разгрузку транспорта продавца в течение 3 часов с момента прибытия транспорта в точку назначения.

Пунктом 5.6. договора стороны установили, что приемка товара оформляется посредством УПД (приложение N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "АМК Групп" сослалось на то, что ООО "ЕСК" приняло товар частично на сумму 5 457 582,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N N АМ-001609, АМ-001631, АМ-002394, АМ-002437, АМ-002445, АМ-002446.

Между тем, товар, поставленный 27.07.2022 по УПД N N АМ-001666, АМ-001691, АМ-001692, АМ-001700, АМ-001708, АМ-002781, АМ-002782, АМ-002783, АМ-002784, покупателем не был принят, товар находится в его распоряжении.

При этом вместе с поставленным, но не принятым покупателем товаром, продавцом представлены сертификат соответствия и протокол испытаний, согласно которым поставленный товар соответствует требованиям ГОСТ 32603-2021 и ТУ 5284-001-37144780-2012, то есть качество товара отвечает согласованным сторонами в пункте 3.1 договора условиям и характеристикам, отраженным в спецификации к договору.

Поскольку товар продавцом поставлен, каких-либо претензий от покупателя в части поставленного товара не предъявлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об обязании ответчика принять товар по договору.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и ответчиком не опровергнутыми, в связи с чем обязал ответчика принять товар по договору поставки от 26.04.2022 N АМ-003125 на общую сумму 4 706 310 руб. путем подписания УПД.

В жалобе ответчик настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для обязания ответчика принять спорный товар, который, по утверждению ответчика, не соответствует ни количеству, указанному в УПД, ни качеству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статьи 506, 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик и в суде первой инстанции, и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что товар обоснованно не принят покупателем, поскольку поставленный истцом товар является товаром ненадлежащего качества и не соответствует требованиям ГОСТ, условиям договора. Ответчик также указывает, что спорный договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора, заключенного с ООО "Архитектурно-строительная компания "Аппарат", последний в свою очередь приобретал спорный товар у ответчика для целей исполнения договора, заключенного с АО Управляющая компания "Химический парк Тагил", где последний является заказчиком строительных работ.

После приемки товара ответчиком вместе с представителями ООО "АСК Аппарат" было установлено, что товар, поставленный истцом в адрес ответчика, не соответствует условиям договора, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление о вызове представителя поставщика для проверки качества и комплектности продукции, к уведомлению приложен акт осмотра от 19.05.2022 N 1.

Кроме того, в последующем ответчик также в адрес истца направлял уведомление от 04.08.2022 N 43-22 о вызове представителя поставщика для проверки качества продукции, поставленной по УПД от 29.06.2022, от 01.07.2022 N 002437, от 01.07.2022 N 002446, где указывал, что при подготовке к розничной продаже было выявлено, что имеются повреждения (вмятины, вырыв) сердечника по продольным и торцевым граням панели глубиной более 5 мм и площадью более 100 мм2; выступающие заусеницы на поперечных кромках металлических листов облицовок; смятие продольных кромок стальных облицовок; фактическая толщина металла наружной и внутренней облицовок, замеренная в продольных замках, равна 0,4 мм, что противоречит условиям договора.

Также из акта следовало, что товар не соответствует требованиям пункта 5.2.2.4 ГОСТ 32603-2021, условиям договора поставки, в связи с чем ответчик просил забрать товар, находящийся на территории ответчика, и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Кроме того ответчик настаивает на том, что из представленных УПД: от 16.05.2022 N АМ-001666, от 17.05.2022 N АМ-001691, от 17.05.2022 N АМ-001692, от 18.05.2022 N АМ-001700, от 18.05.2022 N АМ-001708 невозможно установить сколько поставляется панелей каждого вида (их площадь и количество), так как в столбце 1 "товар" каждого УПД полностью повторяется содержание поз. N 2 таблицы в Спецификации, без разделения на товарные группы.

Между тем, согласно предоставленным истцом УПД общая площадь не принятых кровельных панелей составляет 1095 кв.м., что на 370,8 кв.м. (1 465,8 - 1095) меньше чем в Спецификации.

При осмотре товара представителями ответчика и ООО "АСК "Аппарат" был составлен Акт от 19.05.2022 N 1, согласно которому данные о товаре на упаковочном листе не соответствуют данным о товаре в договоре от 26.04.2022 N АМ-003125, Спецификации и товарно-сопроводительным документам, а также принято решение о вызове представителя ООО "АМК Групп" для составления Акта. Далее товар (сэндвич-панель кровельная) был осмотрен представителями истца, ответчика и ООО "АСК "Аппарат", о чем составлен Акт от 26.05.2022 N2, согласно которому данные о товаре на упаковочном листе не соответствуют данным о товаре в договоре, Спецификации и товаросопроводительным документам. Впоследствии конечный заказчик строительства (и получатель спорных сэндвич-панелей), АО Управляющая компания "Химический парк Тагил" заключил договор от 14.07.2022 N З/007-2022/УК-37/22 с ООО Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" (Исполнитель), в рамках которого последним было проведено экспертное обследование и лабораторный анализ кровельных сэндвич - панелей, о чем составлен Технический отчет N ПГС-1128-2022-ТО "По выполнению экспертного обследования и лабораторного анализа кровельных сэндвич-панелей марки типа МП ТСП-К- 200-1000-К-Т-МВ (ПЭ-01-5002-0,7/ПЭ-01-9003-0,7) трех типоразмеров 6750х1000х200, 7090х1000х200, 10050х1000х200".

ООО "ПромГеоСтрой" пришло к следующим выводам: "На основании анализа результатов, полученных в процессе проведения экспертного и лабораторного обследования, можно сделать вывод, что представленные трехслойные кровельные сэндвич-панели, с маркировкой МП ТСП-К- 200-1000 L=7300 5.5.2022 22:12:24 (PE-01-5002-0,7\ PE-01-9003-0,7), МП ТСП-К- 200-1000 L=10300 5.5.2022 21:37:36 (PE-01-5002-0,7\ PE-01-9003-0,7), не соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2021 "Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия".

Оценив доводы сторон спора, представленные ими доказательства, процессуальное поведение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика (покупателя по договору поставки от 26.04.2022 N АМ-003125) принять товар, поставленный по спорным УПД от 27.07.2022.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец принятые на себя обязательства в части поставки товара исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик уклонился от приемки товара, который поставлен по спорным УПД, ссылаясь на то, что товар не соответствует требованиям ГОСТ, является некачественным.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, ни один документ, представленный в материалы дела ответчиком, не указывает на то, что товар в адрес ответчика поставлен ненадлежащего качества.

Уведомления о вызове представителя истца для осмотра поставленного товара не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественно поставленного товара, кроме того, акт визуального осмотра также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в акте не указано на недостатки товара, а лишь имеется ссылка на ГОСТ.

Кроме того, суд отметил, что ответчик предъявляет претензии к качеству сэндвич-панелей, которые уже приняты по УПД ответчиком, однако они не являются предметом рассмотрения настоящего дела, истец же в свою очередь просит принять сэндвич-панели кровельные.

Материалы дела не содержат какого-либо исследования поставленной партии кровельных сэндвич-панелей, в данном случае необходимо рассматривать каждую партию товара по отдельности, поскольку истец осуществлял поставку в адрес ответчик лишь двух видом панелей, это кровельные и стеновые, к кровельным панелям у ответчика претензий нет, ответчик не согласен с качеством стеновых панелей.

Представленное заключение ООО Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" по договору, заключенному с ООО Управляющая компания "Химический парк Тагил", судом в качестве доказательства, указывающего на некачественность поставленного товара истцом, обоснованно не принято, при этом судом учтено, что заключение является мнением специалиста, изготовлено заинтересованной стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные сведения, кроме того, заключение не обосновано в части недостатков, поскольку специалист указывает только на то, что товар является некачественным, однако не делает конкретных выводов причин образования недостатков и их видов.

Кроме того, специалист изучал панели марки МП ТСП-К-200, тогда как истец поставил в адрес ответчика товар марки СПКР МВУ 200, как установлено договором.

Более того, при принятии решения суд первой инстанции учел следующее.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции третье лицо ООО УК "Химический парк Тагил" указало, что не имеет отношения к договору, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку не участвовало в его заключении и не согласовывало условия договора. Однако между ООО УК "Химический парк Тагил" и ООО "АСК "Аппарат" был заключен договор, по которому ООО "АСК "Аппарат" должно было выполнить работы на объекте, а также поставить сэндвич-панели кровельные марки СПКР МВУ 200, изготовленные в соответствии с требованиями ГОСТ 32603-2022.

АО УК "Химпарк Тагил" согласно требованиям заключенного договора согласовало в качестве производителя сэндвич-панелей кровельных ООО "АМК Групп". В момент приемки кровельных панелей на строительной площадке АО УК "Химпарк Тагил" было установлено, что ООО АСК "Аппарат" поставило панели иного производителя, иной марки (МП ТСП-К-200 вместо согласованных СПКР МВУ 200), изготовленных в соответствии с Техническими условиями производителя и с характеристиками, не соответствующим ГОСТ 32603-2022. От приемки бракованных кровельных сэндвич-панелей АО УК "Химпарк Тагил" отказалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано, что на строительную площадку АО УК "Химпарк Тагил" были поставлены кровельные панели, являющиеся товаром истца

Кровельные панели поставлены на строительную площадку АО УК "Химпарк Тагил" в мае 2022 года, в августе 2022 года была произведена экспертиза поставленных панелей, которая выявила несоответствие качественных характеристик ГОСТ 32603-2022.

Вместе с тем, согласно УПД, представленным в материалы дела, истцом в адрес ответчика товар поставлен 27.07.2022 (сэндвич-панели марки СПКР МВУ 200), соответственно, ООО "АМК Групп" не могло поставить в адрес АО УК "Химпарк Тагил" панели в мае 2022 года, являющиеся предметом настоящего спора.

Ответчиком приняты панели марки СПКР МВУ 200, производитель ООО "АМК Групп", между тем, на строительную площадку АО УК "Химпарк Тагил" поставлены панели иной марки - МП ТСП-К-200 и иного производителя ООО "Компания Металл Профиль Урал".

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В статье 470 ГК РФ оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Как верно отметил суд первой инстанции доказательств того, что истец передал ответчику товар ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются судом голословными.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Арбитражный кодекс Российской Федерации устанавливают алгоритм действий покупателя, получившего некачественный товар.

Однако соответствующих действий по применению способов защиты, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества ответчиком предпринято не было: ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия качеству поставленного товара не заявлено. Ответчик заявлял устное ходатайство о назначении по делу экспертизы, но в последующем отказался от него, новое ходатайство заявлено ответчиком не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчик, настаивая в жалобе на том, истцом поставлен некачественный товар, в суде апелляционной инстанции также не заявил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик обязан принять спорный товар, путем подписания универсальных передаточных документов является верным, соответствующее требование истца удовлетворено судом обоснованно.

Как установлено ранее, обращаясь в суд, истец просил, в том числе присудить судебную неустойку за просрочку исполнения решения в размере 5 000 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

На основании статьи 308.3 ГК РФ требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено судом частично. При этом суд исходил из того, что заявленный истцом размер судебной неустойки 5 000 руб. является завышенным. С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд признал, что размер неустойки 500 руб. за каждый день, до момента фактического исполнения настоящего решения, соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства.

Самостоятельных доводов на указанную часть решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда от 29.05.2023 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, апелляционная жалоба ответчика признана судом не подлежащей удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года по делу N А60-46083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСтройКомплектация" (ИНН 6670336688 ОГРН 1116670011765) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Т.С.Герасименко