Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 05АП-2570/23 по делу N А51-3102/2023

г. Владивосток

14 июня 2023 г.

Дело N А51-3102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ",

апелляционное производство N 05АП-2570/2023

на решение от 30.03.2023

судьи Бурова А.В.

по делу N А51-3102/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строительные системы" (ИНН 2543110514, ОГРН 1172536011625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ" (ИНН 2724192967, ОГРН 1142724006028)

о взыскании 1 974 450,73 руб.,

при участии:

от ООО "ДВ-Строительные системы": представитель Рощупкина Д.Д. по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-879), паспорт;

от ООО "Импорт Групп ДВ": представитель Тимощук Д.А. по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Строительные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 824 682,23 руб. по договору поставки N 436/2021 от 03.08.2021, 149 768,50 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 04.02.2023, а также с 05.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга в сумме 300 000 руб., просит взыскать с ответчика 1 524 682,23 руб. основного долга и 238 627,29 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 27.03.2023, и с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 524 682,23 руб. основной задолженности, 167 039,10 руб. санкций, 30 633,00 руб. государственной пошлины.

Пени в размере 0,07%, от неоплаченной суммы 1 524 682,23 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафных санкций.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что произведенный судом расчет штрафных санкций является чрезмерно завышенным, так как размер неустойки равнозначен ставке 22,5 % годовых. Считает, что расчет пени необходимо провести с процентной ставкой в размере 12,11 % годовых, что является справедливой и обоснованной санкцией учитывающие интересы обеих сторон. Также обращает внимание на то, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у поставщика каких-либо убытков, такой размер ответственности чрезмерен для обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания штрафных санкций, в удовлетворении оставшейся части иска решение не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Строительные системы" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ" (Покупатель) заключен договор поставки N 436/2021 на условиях отсрочки платежа, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя строительные материалы (далее - Товар), а Покупатель, принять и оплатить указанный Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора Покупатель осуществляет оплату за Товар не позднее 45 календарных дней с момента передачи Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика путем проведения взаимозачета (по согласованию Сторон), согласно п. 2.4. максимальный срок отсрочки составляет 45 календарный день.

В соответствии с условиями договора истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 1 824 682,23 руб., что подтверждается УПД N N КА-4222 от 14.09.2022, N КА-4223 от 14.09.2022, N КА-4224 от 14.09.2022, N КА-4805 от 11.10.2022, N КА-4806 от 11.10.2022.

13.03.2023 ответчик произвел частичную оплату в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 84 от 13.03.2023.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "ИМПОРТ ГРУПП ДВ" перед ООО "ДВ-Строительные системы" составляет 1 524 682,23 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ООО "Импорт Групп ДВ".

Так как ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил денежные обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не предоставлено, требования истца о взыскании 1524682,23 руб. признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании 238 627,29 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 27.03.2023 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.1 договора поставки, согласно которому в случае превышения Покупателем максимального срока отсрочки оплаты Товара, установленного п. 2.4 Договора, Поставщик в праве потребовать уплату штрафа в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, коллегия признает его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки 2 238 627,29 рублей, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком действий по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, разумной и соразмерной является сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика в размере 167 039,10 рублей по ставке 0.07%. Далее неустойка подлежит начислению в размере 0,07%, от неоплаченной суммы 1 524 682,23 рублей, начиная с 28.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельной является ссылка ответчика на сложное финансовое положение, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на статистические данные Банка России, отражающие средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу N А51-3102/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская