Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-31007/23 по делу N А40-243277/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-243277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2023 года по делу N А40-243277/22, по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 7716646447, ОГРН 1097746467433) к Индивидуальному предпринимателю Аркадьеву Вячеславу Вячеславовичу (ИНН 550315234287, ОГРН 320554300047335) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев Р.Г. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Катаева Т.И. по доверенности от 14.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Химстройэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Аркадьеву Вячеславу Вячеславовичу (ответчик) о взыскании суммы задолженности в виде ранее уплаченного аванса по договору N 10604/01/ХСЭ-ВИП от 04.06.2021 г. в размере 1 574 630 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПК Химстройэнерго" (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Аркадьевым Вячеславом Вячеславовичем (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10604/01/ХСЭ-ВИП от 04.06.2021 г.

По договору субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению кабельных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ по титулу: "Строительство нового РП-10кВ с установкой 14 ячеек, 4КЛ-10кВ от ПС 220 кВ Южная, ПС 110 кВ Нагорная, РТП-10/0,4кВ N 11146 до нового РП-10кВ, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Нагатинская, влад. 16А".

Согласно п. 3.1 договора, срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами договора. Окончание работ - 28 августа 2021 г.

Ориентировочная цена по п. 2.1 договора составляет 7 731 640 руб. (НДС не облагается).

Окончательная цена Работ по договору определяется исходя из фактических выполненных субподрядчиком работ, и подтверждается подписанными сторонами Актами о сдаче-приемке выполненных Работ по образу, согласованному сторонами в приложении N 4 к договору.

В связи с изменением объемов работ сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 02.08.2021 г., N 2 от 15.11.2021 к договору субподряда по изменению ориентировочной цены договора.

С учётом всех дополнительных соглашений итоговая ориентировочная цена составляет 8 579 640 руб. (НДС не облагается).

Во всем остальном, что не предусмотрено соглашениями, стороны руководствуются условиями договора.

Субподрядчик принял на себя все обязательства, обусловленные разделом 4 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подрядчик воспользовался своим правом согласно п. 2.4.1 договора и перечислил на расчетный счёт субподрядчика денежные средства в размере 5 500 000 руб. (без НДС), что подтверждается платежным поручением N 8748 от 22.06.2021 г., 705 664 руб. (без НДС), что подтверждается платежным поручением N 17479 от 15.11.2021 г., в качестве авансовых платежей. Всего было выплачено 6 205 644 руб. в качестве аванса.

Истец ссылается, что часть работ была выполнена субподрядчиком, а именно по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 05.05.2021 г., N 2 от 25.08.2021 г., N 3 от 12.10.2021 г., N 4 от 25.10.2021 г., N 5 от 25.11.2021 г., N 6 от 25.11.2021 г., N 7 от 25.12.2021 г., N 8 от 25.01.2022 г.

Остаток аванса составляет 1 574 630 руб.

Настаивает, что субподрядчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Истец ссылается, что в связи с тем, что субподрядчик недобросовестно исполнял обязательства по договору, нарушил сроки выполнения работ, подрядчик, руководствуясь п. 10.3 договора, письмом N 01-04/ХСЭ/1644 от 26.07.2022 г., уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом, неосвоенный аванс субподрядчик не возвратил.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств направления указанного уведомления в материалы дела не представлено.

При этом, в адрес ИП Аркадьева В.В. направлена претензия N 01-04/ХСЭ/2196 от 26.09.2022 о возврате аванса по договору в размере 1 574 630 руб., которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что Истец является подрядной организацией у заказчика работ ООО "ЭнергоСеть", который является генеральным подрядчиком перед МКС-филиалом ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается информацией с сайта https://zakupki.gov.ru, где указано, что на основании Протокола закупочной комиссии ПАО "Россети Московский регион" N РМР/2089 от 30.04.2021 г., в рамках закупочной процедуры N 32110206569, победителем в процедуре закупке выбрана компания ООО "ЭнергоСеть", с которой заключен договор N 10525/03/ЭС-ППУ от 25.05.2021 г.

В соответствии с условиями договора субподряда между ООО "НПК Химстройэнерго" (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Аркадьевым Вячеславом Вячеславовичем (субподрядчик) N 10604/01/ХСЭ-ВИП от 04.06.2021 г. (пункты 1.2, 1.4), сданный результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной ПАО "Россети Московский регион", субподрядчик обязуется завершить Работы и сдать результат Работ в установленной порядке, а подрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом Работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

При этом, заключая к спорному договору дополнительные соглашения N 1 от 02.08.2021 г. и N 2 от 15.11.2021 г., стороны изменили предмет договора и не согласовали новые сроки выполнения работ по договору, то есть не согласовали существенные условия договора.

Однако при наличии указанных обстоятельств, работы ответчиком выполнялись, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ, которые фиксируют размер выполненных ответчиком обязательств за период август 2021 г. по январь 2022 г. (то есть, за пределами срока выполнения работ, установленных п. 3.1 договора).

Фиксация выполненных работ в актах, имеющихся в материалах дела, не может безусловно подтверждать, что ответчиком после 25.01.2022 г. (дата подписания последнего акта сдачи-приемки работы) не выполнялись работы.

Техническим заданием к договору установлено, что в обязанности ответчика входит установка БРПТ (площадью от 20 до 70 м2 ), которая возводилась на территории ФГУП "ЦНИИХМ" (г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 16А) для электроснабжения устройства нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 16А, кадастровый номер 77:05:0004004:42, что подтверждается также письмом ФГУП "ЦНИИХМ" N 14/5/4659 от 18.06.2020 г., которым ФГУП "ЦНИИХМ" согласовало прокладку трассы КЛ-10кВ с посадкой РП-10кВ в границах территории ФГУП "ЦНИИХМ".

Факт выполнения строительно-монтажных работ по открытой прокладке кабельной линии 10кВ и строительству нового РН на территории ФГУП "ЦНИИХМ" подтверждается, в том числе, письмами Истца, адресованными на ФГУП "ЦНИИХМ" от 18.03.2022 г. N 01-04/ХСЭ/541 и N 01-04/ХСЭ/587 от 25.03.2022 г., которыми истец просил выдать пропуск сотрудникам на территорию ФГУП "ЦНИИХМ" для выполнения работ.

Более того, в письме истца от 18.03.2022 г. N 01-04/ХСЭ/541 в адрес ФГУП "ЦНИИХМ" указан сотрудник ответчика - Сидоров Семен Владиславович.

Взяв на себя обязательства по установке БРПТ (площадью от 20 до 70 м2 ), ответчик 23.03.2022 г. заключил договор подряда N 4 с ИП Терентьевым А.Н., который с 23.03.2022 г. по 30.04.2022 г. обязан был выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Электроснабжение устройства нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, влад. 16А, кадастровый номер 77:05:0004004:42, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору подряда.

Выполнение данных работ подтверждается письмом истца N 01-04/ХСЭ/587 от 25.03.2022 г. в адрес ФГУП "ЦНИИХМ" с просьбой о допуске сотрудников, среди которых указан Терентьев Н.А., Терентьев А.Н.

ФГУП "ЦНИИХМ" письмом N 7008/2786 от 21.02.2023 г. подтвердил, то подрядчик ответчика с марта 2022 г. по май 2022 г. посещал территорию ФГУП "ЦНИИХМ" для выполнения работ по договору подряда N 4 от 23.03.2022 г.

24.04.2022 г. ИП Терентьевым А.Н. обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, подписан акт выполненных работ и услуг от 24.04.2022 г.

Работы ИП Терентьевым А.Н. выполнены в соответствии с проектом N ХСЭ/110885/19-АС, который входит в состав архитектурно строительной части проекта по строительству Блочного распределительного пункта с трансформаторами собственных нужд 2х63кВА на объекте: электроснабжение устройства нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, влад. 16А, кадастровый номер 77:05:0004004:42.

Факт проведения работ по монтажу БРТП подтверждается письмами истца, адресованными в адрес конечного заказчика работ (ПАО "Россети Московский регион") о направлении ответственных представителей ПАО "Россети Московский регион" для:

- освидетельствования 07.04.2022 г. (10.00 часов) скрытых работ по устройству армирования фундаментной плиты РП (нов) (РП - распределительная подстанция) исх. N 07/04 от 06.04.2022 г.

- ведения 13.04.2022 г. (10.00 часов) технического надзора за монтажом блоков РП (письмо истца N 13/04 от 12.04.2022 г.).

- для приемки 24.05.2022 г. (10.00 часов) строительной части РП (письмо N 24/05 от 23.05.2022 г.).

Во всех указанных письмах в качестве ответственного производителя работ или контактного лица ООО "НПК Химстройэнерго" (истец) указан сотрудник ИП Аркадьева В.В. - Сидоров С.В.

Таким образом, указанное свидетельствует, что ответчиком в мае 2022 г. были выполнены работы по установке БРПТ (площадью от 20 до 70 м2 ), которые подлежали принятию истцом и оплате.

После полного выполнения обязательств ответчик направил в адрес истца уведомление от 02.08.2022 г. о сдаче-приемке работ с актом выполненных работ.

Истец письмом от 08.08.2022 г. N 01-04/ХСЭ/1786 отказал в приемке работ ввиду не предоставления актов сдачи-приемки работ по установленному образцу и не сообщения времени приемки работ, хотя на дату письма 08.08.2022 г. дата приемки работ не наступила - 16.08.2022 г.

С учётом изложенного, при условии не согласования нового срока выполнения работ с учётом дополнительных соглашений, ссылка истца на расторжение договора по ст. 715 ГК РФ является необоснованной, в данном случае подлежит применению ст. 717 ГК РФ, а истец обязан оплатить фактически выполненные работ по договору.

Истец по формальным признакам отказался принять выполненные ответчиком работ, уклонился от приемки выполненных работ.

Письмом от 23.11.2022 г. ответчик направил в адрес истца повторное уведомление о назначении даты сдачи-приемки работ, выполненных до момента расторжения договора для сальдирования обязательств по договору, а также направил два акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дата приемки была назначена на 29.11.2022 г. на 10.00 часов по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, 16а.

В письме N 01-04/ХСЭ/2852 от 01.12.2022 г. истец вновь аргументировал свой отказ от участия в приемке работ отсутствием актов сдачи-приемки работ, которые письмом от 23.11.2022 г. (вх. N 1830/01-03/ХСЭ от 23.11.2022 г.) были представлены ответчиком.

Кроме того, даже учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, положения ГК РФ не освобождают истца от приемки работ и их оплаты.

Соответственно, ответчиком акт сдачи-приемки работ подписан в одностороннем порядке по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, работы по Договору выполнены ответчиком, цель работ по договору субподряда была достигнута не только на уровне истца и ответчика, но и на уровне ООО "Энергосети" и его заказчика - ПАО "Россети Московский регион".

Указанное свидетельствует о потребительской ценности работ, что влечет обязанность Истца по оплате выполненных работ.

Между тем, несмотря на фактическое завершение работ и принятие их конечным заказчиком, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора N 01-04/ХСЭ/1644 от 26.07.2022 г. со ссылкой ст. 450.1 ГК РФ, нарушение сроков выполнения работ, указал, что работы не были сданы ответчиком, акты не подписаны, просил возврата денежных средств в размере перечисленного аванса на сумму 1 574 630 руб.

В то время как к моменту направления такого уведомления все работы были фактически выполнены ответчиком к 24.05.2022 г., а ответчик уведомил истца о выполнении работ и просил принять выполненные работы.

До расторжения договора с ответчиком истец не мог поручить выполнение работ по договору иным лицам или самостоятельно выполнить работы.

Кроме того, доказательств того, что иными лицами выполнены обязательства по договору, истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-243277/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев