Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 01АП-2304/23 по делу N А43-17379/2021

13 июня 2023 г.

А43-17379/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моренастройпроект"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу N А43-17379/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бади-Строй" Агеева Владимира Алексеевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Садояну Мисаку Эдвардовичу, Джигкаеву Мурату Ахсарбековичу, Джигкаевой Марине Губаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (ИНН 2456001501), обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (ИНН 7729466201), обществу с ограниченной ответственностью "Моренастройпроект", и находящееся у них или других лиц, на сумму 12 761 216 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "БАДИ-СТРОЙ" (далее - ООО "БАДИ-СТРОЙ", должник) конкурсный управляющий должника Агеев Владимир Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Садояна Мисака Эдвардовича, Джигкаева Мурата Ахсарбековича, Джигкаеву Марину Губаевну, ООО "Мосэнергострой", ООО "Мосэнергострой", ООО "Моренастройпроект".

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ответчиков в размере заявленной субсидиарной ответственности.

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично; принял следующие обеспечительные меры:

в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Садояну Мисаку Эдвардовичу, Джигкаеву Мурату Ахсарбековичу, Джигкаевой Марине Губаевне, ООО "Мосэнергострой" (ИНН 2456001501), ООО "Мосэнергострой" (ИНН 7729466201), ООО "Моренастройпроект" (ИНН 7723482782) и находящееся у них или других лиц, на сумму 5 773 600 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета Садояна Мисака Эдвардовича, Джигкаева Мурата Ахсарбековича, Джигкаевой Марины Губаевны в размере ежемесячного прожиточного минимума;

в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Садояну Мисаку Эдвардовичу, Джигкаеву Мурату Ахсарбековичу, Джигкаевой Марине Губаевне, ООО "Мосэнергострой" (ИНН 2456001501), ООО "Мосэнергострой" (ИНН 7729466201), и находящееся у них или других лиц, на сумму 854 996 руб.;

в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Садояну Мисаку Эдвардовичу, Джигкаеву Мурату Ахсарбековичу, Джигкаевой Марине Губаевне, ООО "Мосэнергострой" (ИНН 2456001501), и находящееся у них или других лиц, на сумму 6 132 620 руб.;

в удовлетворении оставшейся части заявленных требований конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Моренастройпроект" (далее - ООО "Моренастройпроект", Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "Моренастройпроект" и находящееся у них или других лиц, на сумму 5 773 600 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения, а обжалуемый судебный акт является необоснованным и немотивированным, поскольку не учтено, что в соответствии с пунктами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ограниченной ответственностью от 25.06.2021 Джикгаев М.А. (продавец) и Копыленко Олег Леонидович, вместе с Фоминым Михаилом Николаевичем (покупатели), руководствуясь условиями и принципами определенными статьями 421, 424 ГК РФ, действуя добросовестно, разумно добровольно заключили настоящий договор о том, что продавец передает долю в размере 100% уставного капитала ООО "Моренастройпроект", а покупатели оплачивают и принимают указанную долю в размере 100% уставного капитала указанного общества на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а именно Копыленко О.Л - долю в размере 50% уставного капитала, Фомин М.Н. - долю в размере 50% уставного капитала. Продавец заверяет, что до подписания настоящего договора в отношении доли отсутствуют судебные споры и иски, а также любые притязания со стороны третьих лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2020 ООО "Бади-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

Определением от 07.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Бади-Строй" утвержден Агеев Владимир Алексеевич, который обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Садояна Мисака Эдвардовича, Джигкаева Мурата Ахсарбековича, Джигкаеву Марину Губаевну, ООО "Мосэнергострой", ООО "Мосэнергострой", ООО "Моренастройпроект".

Одновременно подано им заявление о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ответчиков в размере заявленной субсидиарной ответственности, указывая на то, что Джигкаев Мурат Ахсарбекович являлся генеральным директором ООО "Бади-Строй" с 04.10.2018 по 08.09.2019. Также ответчик являлся руководителем и единственным участником ООО "Моренастройпрект". Согласно книги продажи ООО "Бади-Строй" последний выполнил работы Обществу "Моренатсройпрект" на сумму 7 226 200 рублей; Обществу "Моренастройпроект" должником перечислено 800 800 рублей; на расчетный счет должника ответчиком перечислено 1 963 400 рублей. По расчету управляющего, долг Общества "Моренастройпроект" составил 5 773 600 рублей.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам, конкурсный управляющий ООО "Бади-Строй" Агеев Владимир Алексеевич обратился в суд с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 91, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно пункту 22 Постановления N 15, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, учитывая связь заявленного требования с предметом спора, его соразмерности и направленности на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и кредитору ущерба.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права Общества, не представлено. В данной части апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по настоящему делу отложено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на 14 часов 00 минут 07.07.2023, процессуальный статус Общества в данном обособленном споре - соответчик. Следовательно, ссылка на договор купли - продажи доли в уставном капитале от 25.06.2021 не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату приятия обжалуемого судебного акта была обусловлена предметом заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что Общество не лишено права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением документов, подтверждающих такую необходимость (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу N А43-17379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моренастройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина О.А. Волгина