Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-7525/23 по делу N А41-41547/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-41547/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артюхова Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-41547/22, по иску муниципального унитарного предприятия "Порядок" к индивидуальному предпринимателю Артюхову Вадиму Анатольевичу о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Порядок" (далее - МУП "Порядок", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артюхову Вадиму Анатольевичу (далее - ИП Артюхов В.А., ответчик) о взыскании 206 854 руб. задолженности, обязании возвратить имущество, по договорам N 15 от 01.07.2021, N 16 от 01.07.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Артюхова Вадима Анатольевича в пользу МУП "Порядок" 127 704 руб. задолженности, а также 3 904 руб. расходов по оплате госпошлины, а также обязал ИП Артюхова Вадима Анатольевича освободить и возвратить МУП "Порядок" по акту приема-передачи торговые места N 17 и 18 на розничном рынке по адресу Московская область, г.Электрогорск, ул.М.Горького, д. 3А, в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

ИП Артюхов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 09.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года заявление ИП Артюхова В.А. возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Артюхова В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Артюхова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-41547/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование доводов заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Артюхов В.А. указывает, что решение от 09.08.2022 является необоснованным в части обязания возвратить торговые места, а оснований для возврата торговых мест истцу не имеется.

Вместе с тем, как верно указал суд, данные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку фактически ответчик оспаривает обоснованность решения от 09.08.2022 и приводит доводы, которые могли быть заявлены при инстанционном обжаловании данного судебного акта. Сведений о наличии какого-либо вновь открывшегося обстоятельства (указанного в ч.2 ст.311 АПК РФ и существовавшего на дату принятия решения) в заявлении не содержится и ИП Артюховым В.А. не приведено.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-41547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов