Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 05АП-2714/23 по делу N А51-1861/2023

г. Владивосток

15 июня 2023 г.

Дело N А51-1861/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского),

апелляционное производство N 05АП-2714/2023

на решение от 05.04.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-1861/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН 2539115005, ОГРН 1112539003829)

о взыскании 44 197 рублей 18 копеек

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) (далее - истец, университет) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по договору от 22.07.2022 N АЭФ-138-22 в размере 44 197 рублей 18 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 05.04.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В жалобе университет указывает, что ответчик с даты подписания с договора 22.07.2022 и до 16.08.2022 к исполнению обязательств по договору не приступил. По мнению истца, у общества изначально отсутствовали намерения выполнять работы по договору, учитывая то, что договор заключен по итогам аукциона и ответчик ознакомился с его содержанием и принял их. Считает, что, будучи, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не приступая к исполнению обязательств по спорному договору, ответчик действовал недобросовестно и его действия являются неправомерными.

В установленный определением суда от 12.05.2023 срок, ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МГУ им. адм. Г.И. Невельского (истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ответчик, Подрядчик) в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - договор) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.07.2021 N 32211485492 заключен договор от 22.07.2022 N АЭФ-138-22 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство по ремонту помещений (далее - Работы).

Место выполнения работ: г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 66, общежитие N 9 Заказчика, помещения 4 (четвертого) этажа (далее - объекты Заказчика) (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора цена договора составляет 6 799 565 рублей 68 копеек.

В силу пункта 1.2 Договора срок выполнения работ до 25.08.2022

В подпункте п. 7 пункта 1 Технического задания (приложение N 2 к договору) указано, что дата подписания договора является датой начала выполнения работ. Выполнение работ до 25.08.2022.

Как указал истец, в установленный срок ответчик к выполнению работ не приступил.

Истец 03.08.2022 направил на адрес электронной почты ответчика (с досылкой почтой России) требование об исполнении договора Письмом от 04.08.2022 N 83, направленным на электронную почту истца, ответчик уведомил его о начале выполнения работ, приложив к указанному письму график работ.

К выполнению работ ответчик не приступил, в связи с этим 12.10.2022 истец направил ответчику претензию об уплате пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения по спорному договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную 4 работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока его исполнения. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, при толковании условий договора судом учитывается действительная воля сторон правоотношения, смысл содержащихся в анализируемом положении слов, а также системная взаимосвязь положения договора между собой как единого документа.

Из искового заявления следует, что неустойка начислена за нарушение ответчиком срока начала выполнения работ по Договору за период с 22.07.2022 по 16.08.2022 (26 календарных дней), что составило 44 197 рублей 18 копеек (6 799 565,68 х 7,5% : 300 х 26).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на дату отказа истца от договора срок окончания выполнения работ ещё не наступил, а из положений пунктов 1.2, 6.2 Договора следует, что ответственность подрядчика за нарушение срока начала выполнения работ договором не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 44 197 рублей 18 копеек.

Довод подателя жалобы о недобросовестности поведения общество отклоняется апелляционным судом, поскольку наличия в действиях ответчика злоупотребления своим правом, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2023 по делу N А51-1861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков