Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-3325/23 по делу N А45-34820/2022

город Томск

15 июня 2023 г.

Дело N А45-34820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В.

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (07АП-3325/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 по делу N А45-34820/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича, г. Уфа к 1) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Монгуш Б.Ш., г. Новосибирск; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. третье лицо: Индивидуального предпринимателя Хаитова Зурибека Файзиллоевича о признании незаконным бездействие по исполнительному производству N 121146/22/54007-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель, взыскатель или ИП Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Монгуш Б.Ш., г. Новосибирск; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 121146/22/54007-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Хаитов Зурибек Файзиллоевич.

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 21.07.2022 по 01.12.2022; считает, что судебный пристав-исполнитель должен был в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказать правомерность неналожения ареста на принадлежащие Должнику товары, находящиеся в данном магазине, а также на имеющиеся и поступающие в распоряжение Должника наличные денежные средства от продажи товаров, а также на имеющееся в магазине по адресу: город Пенза, ул. Ново-Терновская, д. 1, торговое оборудование.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

До дня судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции отмечено, что судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить предмет спора, конкретизировать оспариваемое бездействие с учетом решения по делу А45-19989/2022, однако, уточнения не заявлено, бездействие не конкретизировано, в пояснениях от 31.01.2023 указано, что денежные средства от должника не поступили в адрес заявителя до настоящего времени.

С учетом указанного, суд рассмотрел требования заявителя по оспариванию бездействия приставов по не взысканию задолженности с должника до настоящего времени в периоде после состоявшегося решения по делу А45-19989/2022.

Согласно материалам дела, на исполнении в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство N 121146/22/54007-ИП от 21.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-21195/2021 от 09.12.2021, предмет исполнения: взыскать с индивидуального предпринимателя Хаитова Зурибека Файзиллоевича, г. Новосибирск (ИНН 540601372179) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича, г. Уфа Республика Башкортостан (ИНН 027810700736) 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 299509 и N 647502, а также 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа направлены запросы для установления имущественного положения должника ("Запрос информации об имуществе должника", "Запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВБ)", "Запрос о размере пенсии (МВБ)", "Запрос в ПФР на получение сведения о Заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ)", "Запрос в банк (МВБ)", "Запрос в центр занятости населения", "Запрос в ФНС о счетах должника ФЛ" и т.д.), в том числе в периоде с сентября 2022 года по настоящее время.

Из полученных ответов учетно-регистрирующих органов установлено, что зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества не имеется.

В рамках исполнительного производства N 121146/22/54007-ИП постановлением от 29.06.2022 должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций, должник имеет открытые расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (13.07.2022) об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО БАНК "КУЗНЕЦКИЙ".

Неоднократно судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, направлено требование о явке должнику через портал госуслуг, через почту России и оставлено у двери должника.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 121146/22/54007-ИП допущено незаконное бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, установлен судом первой инстанции и следует из материалов дела.

При этом, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства по совершению судебным приставом действий во исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области предпринимались меры принудительного - исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа ФС 034518806, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с должника Хаитова Зурибека Файзиллоевича в пользу Ибатуллйна Азамата Валерьяновича 600 000 рублей, более того, по состоянию на 11.01.2023 взыскано и перечислено взыскателю 328693,50 рублей, что не отрицал заявитель в пояснениях от 31.01.2023.

К тому же, исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по исполнительному производству.

Ссылки апеллянта, что данных действий было недостаточно для исполнения, отклоняются судом.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Апелляционный суд считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, которая в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые и допустимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Ввиду того, что факта совершения незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 по делу N А45-34820/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк