Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-28999/23 по делу N А40-173685/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-173685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-173685/22,

принятое по иску ОАО "Сахалинское морское пароходство" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Почта России",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Ткаченко Н.Г. по доверенности от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 570 488,22 руб.

Решением арбитражного суда от 09.03.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А59-4884/2018 на ОАО "Сахалинское морское пароходство" возложена обязанность обеспечить ФГУП "Почта России" (в настоящее время правопреемник АО "Почта России") беспрепятственное пользование услугами по перевозке посредством паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск почтового транспорта ФГУП "Почта России", почтовых отправлений и сопровождающих работников безвозмездно и вне очереди в соответствии с графиком работы перевозчика.

Требования истца основаны на ч. 5 статьи 32 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", перевозки почтовых отправлений и денежных средств организациями федеральной почтовой связи, их работниками, сопровождающими почтовые отправления и денежные средства, на постоянных и временных переправах через реки, каналы и другие водные объекты, а также по платным автомобильным дорогам производятся вне очереди, безвозмездно.

Bо исполнение судебного решения ОАО "Сахалинское морское пароходство" безвозмездно осуществило перевозку почтового транспорта АТС КАМАЗ AF47415 Р (09,05) гос. per. знак Р 743 КХ 27:

из порта Ванино 23.04.2022 до порта Холмск и обратно из порта Холмск 26.04.2022 до порта Ванино на д/э "Сахалин-9";

из порта Ванино 03.05.2022 до порта Холмск и обратно из порта Холмск 05.05.2022 до порта Ванино на д/э "Сахалин-9";

из порта Ванино 12.05.2022 до порта Холмск и обратно из порта Холмск 18.05.2022 до порта Ванино на д/э "Сахалин-9", что подтверждается коносаментами на перевозку.

Стоимость перевозки автомобиля на направлении Ванино-Холмск и Холмск-Ванино на указанные даты в соответствии с тарифами ОАО "Сахалинское морское пароходство" действовавшими на даты перевозки из расчета за 1 п.м. автотранспортного средства составляет: 5 495,00 (провозной платеж за 1 пог. метр) *09,05 (м, длина автомобиля) *2 (в обе стороны) = 99 459,50 рублей, что подтверждается расчетом.

С 06.05.2022 стоимость перевозки в соответствии с тарифами ОАО "Сахалинское морское пароходство" из расчета за 1 п.м. автотранспортного средства составляет: 6 373,40 (провозной платеж за 1 пог. метр) *09,05 (м, длина автомобиля) *2 (в обе стороны) = 115 358,54 рублей, что подтверждается расчетом.

Во исполнение судебного решения ОАО "Сахалинское морское пароходство" осуществило перевозку почтового транспорта АТС КАМАЗ AF47415 Р (10,05) гос. per. знак Р 803 КХ 27:

из порта Ванино 21.05.2022 до порта Холмск и обратно из порта Холмск 23.05.2022 до порта Ванино на д/э "Сахалин-9", что подтверждается коносаментами на перевозку;

из порта Ванино 28.05.2022 до порта Холмск и обратно из порта Холмск 31.05.2022 до порта Ванино на д/э "Сахалин-9", что подтверждается коносаментами на перевозку.

Стоимость перевозки автомобиля на направлении Ванино-Холмск и Холмск -Ванино на указанные даты в соответствии с тарифами ОАО "Сахалинское морское пароходство" действовавшими на даты перевозки из расчета за 1 п.м. автотранспортного средства составляет: 6 373,40 (провозной платеж за 1 пог. метр) *10,05 (м, длина автомобиля) *2 (в обе стороны)= 128 105,34 рублей, что подтверждается расчетом.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" является коммерческой организацией, осуществляющая свою деятельность по перевозке грузов в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Безвозмездная перевозка груза АО "Почта России" представляет собой 100 % льготу в оплату услуг перевозчика.

Судебный акт по делу N А59-4884/2018 основан на положении ФЗ "О почтовой связи" ч. 5 ст. 32, то есть обязанности ОАО "СахМП" по безвозмездной перевозке для АО "Почта России" основаны на положениях федерального законодательства.

По утверждению истца, ему подлежит возмещению расходы в сумме 570 488,22 руб.

20 июня 2022 года в адрес Министерства финансов РФ направлены претензии N 1.3/21-164, 1.3/21-165, 1.3/21-166, 1.3/21-167 и 1.3/21-168, в которых ОАО "Сахалинское морское пароходство" просило погасить имеющуюся задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Российская Федерация в качестве публично-правового образования не была привлечена к участию в настоящем деле.

Однако, как следует из норм ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, публично-правовые образования участвуют в гражданских правоотношениях не непосредственно, а через соответствующие государственные и иные органы, действующие в рамках своих общих или специальных полномочий. Как видно из резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, денежные средства взысканы с него за счет средств казны Российской Федерации. При этом, из второго довода апелляционной жалобы следует, что ответчик в действительности лишь полагает, что публично-правовое образование в данном деле участвовало, но в лице органа, который, по мнению ответчика, определен неправильно.

Схожие доводы ответчика уже неоднократно изучались Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика на решения судов первой инстанции по аналогичным делам по спорам между теми же сторонами. При этом оснований для признания таких доводов обоснованными судом апелляционной инстанции выявлено не было и эти доводы были отклонены, в частности, при вынесении постановлений суда апелляционной инстанции от 20.01.2023 по делу N А40-175201/2022 (законность этого постановления подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу N А40-175201/2022) и от 15.05.2023 по делу N А40-136540/2022.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Однако, нормами п. 3 ст. 125 ГК РФ определено, что специальные полномочия по представлению публично-правового образования могут устанавливаться на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, положений иных нормативных актов.

Ответчиком не оспаривается, что заявленные истцом требования являются требованиями, основанными на факте причинения вреда правомерными действиями.

В соответствии с нормой ст. 1071 ГК РФ представителем казны при рассмотрении требований о причинении вреда являются финансовые органы, если иное не определено в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ.

К аналогичным выводам приходили суды при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами: N А40-6642/2021, N А40-175201/2022, N А40-136540/2022. Возложение полномочий на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации должно подтверждаться выпиской из реестра расходных обязательств или иными доказательствами, процессуальная обязанность предоставления которых возлагается на Министерство финансов Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица формирует собой нарушение права ответчика на судебную защиту.

Однако, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено единственное основание для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно, возможное влияние судебного акта по делу на права или обязанности такого третьего лица по отношению к любой из сторон спора.

В нарушение этих требований ответчиком представлено суду никаких доказательств того, что обжалуемое решение суда первой инстанции каким бы то ни было образом влияет на права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, по отношению к истцу или ответчику.

Ответчиком не доказан ни факт незаконности или необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства, ни то, что такой отказ (в случае незаконности или необоснованности) мог каким бы то ни было образом ограничить его процессуальные права и нарушить его право на судебную защиту.

По мнению ответчика, материалами дела не доказан тот факт, что истцом осуществлены перевозки автотранспорта третьего лица с грузом почтовых отправлений.

Однако, в соответствии с нормами ст.ст.117, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации наличие и содержание договора морской перевозки груза подтверждается в коносаменте, обязательным реквизитом которого являются сведения о наименовании перевозимого груза, причем эти данные указываются перевозчиком в том виде, в котором они представлены отправителем.

Таким образом, единственным допустимым доказательством того, какой груз был перевезен по договору морской перевозки, является коносамент. Коносаменты на спорные перевозки имеются в материалах дела. Во всех них в графе 10.6 "Сведения о содержимом грузе" указано "Почтовые отправления". Также в материалах дела имеются заявки АО "Почта России", на основании которых были осуществлены спорные перевозки, а также погрузочные ордера, оформленные представителями АО "Почта России" по прибытии автотранспортных средств в порт погрузки и их готовности к перевозке морским транспортом. В заявках и ордерах также указано, что в автотранспортных средствах перевозятся почтовые отправления.

Таким образом, допустимыми доказательствами установлено, что этим истцом перевозились автотранспортные средства именно с почтовыми отправлениями, причем эти допустимые доказательства полностью соответствуют и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-173685/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан