|
14 июня 2023 г.
|
Дело N А40-173685/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-173685/22,
принятое по иску ОАО "Сахалинское морское пароходство" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,
третье лицо: АО "Почта России",
при участии в судебном заседании представителя ответчика: Ткаченко Н.Г. по доверенности от 25.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 570 488,22 руб.
Решением арбитражного суда от 09.03.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А59-4884/2018 на ОАО "Сахалинское морское пароходство" возложена обязанность обеспечить ФГУП "Почта России" (в настоящее время правопреемник АО "Почта России") беспрепятственное пользование услугами по перевозке посредством паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск почтового транспорта ФГУП "Почта России", почтовых отправлений и сопровождающих работников безвозмездно и вне очереди в соответствии с графиком работы перевозчика.
Требования истца основаны на ч. 5 статьи 32 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", перевозки почтовых отправлений и денежных средств организациями федеральной почтовой связи, их работниками, сопровождающими почтовые отправления и денежные средства, на постоянных и временных переправах через реки, каналы и другие водные объекты, а также по платным автомобильным дорогам производятся вне очереди, безвозмездно.
Bо исполнение судебного решения ОАО "Сахалинское морское пароходство" безвозмездно осуществило перевозку почтового транспорта АТС КАМАЗ AF47415 Р (09,05) гос. per. знак Р 743 КХ 27:
из порта Ванино 23.04.2022 до порта Холмск и обратно из порта Холмск 26.04.2022 до порта Ванино на д/э "Сахалин-9";
из порта Ванино 03.05.2022 до порта Холмск и обратно из порта Холмск 05.05.2022 до порта Ванино на д/э "Сахалин-9";
из порта Ванино 12.05.2022 до порта Холмск и обратно из порта Холмск 18.05.2022 до порта Ванино на д/э "Сахалин-9", что подтверждается коносаментами на перевозку.
Стоимость перевозки автомобиля на направлении Ванино-Холмск и Холмск-Ванино на указанные даты в соответствии с тарифами ОАО "Сахалинское морское пароходство" действовавшими на даты перевозки из расчета за 1 п.м. автотранспортного средства составляет: 5 495,00 (провозной платеж за 1 пог. метр) *09,05 (м, длина автомобиля) *2 (в обе стороны) = 99 459,50 рублей, что подтверждается расчетом.
С 06.05.2022 стоимость перевозки в соответствии с тарифами ОАО "Сахалинское морское пароходство" из расчета за 1 п.м. автотранспортного средства составляет: 6 373,40 (провозной платеж за 1 пог. метр) *09,05 (м, длина автомобиля) *2 (в обе стороны) = 115 358,54 рублей, что подтверждается расчетом.
Во исполнение судебного решения ОАО "Сахалинское морское пароходство" осуществило перевозку почтового транспорта АТС КАМАЗ AF47415 Р (10,05) гос. per. знак Р 803 КХ 27:
из порта Ванино 21.05.2022 до порта Холмск и обратно из порта Холмск 23.05.2022 до порта Ванино на д/э "Сахалин-9", что подтверждается коносаментами на перевозку;
из порта Ванино 28.05.2022 до порта Холмск и обратно из порта Холмск 31.05.2022 до порта Ванино на д/э "Сахалин-9", что подтверждается коносаментами на перевозку.
Стоимость перевозки автомобиля на направлении Ванино-Холмск и Холмск -Ванино на указанные даты в соответствии с тарифами ОАО "Сахалинское морское пароходство" действовавшими на даты перевозки из расчета за 1 п.м. автотранспортного средства составляет: 6 373,40 (провозной платеж за 1 пог. метр) *10,05 (м, длина автомобиля) *2 (в обе стороны)= 128 105,34 рублей, что подтверждается расчетом.
ОАО "Сахалинское морское пароходство" является коммерческой организацией, осуществляющая свою деятельность по перевозке грузов в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Безвозмездная перевозка груза АО "Почта России" представляет собой 100 % льготу в оплату услуг перевозчика.
Судебный акт по делу N А59-4884/2018 основан на положении ФЗ "О почтовой связи" ч. 5 ст. 32, то есть обязанности ОАО "СахМП" по безвозмездной перевозке для АО "Почта России" основаны на положениях федерального законодательства.
По утверждению истца, ему подлежит возмещению расходы в сумме 570 488,22 руб.
20 июня 2022 года в адрес Министерства финансов РФ направлены претензии N 1.3/21-164, 1.3/21-165, 1.3/21-166, 1.3/21-167 и 1.3/21-168, в которых ОАО "Сахалинское морское пароходство" просило погасить имеющуюся задолженность.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Российская Федерация в качестве публично-правового образования не была привлечена к участию в настоящем деле.
Однако, как следует из норм ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, публично-правовые образования участвуют в гражданских правоотношениях не непосредственно, а через соответствующие государственные и иные органы, действующие в рамках своих общих или специальных полномочий. Как видно из резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, денежные средства взысканы с него за счет средств казны Российской Федерации. При этом, из второго довода апелляционной жалобы следует, что ответчик в действительности лишь полагает, что публично-правовое образование в данном деле участвовало, но в лице органа, который, по мнению ответчика, определен неправильно.
Схожие доводы ответчика уже неоднократно изучались Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика на решения судов первой инстанции по аналогичным делам по спорам между теми же сторонами. При этом оснований для признания таких доводов обоснованными судом апелляционной инстанции выявлено не было и эти доводы были отклонены, в частности, при вынесении постановлений суда апелляционной инстанции от 20.01.2023 по делу N А40-175201/2022 (законность этого постановления подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу N А40-175201/2022) и от 15.05.2023 по делу N А40-136540/2022.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Однако, нормами п. 3 ст. 125 ГК РФ определено, что специальные полномочия по представлению публично-правового образования могут устанавливаться на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, положений иных нормативных актов.
Ответчиком не оспаривается, что заявленные истцом требования являются требованиями, основанными на факте причинения вреда правомерными действиями.
В соответствии с нормой ст. 1071 ГК РФ представителем казны при рассмотрении требований о причинении вреда являются финансовые органы, если иное не определено в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ.
К аналогичным выводам приходили суды при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами: N А40-6642/2021, N А40-175201/2022, N А40-136540/2022. Возложение полномочий на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации должно подтверждаться выпиской из реестра расходных обя
