Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-21088/22 по делу N А55-27348/2017

г. Самара

14 июня 2023 г.

Дело N А55-27348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием до и после перерыва:

от истца - Волкова Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика - Ермакова О.В., представитель по доверенности от 15.07.2021, Черникова Е.А., представитель по доверенности от 15.07.2021,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая - 06 июня 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу N А55-27348/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Индивидуального предпринимателя Медведевой Наталии Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу о взыскании 4 823 078 руб. 02 коп. и процентов с 11.01.2020 по день фактического возврата стоимости неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова (Медведева) Наталия Владимировна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу (далее - ответчик), о взыскании 4 823 078 руб. 02 коп., в том числе: 3 984 158 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 строительно-монтажных работ, в том числе стоимость использованных при этом материалов - 159 550 руб. 63 коп., на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 180-180А - реконструкция здания клиники, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 838 919 руб. 59 коп. за период с 21.04.2017 по 10.01.2020, с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения, с учетом отказа истца от иска в части процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера требования о взыскании неосновательного обогащения и неоднократного увеличения размера требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - третье лицо, ООО "Техснаб").

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскано 3 984 158 руб. 43 коп. задолженности и 838 919 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 10.01.2020 с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А55-27348/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку указания Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд первой инстанции, не выяснил статус истца ИП Медведевой Н.В., и обстоятельства выполнения спорных работ данным ИП, не установил - какие истцом были приняты меры по выполнению работ, затрагивает ли заявленный спор права и законные интересы ООО "СК "Стройиндустрия", в интересах кого выступала Медведева Н.В. в правоотношениях с ответчиком в спорных работах, какими первичными документами подтверждаются данные обстоятельства (на необходимость чего указывал суд кассационной инстанции - абз.1 стр.18 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 г.).

Кроме работ, выполненных по бесспорным актам N 1-12, взаимоотношений между ИП Куцепаловым А.В. и ООО СК "Стройиндустрия" не было. ИП Медведева Н.В. работы для ИП Куцепалова А.В. не выполняла.

Согласование неоспариваемых работ производилось Ответчиком с ООО "СК Стройиндустрия", представителем которой выступала в правоотношениях руководитель Медведева, с ИП Медведева необходимость в проведении работ не согласовывалось - как в отношении спорных работ, так и в отношении бесспорных.

Ответчик не заключал договор с ИП Медведевой (Смирновой) Н.В. и не подписывал с ИП Медведевой (Смирновой) Н.В. акты или иные документы.

Фактически отождествляя ООО "СК "Стройиндустрия" с ИП Медведева, в нарушение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ИП Медведева могла выполнить тот объем работ, который был указан в спорных актах о выполненных работах, невзирая на наличие расхождений в представленных позициях данных актов.

Ссылаясь на результаты экспертного заключения N 5456, перед которым не ставились вопросы правомерности формирования стоимости спорных работ в зависимости от статуса исполнителя работ (Общество или ИП), суд первой инстанции принимает за основу стоимость работ в размере 3 984 158,43 руб.

В основу расчета стоимости спорных работ, как экспертом, так и истцом была положена Методика определения строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004.

При этом суд не принимает во внимание, что и эксперт, и Истец, а за ним и субподрядчик Слугин В.Н., который якобы заключил с последним договор субподряда, включают в стоимость своих затрат прямые расходы на использование оборудования и механизмов, наличие которых ИП Медведева не подтверждено в силу отсутствия их у нее на балансе, либо за пользование которыми Ответчик напрямую оплачивал арендодателю по договору аренды (т.4л.д. 66-77).

На заявленное Ответчиком ходатайство об истребовании доказательств (т. 9 л.д. 61-63) Истец предоставил возражения (т. 10л.д. 121-122), в которых отказался предоставить трудовые договоры, штатное расписание, свидетельства о допуске СРО, платежные документы по оплате подрядчику выполненных работ и приложения, указанные в договоре подряда, а также указал, что в штате отсутствуют сотрудники.

Предоставленные Истцом договор и акты с подрядчиком Слутиным В.Н. не оплачены, не представлены указанные в договоре приложения, указанные в актах работы не соответствуют показаниям Слугина В.Н. от 04.12.2017, на что указывал Ответчик в ходе судебного разбирательства.

Истец в возражениях на ходатайство об истребовании доказательств указал, что Слугин В.Н. заключал договоры подряда с субподрядчиками, в том числе с ИП Илалетдиновым Р.Д. При этом своих работников в штате у Слугина В.Н. не имеется. Договоры с подрядчиками на работы, указанные в актах между Медведевой Н.В. и Слугиным В.Н., не представлены, акты на данные работы с субподрядчиками также отсутствуют, взаиморасчеты между истцом, Слугиным В.Н. и иными лицами за данные работы отсутствуют.

Суд первой инстанции, несмотря на отсутствие доказательств представленной позиции Истца об обоснованности заявленного объема работ, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, принимает во внимание свидетельские показания лиц, которые являются заинтересованными по отношению к Истцу, но не дает оценки свидетельским показаниям, подтверждающим позицию Ответчика в части выполнения спорных работ иными лицами.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В рассматриваемом случае в обоснование иска указано на то, что в период с 03.01.2017 по 13.04.2017 между сторонами по делу сложились фактические отношения по выполнению в интересах ответчика подрядных работ на принадлежащем ему объекте недвижимости по адресу: г. Самара, ул. НовоСадовая, д.180,180А. Выполненные работы фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствует использование ответчиком результатов работ истца, начиная с 13.04.2017 и по настоящее время, выполненные работы по актам N 1-12 (л.д.78- 96, том 1) оплачены в полном объеме, однако от оплаты части стоимости работ, указанных в актах N 13-16 (л.д.40-102, том 1) ответчик уклоняется, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выполненный истцом спорный объем работ является частью комплекса работ по незаконной реконструкции нежилого помещения, который должен быть демонтирован, а помещение ответчика должно быть приведено в первоначальное состояние на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, опровергнут третьим лицом и содержанием судебных актов по делу N А55-2260/2019, принятых по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу о признании спорного объекта самовольной постройкой и приведения его в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также пришли к выводу, что согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в силу чего у лица, осуществившего самовольную постройку, отсутствует право требования стоимости самовольной постройки в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102 и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что строительно-монтажные работы выполнены истцом по поручению ответчика и их стоимость подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, не приняты судами, с указанием на то, что проведенными по ходатайству сторон судебными экспертизами установлен факт выполнения определенного объема работ на спорном Объекте и их стоимость, что могло бы послужить основанием для расчета компенсации ответчиком истцу стоимости неосновательно полученного результата работ и соответствующих материалов, но судами не установлен факт выполнения работ истцом, так как в материалах дела отсутствует сам договор, на основании которого истцом должны были выполняться работы, а также определенные этим договором или иным образом согласованные сторонами техническая, исполнительная документация и смета, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки результата работ, а составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 24.03.2017 N 13, от 10.04.2017 N 14, от 13.04.2017 N 15 и от 20.04.2017 N 16 не содержат отметки об отказе от подписания акта ответчиком, акты о приемке выполненных работ N 1-12 подписаны и оплачены ответчиком.

При этом суд, исходил из того, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при принятии решения о проведении ремонтных работ, между тем был вправе затребовать документы, разрешительную документацию, в связи с чем как профессиональный застройщик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд пришел к выводу, что поскольку истец осуществил работы без получения на это необходимых разрешений, с нарушением норм действующего законодательства, на стороне ответчика нет неосновательного обогащения и потребительской ценности в выполненных истцом видах работ.

Суд кассационной инстанции, первоначально отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что суды не установили, какие правоотношения сложились между истцом и ответчиком, какой объем работ подлежал выполнению истцом по согласованию с ответчиком, каким образом были допущены работники истца и техника на объект, находящийся в ведении ответчика, каким образом и на основании каких документов был определен ответчиком объем выполненных истцом работ, подлежащий приемке и оплате.

Суд округа также указал, что судами не исследованы материалы дела, из которых следует, что истцом на согласование ответчика направлялись расчеты коммерческой цены работ, подлежащих выполнению на объекте ответчика, и заключались договора с третьими лицами на выполнение работ на данном объекте.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, определена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте ответчика в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (л.д. 1-43 том 16).

В материалы дела представлены почтовые квитанции с описью вложения, в которых отражено направление актов выполненных работ N 13-16 заказчику.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку представленная истцом проектная документация, независимо от оснований направления ее ответчиком истцу, в дальнейшем не послужила основанием для заключения договора подряда ни путем согласования его существенных условий, к которым относятся не только виды и объемы работ, но их стоимость и сроки выполнения в соответствии со статьями 432, 433, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни путем совершения конклюдентных действий по приемке работ, подписанию соответствующих актов или их согласованию каким-либо иным образом.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в данном случае отсутствуют положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство, которые являются обязательными для объекта капитального строительства в силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены содержанием протоколов об административном правонарушении в области строительства от 20.04.2017 N 02-30/074 и от 20.04.2017 N 02-30/075 (соответственно), полученными в ответ на запрос суда от 05.03.2018 от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Суд первой инстанции также указал на то, что истец, как профессиональный подрядчик, выполняющий строительные работы, обязан был потребовать от ответчика предоставления разрешения на строительство, проектной и рабочей документации: документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, заключить соответствующий договор подряда и получить соответствующую техническую документацию, смету в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при принятии решения о проведении ремонтных работ, выполнив работы без получения на это необходимых разрешений и документации, с нарушением норм действующего законодательства.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом тем, что выполненный истцом спорный объем работ является частью комплекса работ по незаконной реконструкции нежилого помещения, который должен быть демонтирован, а помещение ответчика должно быть приведено в первоначальное состояние на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, взыскание стоимости самовольной постройки в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Суд не нашел оснований для применения к сложившимся правоотношениям абзац третий пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельства дела, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18- 17717.

Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных работ, при этом истец настаивает на возникновении между сторонами фактических подрядных отношений.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договор в письменном виде между сторонами отсутствует.

Между тем, на принадлежащем ответчику Объекте (реконструкция здания клиники) выполнялись строительно-монтажные работы по его поручению.

Стороны не согласовали существенные условия договора, не достигли соглашения о предмете договора: об объеме, стоимости и сроках выполнения работ.

Спорный объект является объектом капитального строительства, что подтверждается содержанием ответов на второй вопрос двух проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, в которых оба эксперта пришли к однозначному выводу о том, что спорный объем работ является частью комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Апелляционной коллегией указано, что правовыми нормами обязанность на получение разрешения на реконструкцию объекта возложена на застройщика, и только оно дает ему право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Застройщиком согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Из содержания материалов настоящего дела следует, что застройщиком в данном случае является ответчик, а истец не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, поскольку ответчик не заключил с ним договор на передачу соответствующих функций.

В материалы дела истцом дела представлена проектная документация, акты выполненных работ как ранее оплаченных, так и акты приемки выполненных работ, представленных в обоснование исковых требований (л.д. 40-102, том 1, л.д. 78-96, том 4, л.д. 76-154, том 9, л.д. 1-29, том 10).

В материалах имеются: проект на пристрой к зданию; проект на пожарную лестницу к зданию; проект надстройки третьего этажа; проект кровли надстройки здания; листы раскраски фасада здания; сметный расчет; чертежи и ведомости.

Судом признано, что работы указанные в проектной документации соответствуют работам, отраженным в актах приемки выполненных работ, представленных в обоснование исковых требований.

Почтовые квитанции с описью вложения, в которых отражено направление актов выполненных работ N 13-16 ИП Куцепалову А.В., как по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, так и по адресу где велись строительные работы по реконструкции двухэтажного нежилого здания, пристроенного к 12-этажному многоквартирному жилому дому и возведению 3-его этажа Объекта (л.д. 25-26, 30-32, 36-38, том 1).

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил в адрес истца.

Согласно материалами дела N А55-2260/2019 нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, общей площадью 604,2 кв.м, состоящее из этажа N подвал, этажа N 1, этажа N 2, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 180, 180А, в отношении которого осуществлена самовольная надстройка третьего этажа, принадлежит на праве собственности Куцепалову А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410 находится в многоквартирном доме с кадастровым номером 63:01:0705001:724, расположенном по вышеуказанному адресу.

В рамках указанного дела установлено, что именно Куцепаловым А.В. в 2017 году велись строительные работы по реконструкции двухэтажного нежилого здания, пристроенного к 12-этажному многоквартирному жилому дому и возведению 3-его этажа. Данный факт также был установлен определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.08.2017 по гр. делу N 2-4058/2017, согласно которому строительные работы по реконструкции здания и возведения третьего этажа велись с 2016 года предпринимателем Куцепаловым А.В., где в суд представлялись платежные поручения и счета-фактуры по оплате строительных мероприятий.

Судебными актами по указанному делу на предпринимателя Куцепалова А.В. возложена обязанность привести названное нежилое помещение в соответствие с установленными требованиями, путем демонтажа надстройки 3-го этажа и пристроя со стороны ул. Ново-Садовой, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции.

Апелляционной коллегией отмечено, что заинтересованность ответчика в реконструкции Объекта подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: электронной перепиской, частичной оплатой. Из протокола осмотра доказательств от 13.07.2020 N 63 АА 6128450, заверенного нотариусом Замальдиновой Д,Р. (л.д. 5-10, том 20) усматривается, что ответчик направил истцу 15.12.2016 проект на пристрой, который был принят и оплачен ответчиком по акту от 03.03.2017 N 9 (л.д. 27-52 том 3, л.д. 78-97 том 4).

На основании чего суд пришел к выводу о том, что ответчик был заинтересован в производстве спорных работ и использовании их результата.

Судом в качестве подтверждения факт выполнения данных работ в указанный выше период силами истца приняты показания свидетелей: Смирнова В.В. - директора ООО "СпецТехАренда Прометей"; Слугина В.Н. - подрядчика по договору с истцом; Слугина В.Н. - рабочего на Объекте строительства; Илалетдиновым Р.Д. - рабочего на Объекте строительства; Игнатьева П.В. - проектировщик; Егорова А.Н. - главного инженера ООО "Техснаб".

В материалы дела также представлены: акты контрольных и надзорных органов, из которых следует, что указанные выше работы были завершены по состоянию на 20.04.017; фото-таблицы, отражающие ход работ.

В протоколе Инспекции Госстройнадзора 02-30/193 от 03.10.2017 г., отражено, что на 13.04.2017 выполнены следующие работы:

на прилегающем к нежилому двухэтажному зданию земельном участке со стороны ул. Ново-Садовой выполнен пристрой (тамбур);

с дворовой стороны выполнена новая металлическая лестница, выход на кровлю;

выполнены участки монолитных железобетонных перекрытий 1-го и 2-го этажей над одним из входов со стороны ул. Ново-Садовой. Между указанными участками монолитных перекрытий со стороны ул. Ново-Садовая на 2-м этаже образовано дополнительное помещение путем выполнения стены из керамзитобетонных блоков с оконным проемом, заполненным оконным блоком;

выполнен демонтаж части парапета со стороны ул. Ново-Садовой, устройство стен 3-го этажа из керамзитобетонных блоков;

выполнено перекрытие 3-го этажа, кровля над 3-им этажом.

В материалы дела истцом также представлены договоры с подрядчиками на выполнение спорных работ.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, фактически сложившихся между сторонами отношений на выполнение строительных работ, апелляционная коллегия критически отнеслась к представленным ответчиком доказательствам в подтверждение того, что спорные работы были выполнены иным лицом.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.03.2017 N 13, от 10.04.2017 N 14, от 13.04.2017 N 15 и от 20.04.2017 N 16.

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания и мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца не направлял.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 5456 выполненное ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" экспертом Бабуровым Г.О., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные работы выполнены истцом и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки результата выполненных работ, отраженных в спорных актах, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Апелляционная коллегия пришла к выводу на основании установленных обстоятельств спора, при отсутствии заключенного договора и сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, что ответчик, получив результат выполненных истцом работ и не оплатив их стоимость в полном объеме, неосновательно обогатился за счет выполнившего эти работы истца на сумму 3 984 158 руб. 43 коп., составляющую стоимость неоплаченных работ установленной экспертом.

При этом апелляционной коллегией отмечено, что факт того, что выполненный истцом спорный объем работ является частью комплекса работ по незаконной реконструкции нежилого помещения, который должен быть демонтирован, не может служить основания для отказа в оплате фактически выполненных работ. В данном случае риск неполучения разрешения на реконструкцию объекта отнесен судом на ответчика - как на застройщика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаны судом апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

Установив отсутствие доказательств выплаты, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 838 919 руб. 59 коп. за период с 21.04.2017 по 10.01.2020, с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Повторно отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 28.12.2021 г. указал следующее.

Судами не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам представленным сторонами по делу, имеющим существенное значение для разрешения заявленных исковых требований.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "СК Стройиндустрия" (далее - ООО "СК Стройиндустрия") зарегистрировано 19.05.2014 с указанием основного вида деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, а также дополнительных видов деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; разборка и снос зданий; производство электромонтажных работ и прочих строительномонтажных работ; отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ, гидроизоляционных работ, по монтажу и сборке стальных строительных конструкций, сборных конструкций и т.д. В качестве директора общества зарегистрирована, согласно внесенным 18.10.2017 данным, Смирнова Н.В.

Из материалов дела следует, что Медведева Н.В. изменила фамилию на Смирнову на основании свидетельства о заключении брака от 22.09.2017 (л.д. 37, том 6). Фамилия истца изменена определением суда от 08.12.2017.

О лице, имевшем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "СК Стройиндустрия", с 19.05.2014 сведения в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, при наличии данных о двух участниках общества, внесенных в реестр 19.05.2014, Наметкине С.А. с долей 70% и Смирной Н.В., с учетом внесенных в отношении ее изменений 18.10.2017, с долей 30% (л.д. 57, том 4). Из материалов дела следует, что в переписке по смете клиники, соответствующим счетам Медведева Н.В. указывала общество "Стройиндустрия" (л.д. 107, 115, 142, том 1, л.д. 6, 9, 10, 13, 16, 19, том 2).

Акты выполненных работ N 1-12, подписаны Медведевой Н.В. с Куцепаловым А.В, без указания ее полномочий. Названные акты касались работ по организации надстроя: центральной лестницы, запасного выхода, третьего этажа, по организации пристроя, перекрытия, его утепления на отметке +2.400, организации демонтажных работ (фасада, парапет, кровлилестницы), работ в связи с корректировкой проекта и объемов работ (л.д. 78- 96, том 4).

Денежные средства с указанием соответствующих актов получены Медведевой Н.В. также без указания ее полномочий, в интересах каких лиц она действует. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Смирновой (Медведевой) Н.В. с 01.01.2017.

Суд не установил, какие меры принимались истцом по делу по выполнению работ по указанным актам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предпринимателя Медведевой Н.В., зарегистрированной 11.03.2015, значатся следующие виды деятельности: торговля розничными косметическими и парфюмерными товарами, туалетным и хозяйственным мылом, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, аренда имущества, рекламная деятельность, предоставление парикмахерских услуг и салонам красоты. Данные виды деятельности были зарегистрированы 11.03.2015. В качестве основных видов деятельности 19.06.2017 индивидуальным предпринимателем, после указанного периода в спорных актах, были зарегистрированы следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, штукатурных работ, работ по устройству покрытий полов, производству кровельных работ (л.д. 12, том 1).

Приведенными по делу экспертизами установлено выполнение работ на спорном объекте. При этом экспертизой, принятой апелляционной коллегией, учтены были работы, указанные в спорных актах, не подписанных и не оплаченных ответчиком.

При повторной экспертизе экспертом было установлено выполнение работ с учетом анализа актов, подписанных ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу не имеется спора об объеме выполненных работ, а имеется спор о том, кем выполнены работы на спорном Объекте.

При этом, коллегией не обоснован вывод о том, что спорные работы могли быть выполнены ИП Медведевой (Смирновой), не установлено какие ею были приняты меры по выполнению спорных работ, затрагивает ли заявленный спор права и законные интересы ООО "СК Стройиндустрия", в интересах кого вступала Медведева Н.В. в правоотношения с ответчиком при выполнении спорных работ, какими первичными документами подтверждаются названные обстоятельства. Доводы ответчика о том, что спорные работы на Объекте выполнены иными лицами не приняты судом апелляционной инстанции, при этом не дана оценка представленным им доказательствам о выполнении работ на Объекте на основании соответствующих договоров и об их оплате.

Также, суд кассационной инстанции указал, что рассматривая требования в отношении ИП Медведевой Н.В., установлении обстоятельств изменения ею фамилии - Смирнова, суд не установил ее правовой статус, вносились ли соответствующие изменения в учредительные документы, рассмотрел требования в отношении ИП Медведевой Н.В. При указанных обстоятельствах, выводы судебных инстанций подлежат дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактические обстоятельства применительно к подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что спорный объем работ представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность, фактически принят им, а результат этих работ может им использоваться.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции дополнительно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверил доводы ответчика о том, что первоначально подрядной организацией, выполнявшей работы в здании клиники, выступало общество с ограниченной ответственностью "СК Стройиндустрия", а не сама Медведева (после смены фамилии - Смирнова, а после следующей смены - Медведева) Наталия Владимировна, которая являлась директором и участником указанного общества, и установил, что у истца имеется право на получение спорной денежной суммы, исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции направлены соответствующие запросы и получены ответы из банковских учреждений, из которых следует, что именно истцом (как индивидуальным предпринимателем) принимались меры по выполнению работ по спорным актам, поскольку именно с расчетного счета индивидуального предпринимателя Смирновой (Медведевой) Н.В. в ПАО "Транскапиталбанк" производилась оплата услуг Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехаренда "Прометей", предоставившего ответчику на время выполнения работ истцом в аренду оборудование.

По данным открытых источников, в том числе с сайта nalog.ru истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.05.2005 (ОГРН: 315631900002001). Основной ОКВЭД: 96.02 - Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Дополнительные виды деятельности по ОКВЭД: 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.91 Производство кровельных работ, 46.43 Торговля оптовая бытовыми электротоварами, 46.52 Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями, 47.75.1 Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах, 47.75.2 Торговля розничная туалетным и хозяйственным мылом в специализированных магазинах, 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах, 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, 73.11 Деятельность рекламных агентств, 77.33 Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику, 81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений, 81.21 Деятельность по общей уборке зданий, 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, 82.30 Деятельность по организации конференций и выставок, 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, 85.41.9 Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки, 85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки, 93.29 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки. Таким образом, истец имеет соответствующие ОКВЭДЫ для осуществления отделочных работ, оказанию услуг бизнесу. Материалами дела подтверждено, что истец самостоятельно не выполняла работы на объекте ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющемуся в деле договору подряда от 31.12.2016 N 1/2016, заключенному истцом со Слугиным В.Н., последний как подрядчик - физическое лицо - привлекался истцом для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу г.Самара, ул.Ново-Садовая, 180-180а. Задание и проектная документация получены от ИП Куцепалова. Срок работ: 03.01.2017 - 28.04.2017. В деле имеется акт выполненных работ за период работы со Слугиным В. Н. на объекте ответчика.

Ответчиком доказательств присутствия иных лиц в качестве подрядчика и/или иного лица в период с января 2017 года по начало апреля 2017 года не представлено, а также не представлено доказательств перечисления денежных средств иным лицам.

В материалах дела имеются многочисленные документы (переписка), подтверждающие факты согласования работ истцом с ответчиком, направления счетов за материалы от истца ответчику и оплаты ответчиком этих материалов самостоятельно.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование, вытекающее из ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, в части ремонтных работ распространяется только на работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек - п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ). Необходимости членства в СРО для выполнения работ по текущему ремонту законом не установлено. Таким образом, текущий ремонт объекта капитального строительства, в том числе ремонт его внутренней инженерной системы электроснабжения, не требует наличия у подрядчика членства в саморегулируемой организации. Соответственно, при закупке таких работ заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупки, вытекающие из необходимости у них членства в СРО.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор подряда, не устанавливалась и общая сумма работ. Сторонами подписывался каждый раз акт выполненных работ на определенный объем уже выполненных работ, каждый из которых является отдельной сделкой на сумму ниже 3 000 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии необходимости для истца быть членом СРО для выполнения подобных работ.

В отношении истребованных судом от истца первичных и учетных документов истец пояснил, что приказом Росархива от 20.12.2019 N 237, введена инструкция по практическому применению нормативов, утвержденных в отношении различных документов приказом N 236. В соответствии с этим приказом N 237 все сроки, отраженные в приказе N 236, исчисляются с 1 января года, который следует за тем, в котором они были закончены делопроизводством (осуществлено их подписание, завершено их ведение).

В подп.8 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ установлен срок 4 года для хранения любых документов, содержащих данные бухгалтерского или налогового учета. При этом установленный законом срок хранения бухгалтерских документов индивидуальный предприниматель должен соблюдать, если ведет бухгалтерский учет по Закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Однако, предприниматели не обязаны законом в обязательном порядке вести бухгалтерский учет и иное делопроизводство.

На этом основании, как пояснил истец, им были утилизированы в январе 2022 года истребованные судом документы. Кроме того, как пояснил истец, штатных работников он не имеет.

На основании вышеизложенного и с учетом выводов, изложенных в отмененном постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении представленных в дело экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Представленные ответчиком документы в обоснование его утверждений о том, что работы выполнялись им, судом апелляционной инстанции изучены и установлено следующее.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что спорные работы на объекте выполнены иными лицами не приняты судом апелляционной инстанции, при этом не дана оценка представленным им доказательствам о выполнении работ на Объекте на основании соответствующих договоров и об их оплате.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией Госстройнадзора 03.10.2017 г. составлен Протокол N 02-30/194 об административном правонарушении в области строительства от 03.10.2017 г., согласно которому в ходе проведения надзорных мероприятий Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 13.07.2017 г. было установлено, что Куцепаловым А.В. в период с 21 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года допущено выполнение работ по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д.180, 180а (устройство перекрытия 3-го этажа, кровли над 3-им этажом), а согласно Протокола N 02-30/193 об административном правонарушении в области строительства от 03.10.2017 г., согласно которого было установлено, что в ходе проведения надзорных мероприятий Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 13.07.2017 г. (дата осмотра по данному протоколу) было установлено, что Куцепаловым А.В. в период с 21 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года допущено выполнение работ (Т.5, л.д. 76-80).

Монтаж оконных блоков выполнен и оплачен ООО "Веста" по договору N 17-М/К от 26.04.2017 с Куцепаловой Н.В. по УПД N 181 от 26.09.2017 (том 5л.д. 59-70), при этом, оплата произведена Куцепаловой Н.В. ( Т.5, л.д. 70).

Утепление наружных стен со стороны Ново-Садовой выполнено и оплачено подрядчику Балтеру Д.В по договору N 1/2 от 03.07.2017 по акту от 15.08.2017 (том 5 л.д. 41-58).

Суд кассационной инстанции указал в абз.1 стр.18 Постановления от 28.12.2021 г. на то, что коллегией апелляционного суда не обоснован вывод о том, что спорные работы могли быть выполнены ИП Медведевой (Смирновой), не установлено какие ею были приняты меры по выполнению спорных работ, затрагивает ли заявленный спор права и законные интересы ООО "СК Стройиндустрия", в интересах кого вступала Медведева Н.В. в правоотношения с ответчиком при выполнении спорных работ, какими первичными документами подтверждаются названные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "СК Стройиндустрия" (далее - ООО "СК Стройиндустрия") зарегистрировано 19.05.2014 с указанием основного вида деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, а также дополнительных видов деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; разборка и снос зданий; производство электромонтажных работ и прочих строительномонтажных работ; отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ, гидроизоляционных работ, по монтажу и сборке стальных строительных конструкций, сборных конструкций и т.д. В качестве директора общества зарегистрирована, согласно внесенным 18.10.2017 данным, Смирнова Н.В.

Из материалов дела следует, что Медведева Н.В. изменила фамилию на Смирнову на основании свидетельства о заключении брака от 22.09.2017 (л.д. 37, том 6). Фамилия истца изменена определением суда от 08.12.2017.

О лице, имевшем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "СК Стройиндустрия", с 19.05.2014 сведения в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, при наличии данных о двух участниках общества, внесенных в реестр 19.05.2014, Наметкине С.А. с долей 70% и Смирновой Н.В., с учетом внесенных в отношении ее изменений 18.10.2017, с долей 30% (л.д. 57, том 4).

Из материалов дела следует, что в переписке по смете клиники, соответствующим счетам Медведева Н.В. указывала общество "Стройиндустрия" (л.д. 107, 115, 142, том 1, л.д. 6, 9, 10, 13, 16, 19, том 2).

Акты выполненных работ N 1-12, подписаны Медведевой Н.В. с Куцепаловым А.В, без указания ее полномочий. Названные акты касались работ по организации надстроя: центральной лестницы, запасного выхода, третьего этажа, по организации пристроя, перекрытия, его утепления на отметке +2.400, организации демонтажных работ (фасада, парапет, кровли, лестницы), работ в связи с корректировкой проекта и объемов работ (л.д. 78- 96, том 4).

Денежные средства с указанием соответствующих актов получены Медведевой Н.В. также без указания ее полномочий, в интересах каких лиц она действует. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Смирновой (Медведевой) Н.В. с 01.01.2017.

В суде апелляционной инстанции ответчик в своих пояснениях также указал, что по его мнению, работы по актам о приемке выполненных работ N N 1-12 выполнялись ООО "СК Стройиндустрия" так как в них включены суммы расходов, такие как:

- накладные расходы от Фонда оплаты труда 22 %. в том числе заработная плата ИТР. мастера участка, прораба, снабженца.

- прибыль 12%. в том числе оплата труда руководящего состава: руководителя, ПТО, бухгалтера, содержание офиса.

Истец в свою очередь, в суде апелляционной инстанции утверждал, что работы для ответчика он выполнял самостоятельно и то, что ООО "СК "Стройиндустрия" не имеет отношения к реконструкции объекта ответчика. Для выполнения спорных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ N N 13-16 (т. 1 л.д.40-102) истцом привлекались субподрядчики.

Между тем, из содержания спорных актов усматривается, что в них заложены:

1) В акте о приемке выполненных работ N 13 от 24.03.2017 (Т.1 л.д.40-54):

- оплата труда рабочих состоит из 2 130 чел.часов, объем чел.часов машинистов составляет 36,

- стоимость эксплуатации машин 79 555 руб.. которые, в свою очередь, как следует из отдельного договора аренды, самостоятельно оплачивались ответчиком;

- накладные расходы и сметная прибыль (т.1 л.д. 53-54) высчитывались истцом в зависимости от фонда оплаты труда, который фактически должен был у ИП отсутствовать, так как сотрудников в штате не имелось;

Также в акте указано на использование кранов башенного грузоподъемностью 8т, крана на автомобильном ходу 10 т, крана на гусеничном ходу до 16 т, кранов козловых 32 т. электрических печей, автомобилей бортовых 5т., автомобиля-самосвала, аппарата для газовой сварки и резки, дрели электрической, машин шлифовальных, ножниц листовых, пресс-ножниц комбинированных, и др., использование которых и наличие истцом не подтверждено.

2) в акте о приемке выполненных работ N 14 от 10.04.2017 г.(Т.1 л.д.55-60):

- оплата труда рабочих и машинистов на общую сумму 689 492.12 руб. (Т.1 л.д.59), в том числе рабочих на сумму 634 639,51 руб., машинистов - 54 852.61 руб.. с учетом фонда оплаты труда, который истец не мог указывать, так как работники в штате отсутствуют.

- стоимость эксплуатации машин на сумму 522 089.89 руб.: кран башенный грузоподъемностью 8т. кран на автомобильном ходу 10 т. кран на гусеничном ходу до 16 т. краны козловые 32 т, электрические печи, автомобили бортовые 5т. автомобили-самосвалы, аппарат для газовой сварки и резки, дрели электрические, машины шлифовальные, ножницы листовые, пресс-ножницы комбинированные, лебедки электрические тяговым усилием до 5 т., использование которых и наличие истцом не подтверждено.

3) в акте приемки выполненных работ N 15 от 13.04.2017 г. (Т.l л.д.61-69):

- оплата труда рабочих и машинистов на общую сумму 366 108.10 руб. (Т.1 л.д.69), в том числе рабочих на сумму 356 335 руб.. машинистов - 9 772 руб.. с учетом фонда оплаты труда, который истец мог указывать, так как работники в штате отсутствуют;

- стоимость эксплуатации машин на сумму 119 677 руб.: кран башенный грузоподъемностью 8т. кран на автомобильном ходу 10 т. автомобили бортовые 5т. автомобили-самосвалы, аппарат для газовой сварки и резки, дрели электрические, машины шлифовальные, ножницы листовые, пресс-ножницы комбинированные, лебедки электрические тяговым усилием до 2 т, использование которых и наличие истцом не подтверждено.

4) в акте приемки выполненных работ N 16 от 20.04.2017 г. (т.1 л.д. 70-102):

- оплата труда рабочих и машинистов на общую сумму 294 342 руб. (Т. 1 л.д. 101). учитывается фонд оплаты труда, который истец не мог указывать, так как работники в штате отсутствуют;

- стоимость эксплуатации машин на сумму 34 083 руб.. наличие которых истец не смогла подтвердить - кран башенный грузоподъемностью 8т. кран на автомобильном ходу 10 т. автомобили бортовые 5т. автомобили-самосвалы, аппарат для газовой сварки и резки, дрели электрические, машины шлифовальные, ножницы листовые, пресс-ножницы комбинированные, лебедки электрические тяговым усилием до 2 т, вибраторы поверхностные и др.

Перечень строительного оборудования, переданного в аренду ответчику (т. 1 л.д. 121-122). отличается от указанного в спорных актах, наличие которого, как указывалось ранее, истец не подтвердил.

Следует отметить, что истец в спорных актах учитывает разрядность строительных рабочих от 2-го до 4-го, что вступает в противоречие с представленными данными о привлеченных субподрядчиках.

Согласно пояснений истца, ИП Медведева Н.В. самостоятельно не выполняла работы на объекте ответчика, а перепоручила эти работы субподрядчику - Слугину В.Н. в рамках заключенного договора подряда от 31.12,2016 N 1/2016. Свидетель Слугин В.Н., утверждая, что он обеспечивал исполнение спорных работ, привлекал для этого физических лиц, которым впоследствии оплачивал проведенные работы.

Между тем, соответствующих доказательств произведенных оплат истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела истребовал у истца первичные и учетные документы.

В отношении истребованных судом от истца первичных и учетных документов истец пояснил, что приказом Росархива от 20.12.2019 N 237, введена инструкция по практическому применению нормативов, утвержденных в отношении различных документов приказом N 236. В соответствии с этим приказом N 237 все сроки, отраженные в приказе N 236, исчисляются с 1 января года, который следует за тем, в котором они были закончены делопроизводством (осуществлено их подписание, завершено их ведение).

В подп.8 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ установлен срок 4 года для хранения любых документов, содержащих данные бухгалтерского или налогового учета. При этом установленный законом срок хранения бухгалтерских документов индивидуальный предприниматель должен соблюдать, если ведет бухгалтерский учет по Закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Однако, как пояснил истец, предприниматели не обязаны законом в обязательном порядке вести бухгалтерский учет и иное делопроизводство.

На этом основании, как пояснил истец, им были утилизированы в январе 2022 года истребованные судом документы. Кроме того, как пояснил истец, штатных работников он не имеет.

С учетом того, что в постановлении от 28.12.2021 г. суд кассационной инстанции дал указания проверить какие истцом были приняты меры по выполнению спорных работ, затрагивает ли заявленный спор права и законные интересы ООО "СК Стройиндустрия", в интересах кого вступала Медведева Н.В. в правоотношения с ответчиком при выполнении спорных работ, какими первичными документами подтверждаются названные обстоятельства, утилизация истцом документов в 2022 г. в период судебного разбирательства, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предпринимателя Медведевой Н.В., зарегистрированной 11.03.2015, значатся следующие виды деятельности: торговля розничными косметическими и парфюмерными товарами, туалетным и хозяйственным мылом, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, аренда имущества, рекламная деятельность, предоставление парикмахерских услуг и салонам красоты. Данные виды деятельности были зарегистрированы 11.03.2015.

19.06.2017 после указанного периода в спорных актах, положенных истцом в обоснование иска в качестве основных видов деятельности индивидуальным предпринимателем, были зарегистрированы следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, штукатурных работ, работ по устройству покрытий полов, производству кровельных работ (л.д. 12, том 1).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие у истца в штате собственного персонала, отсутствие специализированной техники и транспортных средств, как собственных, так и привлеченных, необходимых для выполнения спорных работ, по расчетному счету истца не установлено перечисление денежных средств по договорам гражданского-правового характера в адрес лиц, способных осуществлять какие-либо строительно-монтажные работы.

Также судом установлено, что ранее директором ООО "СК Стройиндустрия" являлась Смирнова Н.В. (Медведева Н.В. изменила фамилию на Смирнову на основании свидетельства о заключении брака от 22.09.2017 (л.д. 37, том 6). Фамилия истца изменена определением суда от 08.12.2017).

Судом установлено, что лишь 19.06.2017 (после указанного периода в спорных актах, положенных истцом в обоснование иска) в качестве основных видов деятельности индивидуальным предпринимателем, были зарегистрированы следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, штукатурных работ, работ по устройству покрытий полов, производству кровельных работ (л.д. 12, том 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом ИП Медведевой не представлено доказательств объективной возможности и реальности выполнения спорных работ, наличия строительной техники и персонала с учетом положенных в обоснование иска односторонних актов выполненных работ N 13 от 24.03.2017 N 14 от 10.04.2017 г., N 15 от 13.04.2017 г. и N 16 от 20.04.2017 г., принимая во внимание утилизацию истцом первичных документов в 2022 г. в период судебного разбирательства (после отмены судебных актов судом кассационной инстанции 28.12.2021 г.), основания для удовлетворения иска о взыскании долга отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в связи с чем также признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявленный спор права и законные интересы ООО "СК Стройиндустрия" не затрагивает, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СК Стройиндустрия", указанное Общество прекратило деятельность в связи с принятием решения о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 31.05.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе в общем размере 6000 руб. подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Медведевой Наталии Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу N А55-27348/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Медведевой Наталии Владимировны отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведевой Наталии Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича 6 000 руб. в возмещение расходов за подачу кассационной и апелляционной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов