Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 16АП-1302/23 по делу N А15-5825/2022

г. Ессентуки

15 июня 2023 г.

Дело N А15-5825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстройюг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 по делу N А15-5825/2022, принятое по заявлениям комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН 0572005870, ОГРН 1130572002032), общества с ограниченной ответственностью строительная компания "МигСтрой" (ИНН 0511004703, ОГРН 1070550000399) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" администрации муниципального района "Табасаранский район" Республики Дагестан (ИНН 0530011128, ОГРН 1140550000018), акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353), общества с ограниченной ответственностью "Профстройюг" (ИНН 0573005471, ОГРН 1150573000588) о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Дагестанский УФАС России, управление) о признании недействительными решения и предписания от 04.10.2022 N 005/06/106-1913/2022. Делу присвоен N А15-5825/2022.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "МигСтрой" (далее - ООО СК "МигСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 04.10.2022 N 005/06/106-1913/2022. Делу присвоен N А15-5874/2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил в одно производство дела N А15-5825/2022 и N А15-5874/2022, присвоив делу номер N А15-5825/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" администрации муниципального района "Табасаранский район" Республики Дагестан (далее - МКУ "Служба единого заказчика" МР "Табасаранский район"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "Единая электронная торговая площадка"), общество с ограниченной ответственностью "Профстройюг" (далее - ООО "Профстройюг").

Решением суда от 28.02.2023 признаны недействительными решение и предписание Дагестанского УФАС России от 04.10.2022 N 005/06/106-1913/2022, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профстройюг" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на позиции о нарушении комитетом части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе при определении победителя по проведенному конкурсу.

От комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 по делу N А15-5825/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ "Служба единого заказчика" МР "Табасаранский район" утверждена конкурсная документация о проведении конкурса в электронной форме N 0103200008422002128 "Водоснабжение сел.Ерси, Зиль Табасаранского района Республики Дагестан".

06.07.2022 комитетом размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0103200008422002128 "Водоснабжение сел.Ерси, Зиль Табасаранского района".

Начальная (максимальная) цена контракта - 59 367 830 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителем) N 0103200008422002128 победителем конкурса признан за идентификационным номером 7 участник (ООО СК "МигСтрой"), предложившего цену контракта 52 243 690 руб.

ООО "Профстройюг" подало в Дагестанское УФАС жалобу на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок "Водоснабжение сел.Ерси, Зиль Табасаранского района Республики Дагестан" (извещение N 0103200008422002128).

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО "Профстройюг" принял решение о признании жалобы заявителя обоснованной; признании в действиях комиссии уполномоченного органа нарушение части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе; выдаче заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения; передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

На основании указанного решения управление выдало организатору торгов предписание от 04.10.2022 N 005/06/106-1913/2022 следующего содержания:

1. Уполномоченному органу и его конкурсной комиссии следующее:

- отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.09.2022 N ПРОПЗ;

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.09.2022 N ИЭОКЗ;

- повторно рассмотреть заявки на участие в закупке с номером извещения 0103200008422002128 с учетом мотивировочной части решения, номер которого определен в преамбуле данного предписания;

- провести дальнейшие процедуры закупки с номером извещения 0103200008422002128 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Оператору электронной площадки обеспечить уполномоченному органу, его конкурсной комиссии техническую возможность для исполнения настоящего предписания.

3. Уполномоченному органу, его конкурсной комиссии, оператору электронной площадки в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в Дагестанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по электронной почте.

Не согласившись с решением и предписанием от 04.10.2022 по делу N 005/06/106- 1913/2022, комитет и общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативных правовых актов, является наличие полномочий органа, осуществляющего публичные полномочия, на рассмотрение соответствующего вопроса и принятия решения по нему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе обращение участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов может являться основанием для проведения внеплановой проверки. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб установлен статьей 106 Закона о контрактной системе, в силу части 6 которой рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 названного Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. Критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, являются качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов определена Административным регламентом, пунктом 3.37 которого также предусмотрено, что в случае если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных выше положений Закона о контрактной системе следует, что у антимонопольного органа отсутствуют контрольные полномочия в отношении результатов оценки заявок участников закупок по установленным критериям (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки) как в порядке проведения внеплановой проверки, так и при рассмотрении поданной жалобы, что в силу пункта 3.30 Административного регламента производится одновременно. Результаты оценки могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Антимонопольным органом не учтено, что оспаривание результатов оценки заявок во внесудебном порядке действующим законодательством не предусмотрено, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок, не могут быть предметом проверки со стороны антимонопольного органа, обратное нарушало бы автономию воли заказчика и позволяло бы необоснованно расширять границы административного воздействия, предоставляя антимонопольному органу право вмешиваться в процесс определения победителя конкурса.

Понятие конкурса на заключение контракта закреплено в части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе, согласно которой под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Соответственно, целью проведения конкурса является выявление победителя в лице участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Заказчик наделен правом самостоятельного описания порядка оценки с целью выявления лучших условий исполнения контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям закачика в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.

С учетом изложенного, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, а сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

В решении управление ссылается на то, что заявитель ООО "Профстройюг" указывает, что при рассмотрении его заявок на участие в иных закупках комиссия уполномоченного органа по данному показателю принимала к оценке 15 контрактов, при этом в данном конкурсе оценено только два контракта.

Между тем, с учетом ограничений, установленных частью 12 статьи 99, частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган не наделен полномочиями на рассмотрение жалобы на результаты оценки заявок на участие в конкурсе на предмет соответствия поданной иным участником заявки критериям оценки, установленным пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, а также не наделен полномочиями на проведение проверки данных обстоятельств, поскольку для таких ситуаций приведенными нормами права установлен исключительно судебный порядок обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил о том, что у управления права на проведение проверки результата оценки второй части заявки отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы ООО "Профстройюг" и принятии по ее результатам оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, так как проверил и рассмотрел вопросы, которые он не вправе был контролировать и рассматривать по существу.

Принятие антимонопольным органом ненормативных правовых актов в отсутствие на это полномочий является достаточным основанием для признания таких актов незаконными независимо от установления этим актом нарушений по существу.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оспоренные решение и предписание антимонопольного органа приняты в нарушение требований части 12 статьи 99, части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, за рамками предоставленных антимонопольному органу полномочий, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

С учетом изложенного, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 по делу N А15-5825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профстройюг" (ИНН 0573005471, ОГРН 1150573000588) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.03.2023 N 97 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников