Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-6314/23 по делу N А65-15952/2022

г. Самара

14 июня 2023 г.

Дело N А65-15952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СпецКом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу N А65-15952/2022 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-химическая компания "РУССТАЙЛ" (ОГРН 5147746227052, ИНН 7701356181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СпецКом" (ОГРН 1191690076368, ИНН 1659202272)

о взыскании 6 768 752, 94 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СпецКом" (ОГРН 1191690076368, ИНН 1659202272)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-химическая компания "РУССТАЙЛ" (ОГРН 5147746227052, ИНН 7701356181)

о взыскании 14 451 344 руб.,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Каюмов А.М., по доверенности от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-химическая компания "РУССТАЙЛ" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера и изменении основания исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СпецКом" (далее - ответчик) о взыскании 6 768 752, 94 руб. задолженности по договору поставки N 09/12/2019 от 09.12.2019, из которых: 6 153 411, 76 руб. - неосновательное обогащение (предварительная оплата за товар); 615 341, 18 руб. - неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку поставки товара.

В рамках встречных требований ко взысканию заявлена стоимость товара в размере 14 451 344 руб., самовывоз которого не осуществлен истцом в период с 26.12.2019 по 31.05.2021 в рамках Спецификаций N 03 от 26.12.2019, N 09 от 13.03.2020, N 14 от 02.06.2020, N 49 от 26.10.2020 и N 86 от 26.03.2021 по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СпецКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-химическая компания "РУССТАЙЛ" взысканы предварительная оплата в размере 6 153 411 руб. 76 коп., неустойка в размере 615 341 руб. 18 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СпецКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на поставку истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора и условиями товара по Спецификации N 77; невыборку товара истцом со склада поставщика при злоупотреблении правом, причинении этим ответчику убытков в виде упущенной выгоды, расходов на складское хранение и необходимости утилизации невостребованного товара на сумму 14 451 344 руб. в период с 26.12.2019 по 31.05.2021 в рамках Спецификаций N 03 от 26.12.2019, N 09 от 13.03.2020, N 14 от 02.06.2020, N 49 от 26.10.2020 и N 86 от 26.03.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 09/12/2019 от 09.12.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель (истец) - принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Ассортимент, количество, способ доставки, цена товара и другие условия согласовываются сторонами в Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество фактически поставленного товара подтверждается накладной. В силу пункта 3.1.1 договора доставка товара производится автотранспортом поставщика в сроки, согласованные в спецификациях. Разгрузка товара из транспортного средства производится силами покупателя (его получателя) и за его счет (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 4.1 договора первоначально цена на товар указывается в соответствующей спецификации и действует до момента (даты) изменения цены, указанного в извещении поставщика об изменении цены. Расчеты по настоящему договору производятся платежными поручениями в порядке 50 % предварительной оплаты на основании счета поставщика в течение 5 (пяти) дней с момента его получения и 50 % с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней. Транспортные расходы поставщика по доставке товара относятся на покупателя, если иное не установлено в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (пункт 4.2.).

Остаток неиспользованной суммы перечисленной предоплаты, подтвержденный актами сверки и счетами-фактурами, учитываются при следующих отгрузках, либо по письменной заявке покупателя подлежит возврату на его расчетный счет (пункт 4.5.).

Поставщик обязуется оформить покупателю накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру либо УПД на каждую отгрузку. Документы направляются почтовым отправлением в адрес покупателя, указанным в пункте 8 настоящего договора. Покупатель обязан в течении 3 (трех) дней с момента получения документов заверить их и вернуть поставщику по почтовому адресу в пункте 8 (пункт 4.6.).

В рамках договора сторонами подписана Спецификация N 77 от 13.01.2021, исполнение условий которой предполагало самовывоз со склада поставщика силами покупателя товара - смазывающей добавки для буровых растворов "СД-РСТ", марок А-6, А-2, А-3, А-5, А-1, А-4, Б и В - по 100 % предварительной оплате в период с января 2021 по март 2021 года. Общая стоимость товара по Спецификации N 77 от 13.01.2021, предполагаемого к поставке, составила 37 860 720 руб.

Полная предварительная оплата (100 %) произведена истцом платежными поручениями N 167 от 21.01.2021 на сумму 30 500 000 руб. и N 241 от 02.02.2021 на сумму 7 360 720 руб., всего: 37 860 720 руб.

Товар передан ответчиком истцу частично по подписанным сторонами универсальным передаточным документам N 11 от 01.02.2021 на сумму 691 200 руб., N 12 от 02.02.2021 на сумму 691 200 руб., N 41 от 27.02.2021 на сумму 691 200 руб., N 45 от 02.03.2021 на сумму 691 200 руб., N 46 от 03.03.2022 на сумму 691 200 руб., N 50 от 04.03.2021 на сумму 540 000 руб., N 8 от 22.01.2021 на сумму 574 848 руб., N 9 от 23.01.2021 на сумму 574 848 руб., N 10 от 26.01.2021 на сумму 574 848 руб., N 34 от 19.02.2021 на сумму 574 848 руб., N 59 от 13.03.2021 на сумму 574 848 руб., N 64 от 16.03.2021 на сумму 574 848 руб., N 68 от 22.03.2021 на сумму 574 848 руб. и N 69 от 22.03.2021 на сумму 574 848 руб.

Ответчиком не поставлен товар на сумму на сумму 6 153 411, 76 руб., а именно: смазывающей добавки для буровых растворов "СБ-РСТ" марки А-6 в количестве 16,2 тн. на сумму 583 200 руб., в том числе НДС; смазывающей добавки для буровых растворов "СБ-РСТ" марки А-3 в количестве 145,20 т на сумму 4 347 478, 96 руб., в том числе НДС; смазывающей добавки для буровых растворов "СБ-РСТ" марки А-4 в количестве 37,74 т на сумму 1 222 732, 80 руб., в том числе НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке, претензией исх. N 111 от 19.05.2022 истец потребовал возврата предоплаты в размере 6 655 222, 96 руб., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ко взысканию в рамках первоначального иска заявлена предоплата в размере 6 153 411, 76 руб. и неустойка в размере 615 341, 18 руб., рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку поставки товара.

В рамках встречных требований ко взысканию заявлена стоимость товара в размере 14 451 344 руб., самовывоз которого не осуществлен истцом в период с 26.12.2019 по 31.05.2021 по Спецификациям N 03 от 26.12.2019, N 09 от 13.03.2020, N 14 от 02.06.2020, N 49 от 26.10.2020 и N 86 от 26.03.2021 по спорному договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 458, 487, 506, 510, 515, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке, а также о недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков.

С данными выводами обжалуемого решения не согласилось общество "Торговый Дом СпецКом", указывая в апелляционной жалобе на то, что поскольку договором не определен порядок уведомления о готовности товара, судом первой инстанции, несмотря на доводы ответчика, не рассмотрен вопрос об устоявшемся порядке взаимоотношений между истцом и ответчиком в рамках договора, когда письменное уведомление о готовности товара не производилось, истцом без каких-либо письменных уведомлений осуществлялась выборка товара по иным спецификация к договору, в том числе и по спорной Спецификации N 77.

Данный довод заявлялся ответчиком, исследован Арбитражным судом Республики Татарстан, который установил, что ответчиком не оспаривался произведенный объем поставок по Спецификации N 77 от 13.01.2021, указанный истцом, спорным являлся лишь объем на спорную сумму задолженности, заявленную ко взысканию в рамках первоначального иска. Ответчик также утверждал, что не осуществив самостоятельный вывоз фактически поставленного товара, истец причинил ему убытки в виде упущенной выгоды и расходов на складское хранение, в связи с чем ответчиком предъявлены встречные требования в общем размере 14 451 344 руб. стоимости товара, самовывоз которого не осуществлен истцом в период с 26.12.2019 по 31.05.2021 по Спецификациям N 03 от 26.12.2019, N 09 от 13.03.2020, N 14 от 02.06.2020, N 49 от 26.10.2020 и N 86 от 26.03.2021.

Проверив законность обжалуемых выводов суда первой инстанции, апелляционный суд считает их обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 484, пункта 1 статьи 513 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК). В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу изложенного правомерен вывод обжалуемого решения о том, что доказательством предоставления ответчиком товара в распоряжение истца считается уведомление о готовности товара к отгрузке/передачи, которое в материалах настоящего дела применительно к спору в рамках первоначального иска - по Спецификации N 77 от 13.01.2021, отсутствует. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в спорном договоре требования о необходимости уведомления покупателя поставщиком о готовности товара не исключает обязанности применения к рассматриваемым отношениям поставки приведенных выше норм.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что паспорта качества, на наличие которых в апелляционной жалобе указал ответчик как на доказательство выполнения им обязательств в полном объеме, N N 545 (номер партии 12-59 от 15.01.2021), 546 (номер партии 12-60 от 16.01.2021), 547 (номер партии 01/21 от 06.01.2021), 548 (номер 01/21 от 06.01.2021) (подпадающие в спорный период для целей исполнения обязательств по Спецификации N 77 от 13.01.2021 - с января 2021 по март 2021 года) содержат сведения об общем сведении испытуемых партий товара в количестве 76,80 т. Тогда как в рамках Спецификации N 77 от 13.01.2021 к поставке подлежал товар в количестве 1 254,20 т. Паспорта качества NN 429, 446, 448, 509 и 510 содержат сведения об общем сведении испытуемых партий товара в количестве 71,04 т; часть из указанных паспортов (NN 448 (номер партии 11/68 от 0.06.2020), 509 (номер партии 12-23/РС от 02.10.2020) и 510 (номер партии 12-24/РС от 03.10.2020)) выдана в отношении смазывающей добавки для буровых растворов марки ЖУК, отсутствующей в Спецификации N 77 от 13.01.2021; срок хранения товара по паспортам NN 429 (номер партии 11-54), 446 (номер партии 11/66 от 03.06.2020) на дату предполагаемых по спорной Спецификации N 77 от 13.01.2021 поставок сокращался до 2 - 4 месяцев. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2021 года, подписанного сторонами, сальдо в пользу истца составило 7 450 794,16 руб.; акт сверки утвержден и истцом, и ответчиком, о чем свидетельствуют оттиски их печатей, проставленных на нем; в ходе рассмотрения дела этот акт сверки взаимных расчетов не оспаривался.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательством предоставления товара в распоряжение считается уведомление о готовности товара к отгрузке/передачи, которое в материалах настоящего дела отсутствует и по спорным в рамках встречных требований Спецификациям N 03 от 26.12.2019, N 09 от 13.03.2020, N 14 от 02.06.2020, N 49 от 26.10.2020 и N 86 от 26.03.2021. Соотнося данные, содержащиеся в представленных паспортах качества, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что указанными паспортами ответчик не доказал факт наличия у него должного объема товара для его передачи истцу.

Так, в соответствии со Спецификацией N 03 от 26.12.2019 поставке подлежал товар в количестве 208 т. Срок отгрузки по Спецификации N 03 от 26.12.2019 - январь 2020 года. Поставка товара по Спецификации N 03 от 26.12.2019 в соответствии с УПД N 1 от 10.01.2020, N 2 от 10.01.2020, N 3 от 21.01.2020, N 4 от 21.01.2020, N 5 от 23.01.2020 и N 6 от 24.01.2020 осуществлена в количестве 96 т. Паспорт качества N 421 содержит сведения о весе партии в количестве 112 т, что примерно соотносимо с поставленным количеством товара по указанным выше УПД.

В соответствии со Спецификацией N 09 от 13.03.2020 поставке подлежал товар в количестве 63, 36 т. Срок отгрузки по Спецификации N 09 от 13.03.2020 - март 2020 года. Поставка товара по Спецификации N 09 от 13.03.2020 в соответствии с УПД N 16 от 19.03.2020 и N 17 от 19.03.2020 осуществлена в количестве 28,80 т. Паспорт качества N 429 от 13.03.2020 (номер партии 11-54), представленный первоначально, не содержит сведений о весе испытуемой партии. Паспорт качества N 429 от 13.03.2020, представленный в материалы дела позднее, содержит ссылку на Спецификацию N 9 от 13.03.2022, при спорности поставок по Спецификации N 9 от 13.03.2020.

В соответствии со Спецификацией N 14 от 02.06.2020 поставке подлежал товар в количестве 57,60 т. Срок отгрузки по Спецификации N 14 от 02.06.2020 - июнь 2020 года. Поставка товара по Спецификации N 14 от 02.06.2020 в соответствии с УПД N 30 от 08.06.2020 и N 31 от 08.06.2020 осуществлена в количестве 28,80 т. Паспорта качества NN 446 (номер партии 11/66 от 03.06.2020), 448 (номер партии 11/68 от 0.06.2020), представленные первоначально, содержат сведения о весе испытуемой партии в количестве 35,52 т. Паспорт качества N 446 от 13.03.2020, представленный в материалы дела позднее, содержит ссылку на Спецификацию N 14 от 02.06.2022, при спорности поставок по Спецификации N 14 от 02.06.2020.

В соответствии со Спецификацией N 49 от 26.10.2020 поставке подлежал товар в количестве 213,12 т. Срок отгрузки по Спецификации N 49 от 26.10.2020 - октябрь - ноябрь 2020 года. Поставка товара по Спецификации N 49 от 26.10.2020 в соответствии с УПД N 116 от 28.10.2020, N 117 от 30.10.2020, N 118 от 01.11.2020, N 119 от 02.11.2020, N 120 от 06.11.2020 и N 121 от 08.11.2020 осуществлена в количестве 106,56 т. Паспорт качества N 511 от 27.10.2020 не содержит сведения о весе испытуемой партии, не имеет ссылки на Спецификацию (реквизиты соответствующей не содержит).

В соответствии со Спецификацией N 86 от 26.03.2021 поставке подлежал товар в количестве 450 т. Срок отгрузки по Спецификации N 86 от 26.03.2021 - апрель - май 2021 года. Поставка товара по Спецификации N 86 от 26.03.2021 в соответствии с УПД N 103 от 22.04.2021, N 106 от 25.04.2021, N 110 от 29.04.2021, N 91 от 14.04.2021, N 95 от 16.04.2021, N 99 от 20.04.2021, N 100 от 21.04.2021, N 107 от 24.04.2021, N 105 от 25.04.2021, N 118 от 20.05.2021, N 121 от 22.05.2021, N 125 от 29.05.2021, N 130 от 03.06.2021 и N 139 от 26.06.2021 осуществлена в количестве 265,40 т. Паспорта качества NN 597/3, 597/2, 597/1, 597 содержат ссылку на Спецификацию N 86 от 26.03.2020, при спорности поставок по Спецификации N 86 от 26.03.2021.

Таким образом, представленные паспорта качества имеют существенные расхождения, в том числе и оформительского характера, что верно установлено обжалуемым решением. Иные представленные в обоснование встречных требований доказательства (накладные на передачу готовой продукции в места хранения, акты о списании материалов, приемо-сдаточные акты) также имеют расхождения и не соотносимы по своему содержанию с требованиями ответчика в части объема товара, на наличии которого он настаивал. Договор утилизации отходов N 11/01/20 от 11.01.2020 заключен на осуществление услуг по утилизации нефтепродуктов, а согласно приемо-сдаточным актам товар передавался на переработку.

При таких обстоятельствах материалами дела опровергается доводы ответчика о выполнении им обязательств по поставке товара по Спецификации N 77 от 13.01.2021 в полном объеме, наличии у последнего реальной возможности осуществить поставку предусмотренного спорными спецификациями объема товара истцу даже без учета возможного наличия у общества "Торговый Дом СпецКом" иных контрагентов-покупателей подобного товара.

Ссылаясь на устоявшийся порядок взаимоотношений между истцом и ответчиком в рамках договора, когда письменное уведомление о готовности товара не производилось, истцом без каких-либо письменных уведомлений осуществлялась выборка товара по иным спецификация к договору, общество "Торговый Дом СпецКом" указывает в апелляционной жалобе на выдачу паспортов качества на изготовленный по спорным спецификациям ответчиком товар за подписью сотрудника ООО "ПХК "РУССТАЙЛ" Кульметьева О.В., рабочее место которого в момент спорных отношений находилось на складе ответчика. Оценка указанных паспортов качества приведена выше.

Относительно документов, подписанных Кульметьевым О.В., суд первой инстанции установил, что представитель Е.В. Гурьева поясняла, что подписант паспортов качества О.В. Кульметьев никогда не являлся сотрудником ООО "ПХК "РУССТАЙЛ", межрайонная ИФНС России N по РТ в своем ответе от 02.02.2023 на запрос арбитражного суда сообщила об отсутствии сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 01.12.2019 по 31.04.2021 в отношении О.В. Кульметьева. Допрошенный в судебном заседании 09.02.2023 гр. О.В. Кульметьев в качестве свидетеля подтвердил, что официально в ООО "ПХК "РУССТАЙЛ" никогда трудоустроен не был, но фактически оказывал услуги технолога истцу в период с осени 2019 года по май-июнь 2022 года. В период с сентября 2021 года по настоящее время оказывает такие услуги и ответчику. О.В. Кульметьев подтвердил свою подпись в представленных ответчиком документам (паспортах качества, транспортных накладных) и нахождение у него одного из клише печати истца.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы обжалуемого решения о том, что свидетельскими показаниями подтверждается лишь утверждение ответчика о том, что стороны фактически осуществляли совместную деятельность, на что указывают и транспортные накладные, что при этом не исключает статус сторон при исполнении спорного договора и необходимость надлежащего исполнения обязательств по нему; иные обстоятельства транспортными накладными не подтверждаются; свидетельскими показаниями также подтверждается и позиция истца в части определения конечного объема поставляемой продукции конклюдентными действиями сторон, что исключает право ответчика на утверждения относительно отсутствия инициативы именно со стороны истца по самовывозу всего объема товара, согласованного спорными Спецификациями, наличие которого ответчиком так и не было доказано.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в рассматриваемом случае обществом "Торговый Дом СпецКом" не доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков; ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между убытками и неисполнением/ ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом при рассмотрении спора не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу N А65-15952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СпецКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина