Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-26464/23 по делу N А40-244664/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-244664/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Крючковой Оксаны Андреевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-244664/22, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску Индивидуального предпринимателя Волкова Александра Алексеевича к Крючковой Оксане Андреевне о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Козлова А.Ю. по доверенности от 05.04.2023 ;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Крючковой Оксане Андреевне о взыскании в размере 490 890,73 руб., судебных издержек на оказание услуг юриста в размере 25 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) сложились гражданско-правовые отношения по продаже оконных блоков.

Договор купли-продажи в форме отдельного документа, установленного ст. 454 ГК РФ не заключался, но по мнению истца, условия, предусмотренные сделкой купли-продажи с его стороны были выполнены. Кроме того, между сторонами имелись длящиеся правоотношения с 2020 года.

В 2022 году истцом в адрес ответчика была направлена заявка на приобретение оконных блоков, был изготовлен эскиз и велась переписка.

Как указывает истец, ответчик взялся исполнить заказ и продать товар, выставил счет N 54 от 28.06.2022 на сумму 490 890,73 руб. на основании спецификации по индивидуальному заказу ПрИн2_3525 от 28.06.2022.

Счет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 760 от 29.06.2022.

Ответчиком было гарантировано, что заказ будет выполнен 12.07.2022. В дальнейшем сроки поставки товара неоднократно переносились.

04.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств в связи с невозможностью передачи ответчиком оконных блоков.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о несогласии с исковыми требованиями ввиду следующего.

Как указывает ответчик, начиная с 17.04.2021 деятельность по заключенным договорам от его имени осуществляло третье лицо Батарина Александра Алексеевна, 30.01.1981 года рождения (далее - Третье лицо) по доверенности. Доходы от полученных сделок, в том числе и доход по выставленному счету N 54 от 28.06.2022, получало также Третье лицо, управляя расчетным счетом ответчика N 40802810601500080679, открытом в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Точка Банк).

Данный факт подтверждается Справкой N 21-01/1717692 от 09.12.2022, выданной Точка Банком, согласно которой в период с 05.03.2020 по 03.12.2022 доступ для рассылки одноразовых паролей для интернет-банка был предоставлен на номер телефона, принадлежащий и зарегистрированный на Третье лицо, что подтверждается переводами на личный счет с указанием данного номера телефона и данными с сайта компании ООО "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ", с указанием на него в графе "Контракты", где Третье лицо является учредителем.

Узнав о нарушенном праве и неисполнении обязательств перед истцом, ответчик незамедлительно обратился с Распоряжением в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ об отмене указанной доверенности, выданной Третьему лицу, на что 22.11.2022 нотариусом города Москвы Куликовой Е.Г. было удостоверено данное Распоряжение за N 77/748-н/77-2022-9-777 на бланке серии 77АД N 0972815.

По мнению ответчика, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении участника сделки, а также о совершении Третьим лицом действий, направленных на создание видимости заключения и исполнения договорных обязательств с целью возложения ответственности на ответчика.

Ответчик также указывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а также совершена при наличии признака злоупотребления правом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства были перечислены по упомянутым платежным поручениям ответчику, а не третьим лицам, доказательства того, что эти суммы уплачены в отсутствии распоряжения (воле) ответчика, не представлены, наличие неосновательного обогащения за счет общества признано доказанным.

Вместе с тем доказательства относительно факта мошеннических деяний в отношении ответчика третьим лицом, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости в силу части 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-244664/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова