Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 20АП-3588/23 по делу N А68-11684/2022

г. Тула

13 июня 2023 г.

Дело N А68-11684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк России" - Иванчикова А.В. (по доверенности от 08.10.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2023 по делу N А68-11684/2022 (судья Севастьянова М.В.) о приостановлении производства по делу N А68-11684/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании общества с ограниченной ответственностью "ОКСКИЙ БЕРЕГ" (ИНН 7130028440, ОГРН 1077148000357) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

18.10.2022 в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОКСКИЙ БЕРЕГ" (далее - должник).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 13394307 от 02.10.2022.

Определением суда от 25.10.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

13.04.2023 от ПАО Сбербанк поступило уточненное заявление о признании несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым заявитель просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ОКСКИЙ БЕРЕГ" требования ПАО Сбербанк в размере 648 651 813,30 рублей (основной долг - 644 132 719 рублей, проценты - 3 995 277,18 рублей, неустойка -523 817,12 рублей), из них 8 625 309,51 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Судом установлено, что уточненное заявление о признании несостоятельным (банкротом) не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд считает, что уточненное заявление о признании несостоятельным (банкротом) подлежит принятию.

13.04.2023 от должника в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 20.04.2023, о чем на сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в разделе сервиса "Картотека арбитражных дел" размещена соответствующая информация.

Сторонам было предложено рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве N А68-11684/2022 до вступления в законную силу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А68-559/2023 по итогам рассмотрения искового заявления Гуляева Владимира Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тропик" ИНН (7130030009), ОГРН (1157154022981), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" ИНН (7107083893) ОГРН (1027700132195) в лице Тульского отделения N 8604 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Тропик", оформленные протоколом б/н от 21.01.2021; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Тропик", оформленные протоколом б/н от 29.04.2021; о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 7-М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и ООО "Компания Тропик"; по делу NА68-560/2023 по итогам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Окский берег" (ОГРН: 1077148000357, ИНН:

7130028440) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893), третье лицо - общество с ограниченной

ответственностью "Компания тропик" (ОГРН: 1157154022981, ИНН: 7130030009) о признании недействительным договора поручительства N 7-М -1-2Z0X0MNN-Q4, заключенного между ООО "Окский берег" и ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N8604; о признании недействительным договора ипотеки N 7M-1-2Z0X0MNN-H2 от

21.06.2021, заключенного между ООО "Окский берег" и ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604.

После перерыва судебное заседание продолжено.

18.04.2023 от ПАО Сбербанк поступили возражения, в соответствии с которыми заявитель указал, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Определением суда от 27.04.2023 приостановлено производство по делу N А68-11684/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании общества с ограниченной ответственностью "ОКСКИИ БЕРЕГ" (ИНН 7130028440, ОГРН 1077148000357) несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебных актов судебных актов по делу N А68-559/2023 по итогам рассмотрения искового заявления Гуляева Владимира Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тропик" ИНН (7130030009), ОГРН (1157154022981), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" ИНН (7107083893) ОГРН (1027700132195) в лице Тульского отделения N 8604 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Тропик", оформленные протоколом б/н от 21.01.2021; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Тропик", оформленные протоколом б/н от 29.04.2021; о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 7-М-1- 2Z0X0MNN от 24.12.2020, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и ООО "Компания Тропик"; по делу NА68-560/2023 по итогам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Окский берег" (ОГРН: 1077148000357, ИНН: 7130028440) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания тропик" (ОГРН: 1157154022981, ИНН: 7130030009) о признании недействительным договора поручительства N 7-М-1- 2Z0X0MNN-Q4, заключенного между ООО "Окский берег" и ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N8604; о признании недействительным договора ипотеки N 7M-1- 2Z0X0MNN-H2 от 21.06.2021, заключенного между ООО "Окский берег" и ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N8604.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24.12.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор, банк) и ООО "Компания Тропик" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7M-1-2Z0X0MNN.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на цели, указанные в пункте 1.2 договора, на срок по

16.06.2022. Лимит кредитной линии открывается 24.12.2020 (дата открытия лимита) и действует в размере и в сроки, указанные в таблице: период действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022. Сумма лимита - 710 000 000 рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

9.1.2 Недвижимое имущество.

9.1.3 Поручительство юридического лица:

9.1.3.4

- поручитель: ООО "ОКСКИЙ БЕРЕГ";

- адрес поручителя: 301138, Тульская обл., Ленинский район, пос. Петровский, ул. Парковая, д. 8Б офис 29 Д;

- ИНН поручителя: 7130028440;

- ОГРН поручителя: 11077148000357;

на всю сумму обязательств заемщика по договору.

В связи с вышеуказанным с ООО "ОКСКИЙ БЕРЕГ" заключены договор ипотеки N 1-2Z0X0MNN-H2 от 21.06.2021, договор поручительства N 7M-1-2Z0X0MNN-П4 от 27.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю имущество.

Оценочная стоимость предмета залога определена в приложении N 1 к

вышеуказанному договору и составляет 8 625 309,51 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником: ООО "Компания Тропик" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2020, сторонами которого выступают банк (он же Кредитор) и должник (он же Заемщик).

Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

01.12.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор, банк) и ООО "Компания Тропик" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7M -1- 2W130JOR.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на цели, указанные в пункте 1.2 договора, на срок по

26.05.2022. Лимит кредитной линии открывается 01.12.2020 (дата открытия лимита) и действует в размере и в сроки, указанные в таблице: период действия лимита с 01.12.2020

26.05.2022. Сумма лимита - 150 000 000 рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с пунктом 9.1. в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

9.1.2. Недвижимое имущество.

9.1.3. Поручительство юридического лица:

9.1.3.4

- поручитель: ООО "ОКСКИЙ БЕРЕГ";

- адрес поручителя: 301138, Тульская обл., Ленинский район, пос. Петровский, ул. Парковая, д. 8Б офис 29 Д;

- ИНН поручителя: 7130028440;

- ОГРН поручителя: 11077148000357;

на всю сумму обязательств заемщика по договору.

В связи с вышеуказанным с ООО "ОКСКИЙ БЕРЕГ" заключены договор поручительства N 7M-1-2W130JOR-П5 от 26.10.2021, договор ипотеки N 7M-1- 2W130JOR-H2 от 26.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора ипотеки залогодатель передает в залог залогодержателю имущество.

Оценочная стоимость Предмета залога определена в приложении N 1 к вышеуказанному договору и составляет 8 625 309,51 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником: ООО "Компания Тропик" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 7M-1-2W130JOR от 01.12.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2021, сторонами которого выступают банк (он же кредитор) и должник (он же заемщик).

Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из кредитных договоров и наличием просроченной задолженности более трех месяцев, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим заявлением о банкротстве поручителя-залогодателя - ООО "ОКСКИЙ БЕРЕГ".

Как установлено судом области, из информации, размещенной в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", в рамках дел N А68-559/2023 рассматривается исковое заявление Гуляева Владимира Станиславовича к ООО "Компания Тропик", ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Тропик", оформленные протоколом б/н от 21.01.2021; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Тропик", оформленные протоколом б/н от 29.04.2021; о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 7-М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Компания Тропик".

Из текста искового заявления следует, что Гуляев Владимир Станиславович (истец) с 02.07.2019 по 25.05.2021 являлся участником ООО "Компания Тропик" с 84% долей участия в уставном капитале общества.

Истцу стало известно, что директором общества с ПАО Сбербанк заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020.

Также истцу стало известно о протоколах внеочередных общих собраний участников общества б/н от 21.01.2021, б/н от 29.04.2021, в которых отражены решения о даче согласия на совершение крупной сделки и наделении генерального директора Гуляева А.В. полномочиями по самостоятельному определения условий сделки, не предусмотренных решением участников.

В период нахождения Гуляева Владимира Станиславовича в составе участников общества и после уступки 84% доли в пользу Гуляева А.В., последний как директор и участник общества не ставил истца в известность о том, что общество приняло на себя кредитные обязательства перед банком на сумму 710 000 000 рублей.

Истец не был уведомлен о собраниях от 21.01.2021, от 29.04.2021, не принял в них участия.

Истец полагает, что кредитный договор является недействительным, как крупная сделка, совершенная без надлежащего одобрения и не являющаяся разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, как совершенная в интересах только одного участника и создающая риск причинения неоправданного вреда другому бывшему участнику, который не выразил согласие на ее совершение.

В связи с изложенным, Гуляев Владимир Станиславович обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Компания Тропик", ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Тропик", оформленные протоколом б/н от 21.01.2021; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Тропик", оформленные протоколом б/н от 29.04.2021; о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 7-М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Компания Тропик".

Из карточки дела N А68-559/2023 следует, что указанное исковое заявление принято к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено.

В рамках дела N А68-560/2023 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Окский берег" в лице законного представителя Осипова Рудольфа Артуровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", третье лицо - обществу с ограниченной ответственностью "Компания тропик" (ОГРН: 1157154022981, ИНН: 7130030009) о признании недействительным договора поручительства N 7-М-1-2Z0X0MNN-П4, заключенного между ООО "Окский берег" и ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N8604; о признании недействительным договора ипотеки N 7M-1-2Z0X0MNN-И2 от 21.06.2021, заключенного между ООО "Окский берег" и ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N8604.

Из текста искового заявления следует, что единственного участник ООО "ОКСКИЙ БЕРЕГ" Осипов Рудольф Артурович просит суд признать недействительными договор поручительства N 7-М-1-2Z0X0MNN-П4 и договор ипотеки N 7M-1-2Z0X0MNN- И2 от 21.06.2021 поскольку не принимал единоличного решения об одобрении спорных сделок и не подписывал их.

В рамках дела N А68-560/2023 предметом рассмотрения является договор поручительства N 7-М-1-220Х0МNЫ-П4, которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Компания Тропик") обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 7-М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, на который ссылается банк в заявлении о признании должника банкротом.

Указанное исковое заявление также не рассмотрено до настоящего времени.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс

Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающей момент, с которого у кредиторов возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно действующей редакции Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, кредитные организации поставлены в "привилегированное" положение по отношению к другим конкурсным кредиторам, для инициирования процедуры банкротства им не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, "привилегированное" положение кредитора в настоящем деле не может являться основанием для отказа другой стороне в реализации его права на судебную защиту любыми способами, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк - заявитель по настоящему делу о банкротстве имеет статус кредитной организации, его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Такие признаки для должника - юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве и подразумевающим определение наличия (отсутствия) в отношении юридического лица условий, установленных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо соответствия заявления самого должника требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОКСКИИ БЕРЕГ" несостоятельным (банкротом), ПАО Сбербанк указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, и представил в материалы дела документальные доказательства в обоснование своих требований, в том числе договор поручительства N 27M-1-2Z0X0MNN-ro от 26.01.2021 и договор поручительства N 27M-1-2W130JOR-ro от 26.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Таким образом, поручительство является дополнительным обязательством, которое направлено на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как в соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, суд области пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Правовая природа заявленных требований - о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении в реестр требований кредиторов денежных средств, является нарушением должника обязательства по их выплате по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

На дату судебного заседания договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, который также положен в основу заявления о признании ООО "ОКСКИЙ БЕРЕГ" несостоятельным (банкротом), обжалуется в судебном порядке в рамках дела N А68-559/2023.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры банкротства (обоснованность) напрямую связано с разрешением спора о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, который положен в основу заявления ПАО Сбербанк о признании ООО "ОКСКИЙ БЕРЕГ" несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Следовательно, в случае наличия доводов относительно несоблюдения порядка заключения сделки (что влечет ее недействительность), они должны быть подтверждены (опровергнуты) вступившим в законную силу судебным актом, либо предъявлены в рамках дела о взыскании задолженности путем обращения со встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском

Вместе с тем, ни глава 28 АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат норм, предусматривающих обращение со встречным иском в деле о банкротстве. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о праве.

Порядок рассмотрения заявления об обоснованности требований, установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность предъявления встречного иска.

Такой иск, в качестве первоначального, может быть предъявлен по правилам искового производства.

Указанным правом в интересах ООО "Компания Тропик" воспользовался Гуляев Владимир Станиславович (бывший участник ООО "Компания Тропик" с 84% долей участия в уставном капитале общества) предъявив исковое к ООО "Компания Тропик", ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Тропик", оформленные протоколом б/н от 21.01.2021; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Тропик", оформленные протоколом б/н от 29.04.2021; о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 7-М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Компания Тропик".

Кроме того, поскольку, последствием рассмотрения иска по делу N А68-560/2023 может стать признание договора поручительства недействительной сделкой, то объем прав и обязанностей лиц участвующих в деле о банкротстве напрямую зависит от результата рассмотрения дела N А68-560/2023.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Таким образом, исходя из предмета спора (о признании недействительными договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 7-М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020), заявленного в рамках дела N А68-559/2023 и предмета спора (о признании недействительными договор поручительства N 7-М-1-220Х0МХМ-П4 и договор ипотеки N 7M-1-2Z0X0MNN-M2 от 21.06.2021), заявленного в рамках дела N А68-560/2023, результаты их рассмотрения могут повлиять на изменение оснований заявления о признании ООО "ОКСКИЙ БЕРЕГ" несостоятельным (банкротом).

Довод ПАО Сбербанк о том, что в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 33 указанного Постановления N 63, относятся к заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем деле рассматривается заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), то есть рассмотрение обоснованности заявления.

Ссылка ПАО Сбербанк на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", была правомерно отклонена судом области, поскольку данное правило не может распространяться на действия суда при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При признании судом требования заявителя обоснованным вводится процедура наблюдения, которая впоследствии в силу норм Закона о банкротстве при наличии иных конкурсных кредиторов не может быть прекращена даже в случае признания договоров недействительными.

Следовательно, правило о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, не восстановит права должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2023 по делу N А68-11684/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова