Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 19АП-1638/23 по делу N А48-4676/2022

г. Воронеж

15 июня 2023 г.

Дело N А48-4676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2023 по делу N А48-4676/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ИНН 5753075533, ОГРН 1215700001692) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (ИНН 5720023057, ОГРН 1175749005145) о взыскании 265 105,84 руб. убытков,

при участии:

от ООО "Центр кровли": Абалихина О.Н. - представитель по доверенности от 04.07.2022 сроком на 1 год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО "Металлстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - истец, ООО "Металлстрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (далее - ответчик, ООО "Центр кровли") о взыскании 265 105,84 руб. убытков за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2023 по делу N А48-4676/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалоба ответчик указывает, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю на складе поставщика при самостоятельном осуществлении ООО "Металлстрой" погрузочно-разгрузочных работ и перевозки товара на свой объект, в связи с чем ответственность за сохранность товара на ООО "Центр кровли" возложена быть не может. В отсутствие договорных отношений по поставке товара с согласованными условиями о его доставке и хранении риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на покупателя с момента его принятия на складе поставщика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Металлстрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на подтвержденный факт поставки товара ненадлежащего качества.

Дело слушалось 01.06.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Металлстрой" во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 07.10.2021 на изготовление навеса, заключенного с КХ Ивашовым А.Д., закупило у ООО "Центр кровли" по УПД от 08.11.2021 N 00000309 кровельный материал (металлический профнастил) на сумму 273 205,84 руб., из которых: профнастил HC35R 0,55 Zn на сумму 263 305,84 руб., упаковка (12 погонных метра) на сумму 1 800 руб. и саморезы 5,5*25 (3 000 шт.) на сумму 8 100 руб. (т.1, л.д.13).

Платежным поручением от 22.10.2021 N 33 ООО "Металлстрой" внесло предварительную оплату за товар в размере 273 205,84 руб. (т.1, л.д.16).

29.10.2021 заказ ООО "Металлстрой" (профнастил) вместе с другими заказами был доставлен на склад ООО "Центр кровли", расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Коневская, д. 7, поставщиком кровельного материала заводом ГранЛайн (г. Обнинск Калужской области), дилером которого является ответчик.

При получении товара истцом в ходе визуального осмотра были выявлены множественные повреждения, а именно деформация профнастила, о чем был составлен акт о выявленных недостатках товара от 12.11.2021, в котором указано, что по всей длине пачки листов имеется деформация края листов, стропы, находящиеся на продукции, застроплены "в удав", на пачке имеется видимое скручивание по всей длине, листы грязные (т.1, л.д.21).

В тот же день ООО "Металлстрой" был составлен акт о возврате товара с его последующим возвращением ООО "Центр кровли" (т.1, л.д.53).

12.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить отгрузку товара надлежащего качества (т.1, л.д.54-55).

14.01.2022 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием осуществить отгрузку товара надлежащего качества (т.1, л.д.56-58).

В ответе на претензию от 20.01.2022 N 6 ООО "Центр кровли" сообщило, что считает претензию истца необоснованной, поскольку в его адрес был отгружен качественный материал, соответствующий требованиям ГОСТ 14918-2020, о чем свидетельствует подпись и печать ООО "Металлстрой", проставленные в УПД от 08.11.2021 N 00000309.

12.10.2022 ООО "Металлстрой" направило в адрес ООО "Центр кровли" письмо об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возвращении перечисленных денежных средств в размере 265 105,84 руб. (т.1, л.д.91-92).

Изложенные выше разногласия сторон и их неурегулирование во внесудебном порядке послужили основанием для обращения ООО "Металлстрой" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 3 ст. 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку ст. 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю. Общими положениями о договоре (ст. 432 ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным только в том случае, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. В противном случае договор считается незаключенным.

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по УПД от 08.11.2021 N 00000309 в отсутствие заключенного договора правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи, регламентируемая положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Если не установлен, то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В любом случае, как указывалось выше, нормы статей 309, 310, 469 ГК РФ обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства по купле-продаже, лежит на продавце, то есть на ответчике.

В рассматриваемом случае факт наличия в товаре (профнастиле) недостатков, препятствующих его эксплуатации, подтверждается материалами дела (т.1, л.д.17-20) и сторонами не оспаривается.

Попытка безвозмездно устранить недостатки посредством рихтования краев металла с помощью специального оборудования свидетельствует, что ООО "Центр кровли" фактически признало наличие недостатков, выявленных истцом в поставленном товаре.

В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых товар был ему возвращен, и не представил каких-либо доказательств неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих его ответственность.

Доводы ООО "Центр кровли" о том, что недостатки товара возникли из-за нарушений условий транспортировки, которая должна быть обеспечена истцом, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчик не отрицал тот факт, что доставка груза осуществлена водителем ООО "Центр кровли" на принадлежащем ответчику транспортном средстве.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом характера выявленных в товаре недостатков (деформация профнастила по краям), специфики его погрузки (с использованием специальной техники) не исключена вероятность того, что повреждения возникли в результате неправильной фиксации стационарного крана-балки при выгрузке товара из транспорта завода-изготовителя на склад поставщика.

При этом предусмотренным ст. 82 АПК РФ правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения конкретной причины возникновения дефектов поставленного товара ответчик не воспользовался, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на ответчике.

В связи с этим возражения ООО "Центр кровли" относительного того, что с момента поступления товара на склад поставщика и подписания ООО "Металлстрой" УПД от 08.11.2021 N 00000309 поставщик не несет ответственности за выявленные в последующем недостатки, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Переход риска утраты или повреждения товара, предусмотренный ст. 459 ГК РФ касается риска, носящего случайный характер, и не является основанием для освобождения продавца от ответственности за поставку некачественного товара, если причиной повреждения товара послужили его неправомерные действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт наличия существенных недостатков по качеству переданного товара подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, истец имел право на расторжение договора и возврат денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом нахождения спорного товара у ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар.

Обратное означало бы возможность использования и реализации ответчиком непринятого, но оплаченного ООО "Металлстрой" товара без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между юридическими лицами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства ( п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2023 по делу N А48-4676/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов