Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-6254/23 по делу N А41-101139/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-101139/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Компания Югстрой" (ИНН: 6155080970, ОГРН: 1196196021537) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 (мотивированное решение от 21.03.2023) по делу N А41-101139/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ЛУИС+" к ООО "Компания Югстрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУИС+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания Югстрой" с требованиями о взыскании задолженности по договорам поставки N ЛП2022/0825-3 от 25.08.2022, N ЛП2021/0801-2 от 01.08.2021 в размере 340 143,99 руб., пени за период с 24.09.2022 по 09.12.2022 в размере 50 312,41 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" взыскана задолженность в размере 340 143,99 руб., пени в размере 50 312,41 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 809 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Югстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2022 года между ООО "ЛУИС+" (Поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ ЮГСТРОЙ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N ЛП2022/0825-3, в рамках которого Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар по универсальному передаточному документу (УПД) N ЛП2266-0130 от 23.09.2022 на общую сумму 318 583,89 руб., в том числе НДС.

Также 01 августа 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N ЛП2021/0801-2, и 04 июля 2022 года сторонами была подписана Спецификация N 2 к указанному Договору, в рамках которых Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар по следующим УПД: NЛП2284-0354 от 11.10.2022; N ЛП2284-0355 от 11.10.2022 на общую сумму 21 560,10 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 1.1. Договоров обязанности Поставщика по передаче товара в собственность Покупателя соответствует обязанность последнего своевременно произвести оплату поставленного ему товара. Товар, переданный по вышеуказанным УПД, не был оплачен Покупателем.

Условия оплаты товара, поставленного по УПД N ЛП7266-0130 от 23.09.2022 г. оговорены сторонами в п. 3.2. Договора поставки ЛП2022/0825-3 от 25.08.2022 г., в соответствии с которым Покупатель обязан внести 100% от общей стоимости товара в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента их выставления.

Условия оплаты товара, поставленного по УПД N ЛПZ284-0354 от 11.10.2022 г., а также по УПД N ЛПZ284-0355 от 11.10.2022 г. оговорены сторонами в п. 2. Спецификации N 2 к Договору поставки NЛП2021/0801-2 от 01.08.2021 г., в соответствии с которыми стоимость всего товара, поставленного в рамках данной Спецификации, должна быть оплачена по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Согласно иску, задолженность составляет 340 143,99 руб.

Пунктом 6.3. Договоров поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить ему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара была осуществлена не в рамках договоров поставки, в связи с неуказанием номеров договоров поставки в УПД, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В качестве документа снования передачи товара в УПД указаны номера счетов, выставленных в адрес Ответчика в рамках договоров поставки. В каждом счете есть ссылка на конкретный договор поставки в рамках которого он выставлен.

Так в рамках договора поставки N ЛП2021/00801-2 от 01.08.2021 Истцом в адрес Ответчика были выставлены следующие счета: счет N ЛП077428 от 04.07.2022, счет N ЛП075442 от 04.07.2022. Ссылка на указанные счета также содержится в Спецификации N 2 от 04.07.2022 к указанному договору поставки. В рамках же договора поставки N ЛП2022/0825-3 от 25.08.2022 Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет N ЛП098927 от 25.08.2022. Ответчиком частично оплачены счета N ЛП77428 от 04.07.2022 и N ЛП75442 от 04.07.2022. Тем самым Ответчик не мог не понимать, что поставка товара будет в рамках определенного договора поставки.

Таким образом, поставки товара производились в рамках конкретного договора поставки.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 24.09.2022 по 09.12.2022 в размере 50 312,41 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договоров поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить ему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном случае требования о взыскании задолженности заявлены за период, обязательство по оплате которого возникло у ответчика после введения вышеуказанного моратория.

Исходя из вышеизложенного, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требование об оплате услуг возникло после введения моратория.

Следовательно, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу N А41-101139/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов