Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 17АП-1064/23 по делу N А60-41815/2022

г. Пермь

13 июня 2023 г.

Дело N А60-41815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Иридиум групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года по делу N А60-41815/2022

по иску ООО "Иридиум групп" (ОГРН 1136671005580, ИНН 6671416760)

к ООО "Спецснаб-Урал" (ОГРН 1196658005543, ИНН 6686112450)

о взыскании 555 556,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

01.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Иридиум групп" (далее - ООО "Иридиум групп", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецснаб-Урал" (далее - ООО "Спецснаб-Урал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 555 556,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

20.09.2022 от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно счета-фактуры N 330 от 28.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначил предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств - универсального передаточного документа (счета-фактуры) N 50 от 20.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО "Иридиум групп", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на фальсификацию счёта-фактуры N 330 от 28.06.2019 о поставке товара истцу, поскольку от ООО "Спецснаб-Урал" в адрес ООО "Иридиум Групп" была направлена счёт-фактура в редакции, зафиксированной 07.10.2022 нотариусом, и при этом генератор "Deutz" не мог являться предметом поставки; а также на счёта-фактуры N 50 от 20.06.2019, поскольку данный документ подвергался изменениям из-за того, что представленный в судебное заседание оригинал данного документа отличается от его копии, полученной ранее по электронной почте. Кроме того, суд не дал оценку доводам истца о том, что направленный по электронной почте в адрес Общества "Иридиум групп" универсальный передаточный документ N330 от 28.06.2019 значительно отличался по содержанию от того документа, который был представлен 31.08.2022 через систему "Мой арбитр". Создание документа с использованием программного комплекса "1C Предприятие" исключает наличие в нём арифметических ошибок, поскольку при указании верного значения суммы поставки сумма НДС вместо указанной суммы в УПД привело бы к занижению налога на 13 копеек и искажению бухгалтерской отчётности ООО "Спецснаб-Урал" за 2019 г. Соответственно, в УПД были внесены изменения после начисления и уплаты НДС. Суд установил, что ответчик произвёл поставку товара на сумму 200 000 рублей, однако решение суда не содержит дату указанной поставки. Истец оспаривает факт получения товара. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое получение истцом товара. Порядок изготовления УПД N330 от 28.06.2019 с использованием бухгалтерских программ, нанесение на него печати и подписи, а также последующее хранение не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку суду надлежало лишь установить, в каком виде указанный документ был реально направлен по электронной почте покупателю. Использование программных комплексов не означает, что может быть допущено искажение в содержательной части изготовленных документов (в т.ч. код товара, наименование товара и стоимость товара). При исследовании свойств универсального передаточного документа (счёта-фактуры) N50 от 20.06.2019 было установлено, что он создан 06.12.2019, изменён 06.10.2022. Из содержания скан-образа УПД также следует, что сканированный документ был подвергнут изменениям. Ответчиком 14.12.2022 был предоставлен оригинал УПД N50 от 20.06.2019, при изучении которого истцом установлены признаки фальсификации, аналогичные, выявленным при изучении УПД N330 от 28.06.2019. Судом необосновано отказано в проверке заявления о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности должно было начаться с момента направления 15.08.2019 претензии за не поставленный товар. По мнению истца, срок исковой давности в любом случае не мог начаться ранее 06.07.2019 и с учётом приостановления на 30 дней (для претензионного урегулирования) истекал бы 05.08.2022, тогда как исковое заявление было направлено в суд 01.08.2022.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании в ООО "В Контакте" следующих доказательств: электронные образы вложений в электронные письма, поступившие в период с 20.06.2019 по 19.12.2019 на электронный адрес rst-partc@mail.ru; принт-скрин указанных электронных писем; сведения об IP-адресе и МАС-адресе, с которых сообщения были открыты получателем; в случае изменения или удаления указанных писем, сообщить дату удаления, а также сведения об IP-адресе и МАС-адресе, с которых сообщения были удалены или изменены; а также о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документа, проведение которой поручить эксперту ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" Иванову Н.А.

От ответчика ООО "Спецснаб-Урал" поступил отзыв, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Определением от 06.03.2023 судебное заседание отложено на 03.04.2023.

Определением от 31.03.2023 произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В. на судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 03.04.2023 судебное заседание отложено на 03.05.2023, из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга истребованы документы.

Определением от 02.05.2023 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Плахову Т.Ю.

До судебного заседания от ФНС запрашиваемые документы не поступили.

Определением суда от 03.05.2023 судебное заседание отложено на 05.06.2023, из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга повторно истребованы документы.

От ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили запрашиваемые документы.

От ООО "Спецснаб-Урал" поступил отзыв N 2, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство истца ООО "Иридиум групп" об истребовании в ООО "В Контакте" доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Ходатайство истца ООО "Иридиум групп" о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документа, а именно: проставления в УПД (счёт-фактуре) N 50 от 20.06.2019 подписи руководителя ООО "Вектор-М" судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, на основании положений статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, приняв во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое рассмотрено, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецснаб-Урал" (поставщик) выставило ООО "Иридиум Групп" (покупатель) счёт на оплату N 460 от 28.06.2019, в соответствии с которым предложило заключить договор на поставку метизов установочных на общую сумму 555 556 руб.

По условиям, согласованным сторонами, договор должен быть единовременно исполнен продавцом в течение суток с момента перечисления покупателем денежных средств за товар.

ООО "Иридиум групп" произвело оплату товара платёжным поручением N 268 от 28.06.2019 на общую сумму в размере 555 556 руб., о чём уведомило ООО "Спецснаб-Урал".

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставщик ООО "Спецснаб-Урал" не осуществил поставку товара в согласованные сроки, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 555 556 руб., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на факт поставки товара по УПД N 330 от 28.06.2019 на сумму 200 000 руб.

Истцом заявлено о фальсификации документов, а именно УПД N 330 от 28.06.2019, N 50 от 20.06.2019.

Заявление о фальсификации судом отклонено в отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст.ст. 159, 161 АПК РФ, в назначении экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском. При этом судом приняты во внимание доказательства частичного исполнения обязательств поставки товара на сумму 200 000 руб.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате оплаты истцом товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его поставке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что денежные средства перечислены истцом 28.06.2019, тогда как исковое заявление поступило в суд через систему подачи документов "Мой Арбитр" 01.08.2022, признал пропущенным трехгодичный срок на подачу искового заявления, который истек 28.07.2019, отклонив доводы истца о приостановлении срока исковой давности при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора на срок до 6 месяцев с учетом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Также указал, что направление нескольких претензий не является основанием для увеличения срока, на который приостанавливается срок исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше, правоотношения сторон вытекают из договора поставки.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Иридиум групп" ссылалось на тот факт, что поставщик ООО "Спецснаб-Урал" не осуществил поставку товара в согласованные сроки, тогда как ООО "Иридиум групп" произвело оплату товара платёжным поручением N 268 от 28.06.2019 на общую сумму в размере 555 556 руб., о чём уведомило ООО "Спецснаб-Урал".

Возражая против заявленных требований ООО "Спецснаб-Урал" указывало на факт поставки товара в адрес ООО "Иридиум групп" по УПД (счетам-фактурам N 330 от 28.06.2019 и N 50 от 20.06.2019 на указанную сумму.

При этом ответчик указывал на совокупность доказательств поставки товара по УПД N 330 от 28.06.2019, помимо первичных документов:

1) сканкопию письма от ООО "ИРИДИУМ ГРУПП" о возврате денег от 15.08.2019 с указанием суммы задолженности в размере 355 556,00 рублей, что является фактическим признанием того факта, что товар на сумму в 200 000,00 рублей был поставлен;

2) скриншот письма от Колесникова И.А. (директор ООО "ИРИДИУМ ГРУПП") от 15.08.2019, отправленного по электронной почте с вложением в него вышеуказанного письма о возврате денег;

3) сканкопию маршрутного листа менеджера Исхакова А.В. от 28.06.2019, согласно которому он получил на складе и доставил часть товара в ООО "Иридиум Групп";

а также по УПД N 50 от 20.06.2019:

1) выписку из Книги покупок ООО "Спецснаб-Урал" за 2019 год, из которой следует, что 20.06.2019 в данную книгу была внесена запись о совершении покупки в ООО "Вектор-М", совпадающие с данными, указанными в счёте-фактуре N 50 от 20.06.2019;

2) скриншот из программы "Бухгалтерия предприятия (базовая) редакция 3.0", базирующаяся на платформе "1С Предприятие", при помощи которой в ООО "Спецснаб- Урал" ведётся бухгалтерский учёт, из которого видно, что 20.06.2019 в филиал ООО "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-банк", в котором в то время у ООО "Спецснаб-Урал" был открыт расчётный счёт, было отправлено платёжное поручение N 000747 на списание с расчётного счёта в пользу ООО "ВЕКТОР-М" денежных средств в сумме 170 732 (Сто семьдесят тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек ( в том числе НДС) в счёт оплаты по договору б\н (оплата поставщику), что соответствует счёту-фактуре N 50 от 20.06.2019;

кроме того, данная операция по поставке по счёту-фактуре N 50 от 20.06.2019 совершалась и даже проверялась налоговым органом.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации счета-фактуры N 330 от 28.06.2019, выразившейся в том, что от ООО "Спецснаб-Урал" в адрес ООО "Иридиум Групп" была направлена счёт-фактура в редакции, зафиксированной 07.10.2022 нотариусом, и при этом генератор "Deutz" не мог являться предметом поставки.

Оценив представление в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе принимая во внимание пояснения ответчика, обозрев в судебном заседании порядок работы в вышеуказанных программных комплексах на представленном ответчиком ПК, судом первой инстанции не установлено оснований для признания спорного документа сфальсифицированным.

Также истцом заявлено о фальсификации счёта-фактуры N 50 от 20.06.2019, выразившейся в том, что данный документ подвергался изменениям из-за того, что представленный в судебное заседание оригинал данного документа отличается от его копии, полученной ранее по электронной почте.

В целях проверки ходатайства о фальсификации счёта-фактуры N 50 истец просил назначить судебную экспертизу в целях проверки давности изготовления данного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная операция по поставке по счёту-фактуре N 50 от 20.06.2019 совершалась, в том числе проверялась налоговым органом.

Применительно к положениям статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда. Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств и назначения экспертизы.

При этом соответствующие доводы истца расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве возражений против выводов суда по настоящему делу.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, сделанное истцом заявление о фальсификации проверено арбитражным судом на предмет обоснованности в установленном законом порядке (путем сопоставления и анализа спорных документов в совокупности с иными представленными доказательствами без проведения по делу судебной экспертизы), результаты рассмотрения заявлений отражены в судебном акте.

Представленные ответчиком УПД признаны арбитражным судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Проверка заявления о фальсификации доказательств путем их сопоставления с иными документами и отказ в назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и, как следствие, об ограничении прав истца на представление доказательств в опровержение заявленных ответчиком возражений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца, как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено частичное исполнение обязательств поставки товара на сумму 200 000 руб., что подтверждается УПД: счётом-фактурой N 330 от 28.06.2019, который 23.07.2022 вместе со счётом на оплату N 460 от 28.06.2019 и актом сверки от 30.06.2019 был направлен в адрес ООО "Иридиум Групп" посредством электронной почты.

Из представленного в материалы дела письма истца также установлено, что последний подтверждает, что задолженность продавца (ответчика) перед покупателем (истцом) за недопоставленный товар составляет 355 556 руб.

Судом апелляционной инстанции с целью выяснения дополнительных обстоятельств из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрошены книги покупок - продаж в отношении ООО "Иридиум групп" (ИНН 6671416760, ОГРН 1136671005580) и ООО "Спецснаб-Урал" (ИНН 6686112450, ОГРН 1196658005543) за период с 2 квартал 2019 года по 31.12.2022; а также из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга истребованы книги покупок и книги продаж в отношении ООО "Иридиум групп" (ИНН 6671416760, ОГРН 1136671005580) за период: 2 квартал 2019 года по 31.12.2022.

Проанализировав поступившие из налоговых органов документы, апелляционным судом установлено, что ответчиком в адрес истца произведена поставка товара на сумму 200 000 руб. по счёту-фактуре N 330 от 28.06.2019.

Факт поставки ответчиком в пользу истца товара отражен в книге продаж ответчика и в книге покупок истца, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о факте поставки и получении товара истцом.

Поставка товара на сумму 355 556 руб. в указанных книгах покупок - продаж также отражена сторонами. Вместе с тем, иными доказательствами данный факт не подтвержден и опровергается самими сторонами и представленными ими документами (указанными выше актом сверки расчетов и претензией).

В материалах дела имеется акт сверки, составленный самим ответчиком, в котором указано на наличие задолженности по состоянию на 30.06.2019, данный акт содержит подпись директора ответчика и его печать.

Таким образом, исходя из изложенного, анализа материалов дела, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком истцу товара на сумму 355 556,00 руб.

Делая выводы о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены истцом 28.06.2019, тогда как исковое заявление поступило в суд через систему подачи документов "Мой Арбитр" 01.08.2022, соответственно, истцом пропущен трехгодичный срок на подачу искового заявления, который истек 28.07.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Следовательно, в рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на сумму 355 556,00 руб., начал течь с момента подписания ответчиком акта сверки по состоянию на 30.06.2019 и должен был закончиться 30.06.2022.

Между тем, в материалы дела представлена претензия, направленная истцом ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 355 556,00 руб.

Из протокола о производстве осмотра доказательств от 07.10.2022, (л.д.43- 52), согласно которому нотариус произвела осмотр электронного письма ООО "Спецнаб-Урал" (с вложениями), направленного в адрес ООО "Иридиум групп", следует, что в разделе "Входящие" находится письмо, содержащее вложение, имеющее название "Возврат", полученное ООО "Спецнаб-Урал" от ООО "Иридиум групп" 15.08.2019 в 13 час. 47 мин.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

На основании пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В этой связи, учитывая, что начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 30.06.2019 (акт сверки), исчисляя его с учетом вышеуказанного 30-ти дневного срока приостановления течения срока исковой давности, датой окончания срока исковой давности в данном случае следует считать 30.07.2022.

Вместе с тем, указанная дата приходится на нерабочий день.

В силу статьи 193 ГК РФ, в случаях, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, последним днем процессуального срока на подачу заявления является 01.08.2022, исковое заявление подано в арбитражный суд 01.08.2022, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, требования истца о взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 355 556,00 руб. (ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ).

С учетом изложенного, подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат отнесению на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-41815/2022 отменить.

Взыскать с ООО "Спецснаб-Урал" в пользу ООО "Иридиум Групп" 355556 руб. задолженности, 9031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова