Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-4525/23 по делу N А60-57089/2022

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А60-57089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Макарова Е.Н. по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водоканалрегион": Албул Е.О. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2023 года

по делу N А60-57089/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалрегион" (ИНН 6673111957, ОГРН 1046604791859)

о взыскании задолженности по договору на очистку стоков при приеме (сбросе) сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалрегион" (далее - ООО "ВР") долга по договору на очистку стоков при приеме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга N 56/п от 19.12.2019 за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в сумме 3 154 875 руб. 79 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 статьи 13 и пункта 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в период с 01.07.2021 по 09.01.2023 (с учетом моратория) в размере 263 018 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано с взысканием с МУП "Водоканал" 809 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования МУП "Водоканал" - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что обстоятельство отбора проб из стоков жилого или нежилого фонда не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Судом применены нормы материального права, не подлежащие применению (пункт 167 Правил N 644), а подлежащие применению нормы права применены неверно. Требования к составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 113 Правил N 644, который, в свою очередь, отсылает к приложениям N 4 (перечень запрещенных к сбросу веществ) и N 5 Правил N 644 (наименование показателей и концентрации загрязняющих веществ, допустимых к сбросу, но в ограниченном количестве). Вывод суда о том, что истцом не опровергнуты доводы о начислении платы за негативное воздействие на ЦСВ, в том числе, в отношении объемов сточных вод, вывезенных от абонентов истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит принципу состязательности сторон и процессу доказывания стороной обстоятельств, на которые она ссылается.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что судом не исследован расчет начисленной платы и не дана правовая оценка доводам истца о порядке определения объема сточных вод для начисления спорной платы. В случае отклонения судом первой инстанции позиции истца о возможности отбора пробы из сточных вод, привезенных на аэрационную станцию ассенизаторской машиной, без предварительного установления назначения объекта (жилой/не жилой фонд, с которого привезен сток) истцу неправомерно отказано во взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ за исковой период, рассчитанной с применением коэффициента компенсации 0,5 на сумму 288 029 руб. 89 коп. Истцом представлен сводный расчет.

Заявитель жалобы считает, что полученные истцом денежные средства в виде платы за негативное воздействие на ЦСВ в силу пункта 123 (5) Правил N 644 являются целевыми.

Оспаривая вывод суда о недоказанности отбора пробы по акту от 11.04.2022 из стоков нежилого здания в связи с не представлением уведомления об отборе пробы, заявитель апелляционной жалобы, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит приобщить к материалам дела копию уведомления об отборе проб 11.04.2022 из машины с номером Е318ХР196. Уважительность причин непредставления такого уведомления в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции истец мотивирует тем, что вопрос об отсутствии уведомления об отборе пробы 11.04.2022 из машины с номером Е318ХР196 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обсуждался (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец полагал, что соответствующее уведомление в материалах дела имеется, поскольку такое уведомление имеется у истца и подтверждающие процедуру отбора проб документы прилагалась при подаче искового заявления в суд. Истец предполагает, что при подготовке документов в суд при сканировании произошло слипание листов, в связи с чем документ аппаратом сканирования прочтен не был, и по этой причине отсутствует в числе представленных суду документов при подаче иска. В случае указания судом истцу на недостаточность доказательств в части отбора 11.04.2022 из машины с номером Е318ХР196 такой документ мог быть представлен. Поскольку какие-либо возражения в указанной части со стороны ответчика отсутствовали, как и отсутствовали вообще какие-либо обсуждения в судебном процессе в этой части, руководствуясь частью 3.1 статьи 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагал обстоятельство наличия уведомления водителя об отборе проб 11.04.2022 из машины с номером Е318ХР196 признанным ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе истцом также приведены доводы о том, что истец имеет право отбирать пробу сточных вод из ассенизаторских машин, не устанавливая назначение объекта, с которого вывезены сточные воды. Также следует принимать во внимание, что истец как сторона правоотношений гражданского оборота объективно не имеет возможности достоверно установить и/или проверить принадлежность сточных вод, привезенных ответчиком на аэрационную станцию. Вместе с тем, ответчик осуществляет деятельность не только по оказанию услуг твердых и жидких бытовых отходов, но и чистку устройств для сбора жира, чистку колодцев, услуги илососа (устройство для вакуумной очистки колодцев, выгребных ям, септиков, отстойников, ливневой и канализационной сетей от ила или нефтешлама и транспортировки его к месту выгрузки). Соответственно, услуги оказываются не только для проживающих в жилом фонде граждан, но и для организаций-юридических лиц, в том числе, промышленных предприятий. Факт оказания услуг по вывозу стоков не только с жилого фонда подтверждается актами оказанных услуг/выполненных работ от 20.12.2021 N 2234 (ИП Павлова) от 26.05.2022 (ООО ТС Лента), от 15.07.2022 (институт дерматовенерологии). Указанные документы не могли быть представлены ранее в суд первой инстанции, поскольку в судебном заседании представленные истцом документы не рассматривались как недостаточное/ненадлежащее доказательство приводимых доводов по иску о невозможности установления на момент отбора пробы объекта, с которого привезены сточные воды на аэрационную станцию. В связи с этим, просит суд апелляционной инстанции приобщить прилагаемые с дополнением к жалобе документы.

Как указывает апеллянт, с учетом пункта 7.2 заключенного между сторонами договора для проверки представленного ответчиком отчета об объектах, с которых вывезены стоки, истец использовал открытые сведения информационной системы ДубльГис (2Гис). Принимая во внимание количество объектов, иным способом установить/проверить назначение объектов, с которых ответчик вывозит стоки, для Истца не представляется возможным. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца (с приложением подтверждения - скрины интернет страниц) по ряду объектов - их назначение не связано с проживанием граждан (в частности, по периоду сентябрь 2021 года: Космонавтов 169 - здание кафе, Глинная 7 - гараж, Грачей 1Б- коттедж гостиница, Боткинская 110 - сооружение, Искровцев 10 - административное здание, октябрь 2021: Промышленный проезд 5Б - административное здание, Викулова 144 - сооружение, Депутатская 87 - детейлинг центр, Чкалова 125 - двухэтажный супермаркет).

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, решение суда - отменить полностью.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела вновь представленных истцом дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", Истец) и ООО "Водоканалрегион" был заключен договор на очистку стоков при приеме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга N 56/п от 19.12.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого МУП "Водоканал" обязалось оказать услуги по очистке стоков при приеме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.3 договора установлена обязанность МУП "Водоканала" осуществлять контроль за соблюдением абонентом допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод и нормативы по составу сточных вод, указанные в Таблице N 1 настоящего договора и своевременно устранять их нарушения.

На основании пункта 5.2 договора абонент оплачивает прием (сброс) сточных вод по действующему тарифу на услуги по очистке стоков, в соответствии с фактическими объемами согласно акту об оказанных услугах. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод), а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.09.2021 по 31.05.2022 услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Задолженность с учетом уточнения исковых требований составляет 3 154 875 руб. 79 коп. за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 не оплачена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг на основании пункта 6.3 статьи 13 и пункта 6.3 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", МУП "Водоканал" начислил неустойку (с учетом уточнения) в размере 263 018 руб. 49 коп. за период с 01.07.2021 по 09.01.2023 (с учетом моратория).

Наличие указанной выше задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, в удовлетворении которого отказано полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (ЦСВ) за период сентябрь 2021 года по май 2022 года. Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, предусмотренная разделом XV Правил N 644, ответчику не начислялась.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил N 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130-130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Абзацем 3 пункта 123 (4) Правил N 644 предусмотрено, что для объектов абонентов, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами определяется по приводимой формуле с применением коэффициента компенсации 0,5. Последним абзацем указанного пункта 123 (4) Правил N 644 установлено, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Иными словами, при наличии обстоятельства отбора пробы сточных вод абонента в отчетный период расчет платы производится с учетом результатов лабораторных исследований отобранной пробы.

В материалы дела представлены акты отбора проб сточных вод и уведомления МУП "Водоканал" о необходимости обеспечить доступ к сливному шлангу цистерны специальной машины.

Уведомлением от 03.09.2021 N 26/56/п, МУП "Водоканал" известило ответчика о необходимости 03.09.2021 с 13 час. 23 мин до 13 час 45 мин. обеспечить доступ к сливному шлангу цистерны специальной машины К 223 СХ 196.

Уведомлением от 19.05.2022 N 26/56/п, МУП "Водоканал" известило ответчика о необходимости 19.05.2022 с 10 час. 50 мин до 10 час 50 мин. обеспечить доступ к сливному шлангу цистерны специальной машины К 780 МТ 96.

Уведомлением от 16.11.2021 N 26/56/п, МУП "Водоканал" известило ответчика о необходимости 16.11.2021 с 12 час. 05 мин до 12 час 20 мин. обеспечить доступ к сливному шлангу цистерны специальной машины камаз А 783 НУ 196.

Уведомлением от 26.01.2022 N 26/56/п, МУП "Водоканал" известило ответчика о необходимости 26.01.2022 с 12 час. 10 мин до 12 час 15 мин. обеспечить доступ к сливному шлангу цистерны специальной машины Е 063 АТ 196.

Уведомлением от 03.03.2022 N 26/56/п, МУП "Водоканал" известило ответчика о необходимости 03.03.2022 с 12 час. 10 мин до 12 час 11 мин. обеспечить доступ к сливному шлангу цистерны специальной машины В 938 РК 196.

Уведомлением от 11.04.2022 N 26/56/п, МУП "Водоканал" известило ответчика о необходимости 11.04.2022 с 11 час. 45 мин до 11 час 50 мин. обеспечить доступ к сливному шлангу цистерны специальной машины В 084 РТ 196.

Поскольку акты отбор проб не содержали сведений о номерах машин, из которых производился отбор проб, однако, такие сведения содержали уведомления, ответчиком в материалы дела представлена выписка из системы спутникового мониторинга и контроля транспорта "Глонасс/GPS", которыми были оборудованы указанные выше транспортные средства абонента в период отбора проб, согласно которой истец в спорный период осуществлял вывоз бытовых стоков исключительно из помещений жилого фонда. Обратного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении акта от 11.04.2022 уведомление не представлено (в уведомлении указано иное время, не соответствующее акту), в связи с чем суд исходит из того, что истец не доказал, что спорный отбор проб произведен из стоков нежилого здания.

Согласно пункту 167 Правил N 644 в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Указанное положение не распространяется на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда и на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее 30 м3.

Требования к составу сточных вод установлены Правилами N 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В частности, приложение N 4 к Правилам N 644 содержит Перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, а приложение N 5 - Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены разделом VII Правил N 644 (пункт 10 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", пункт 118 Правил N 644).

Поскольку для объектов жилого фонда нормативы состава сточных вод не устанавливаются, максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные приложением N 5, не подлежат применению для сточных вод жилого фонда.

Поскольку актов отбора проб из стоков нежилых зданий истец не представил, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик указал, что истцом начислена плата за негативное воздействие на ЦСВ, в том числе, в отношении объемов сточных вод, вывезенных от абонентов самого истца, истец данные доводы не опроверг.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу N А60-57089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова