Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-8253/23 по делу N А32-4312/2021

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А32-4312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Лыкова Т.П. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: директор Романенко Е.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимые напитки"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-4312/2021

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН: 1032304155102, ИНН: 2308091759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Любимые напитки"

(ОГРН: 1022300631473, ИНН: 2302042106)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимые напитки" (далее - ответчик, ООО "Любимые напитки") о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 114 040,87 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. С ООО "Любимые напитки" в пользу АО "НЭСК" взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 114 040,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Любимые напитки" указывает, что арбитражный суд, считая возможным применение пунктов 50 и 52 Правил 861 для определения величины фактических потерь электроэнергии в электросетях ответчика, не учитывает, что вины ответчика в возникновении у истца фактических не оплаченных потерь электроэнергии нет, то есть применение пункта 52 Правил 861 невозможно. При таком методе, согласно пункта 50 Правил 861 ввиду отсутствия приборов учета электроэнергии на границе раздела балансовой принадлежности сетей, не учитывается возможное хищение, безучетное потребление, неравномерность по месяцам нормативных потерь электроэнергии, оплату которых должен производить ответчик, а так же потери электроэнергии в сетях ответчика от передачи абонентам опосредованно получающим электроэнергию по сетям ответчика, которые компенсируются тарифом на передачу электроэнергии сетевой организации, но не ответчику. Согласно обжалуемому решению возникла ситуация, когда ответчик добросовестно, выполняя условия договора N 41, зная о том, что достоверность существенных условий договора N 41 подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу A32-8103/2015, рассмотренному ранее, зная о том, что в удовлетворении аналогичных требований истца к ответчику за 2013 год, рассмотренных в 2016 году, было отказано (дело А32-6943/2016), должен был осуществить дополнительную установку приборов учета электроэнергии на выходе из своих сетей.

К апелляционной жалобе приложено новое доказательство - схема электропотребителей, опосредованно получающих эдектроэнергию по сетям, принадлежащим ОАО "Армез" с 2017 года. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (технический паспорт, акт, схема), подтверждающих, что имеется еще один владелец сетей Следь Д.Н.; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов в суде первой инстанции не заявлялось, а также то, что представленные ответчиком новые доказательства могли быть представлены в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу недоказанности уважительности причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, а также с учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное исключает оценку решения суда как принятого при неполном исследовании представленных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" (продавец) и ООО "Любимые напитки" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 41 от 25.12.2006, предметом которого является подача электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу.

Величина потерь электроэнергии определена в приложении N 8 к договору.

Решением РЭК ДЦиТ КК от 18.10.2006 N 45/2006-Э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков" определены границы зоны деятельности АО "НЭСК".

Истец осуществляет покупку электрической энергии на оптовом рынке в точках поставки электрической энергии: N 974 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6 кВ фидера "Ф-19 ОМЗ-1" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ"; N 976 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера "Ф-32 ОМЗ-2" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ" и соответственно ее продажу на розничном рынке.

К указанным точкам поставки электрической энергии истца опосредовано подключены электроустановки ответчика, а также следующие потребители:

АО "Армез", ООО "НПК", ИП Сало О.Ю., ООО КФХ "Кубанская Нива", Папоян С.О., ИП Сартания А.В., Авакян В.Х., ИП Сартания А.В.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что АО "Армез" является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: кабельных линий 6 кВ, подключенных в ячейках РУ 6кВ ЦРП "АЭТЗ" фидеров "Ф.19 ОМЗ-1", "Ф.32 ОМЗ-2", отходящих в сторону АО "НЭСК", и собственником трансформаторной подстанции ТП-033.

К объектам электросетевого хозяйства АО "Армез" подключены электроустановки потребителя компании - ООО "Любимые напитки", которое является собственником линии 6 кВ, подключенной в ячейках РУ 6кВ ТП-033, отходящей в сторону ООО "Любимые напитки", и собственником трансформаторной подстанции ТП-0125, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленным АО "Армез" и ООО "Любимые напитки".

В свою очередь, к электроустановкам ООО "Любимые напитки" подключены электроустановки следующих потребителей истца: ИП Сало О.Ю. - собственника трансформаторной подстанции ТП-0127, подключенной от кабельной линии 6 кВ ТП-0125; Авакян В.Х. - собственника трансформаторной подстанции ТП-0179, подключенной от кабельной линии 6 кВ от ТП-0125; Папояна С.О. - собственника кабельных линии 6 кВ, и трансформаторных подстанций ТП-0213, ТП-0197, ТП-0203; Следь Д.Н. - собственника кабельной линии 6 кВ и трансформаторной подстанции ТП-0203; ИП Сартания А.В. - собственника кабельной линии 6 кВ и трансформаторной подстанции ТП-0153.

Приборы учета владельца электросетевого хозяйства - АО "Армез" установлены на границе балансовой принадлежности между АО "Армез" и АО "АЭТЗ" ("Ф-19 ОМЗ-1" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ"; и "Ф-32 ОМЗ-2" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ") (прием в сеть потребителя) и на границе балансовой принадлежности между АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" (ячейка N 4 РУ 6 кВ ТП 033) (отпуск из сети потребителя).

Также на границе раздела балансовой принадлежности между АО "Армез" и ООО "НПК" (на болтовом соединении к нижним контактам коммутационного аппарата ВНА 10-630 в РУ - 6 кВ ТП N 33 яч. 8) установлен прибор учета и у владельца электросетевого хозяйства - ООО "НПК".

Ответчик, а также потребители АО "НЭСК", электроустановки которых подключены от его электросетевого хозяйства, не установили приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также договорами энергоснабжения, заключенными между ними и истцом, кроме потребления электроэнергии оплачивают нормативные потери, определенные договором энергоснабжения.

В период с 01.01.2018 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018 АО "НЭСК" поставило в точки поставки: N 974 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера "Ф-19 ОМЗ-1" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ"; N 976 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера "Ф-32 ОМЗ-2" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ" электрическую энергию в размере 1 251 809 кВтч, что подтверждается показаниями приборов учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0804101991 и до 06.04.2018 СЭТ-4ТМ.03-М.01. N 0108067079, после 06.04.2018 СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0104080677, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "АЭТЗ" и АО "Армез", зафиксированными актами первичного учета показаний по сечению АО "НЭСК" - ПАО "ТНС энерго Кубань" - ПАО "Россети Кубань".

Суммарный объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами АО "Армез" по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.12.2015 N 2011626, ООО "НПК" по договору энергоснабжения от 21.07.2016 N 1436, ООО "Любимые напитки" по договору энергоснабжения от 25.12.2006 N 41, ИП Сало О.Ю. по договору энергоснабжения от 01.11.2011 N 2220, Папоян С.О. по договору энергоснабжения от 01.03.2011 N 3456, ИП Сартания А.В. по договору энергоснабжения от 02.09.2014 N 3592, Следь Д.Н. по договору энергоснабжения от 27.04.2017N 3681, Авакян В.Х. по договору энергоснабжения от 05.07.2017 N 3890 за спорный период составил 1 231 837 кВтч.

Таким образом, объем фактических потерь в электроустановках ответчика составил 19 972 кВтч на сумму 114 040,87 руб.

Истцом определен размер фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика как разность между принятой электроэнергией в сеть ответчика за минусом объема электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами ответчика на собственные нужды и за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами конечных потребителей истца.

Полагая, что ответчик должен оплатить стоимость фактических потерь электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (п. 2 ст. 21, п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 128 Основных положений N 442 определено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, пп. 4, 129, 130 Основных положений, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 309-ЭС15-8881 по делу N А60-13056/2014).

Согласно п. 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 129 Основных положений N 442 установлено, что определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" являются не только потребителями электрической энергии по договорам энергоснабжения, но и владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей (ООО "НПК", ИП Сало О.Ю., ООО КФХ "Кубанская Нива", Папоян С.О., ИП Сартания А.В., Авакян В.Х.).

Аналогичный вывод сделан судами в рамках дела N А32-542/2017.

В отношении названных владельцев (АО "Армез" и ООО "Любимые напитки") согласно п. 129 Основных положений N 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

В отличие от АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" на потребителей ООО "НПК", ИП Сало О.Ю., ООО КФХ "Кубанская Нива", Папоян С.О., ИП Сартания А.В., Авакян В.Х., к объектам которых иные потребители не подключены, указанные правила не распространяются.

В силу п. 145 Основных положений (в редакции от 01.01.2017) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. При этом обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Согласно п. 144 Основных положений (в редакции действовавшей в спорный период), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации (владельцев сетей) иметь приборы учета на границе сетей (на входе и на выходе) и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных разделом Х Основных положений N 442.

В силу п. 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений N 442 в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, утверждения ответчика, что он не обязан оплачивать стоимость фактических потерь, в связи с тем, что не является сетевой организацией, не имеет тарифа на передачу электроэнергии, не оказывает услуги по передаче электроэнергии, являются необоснованными.

Согласно п. 136 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях; путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

В связи с установкой на границе раздела балансовой принадлежности между АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" в ТП 033 прибора учета, объем электроэнергии, вышедшей из сети АО "Армез" и принятой в сеть ООО "Любимые напитки", определяется указанным прибором учета.

ООО "Любимые напитки" прибор учета на границах своих сетей не установило.

Как отмечено выше, между АО "НЭСК" и ООО "Любимые напитки" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 41 от 25.12.2006, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу. Величина потерь электроэнергии определена в приложении N 8 к договору. Таким образом, утверждение ответчика об изменении истцом схемы расчетов по договору энергоснабжения, а также ссылка на дело N А32-8103/2015 являются необоснованными. Договор купли-продажи фактических потерь электроэнергии между АО "НЭСК" и ответчиком отсутствует.

Принимая во внимание, что только АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" являются владельцами сетевого имущества, к которым опосредованно присоединены энергопринимающие устройства других лиц, следовательно, только на них распространяются обязательства по возмещению фактических потерь электроэнергии, установленные для сетевых организаций, а также то, что АО "Армез" имеет приборы учета на границах своих сетей, а ООО "Любимые напитки" приборы учета на границах своих сетей не установило, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу стоимость фактических потерь, является ООО "Любимые напитки".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу N А32-542/2017, от 13.04.2023 по делу N А32-4037/2020 при рассмотрении идентичных дел в рамках предыдущих периодов взыскания.

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил N 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений N 442.

Из приведенных норм следует, что если в отношении потребителей, приборы учета которых расположены не на границе балансовой принадлежности, применяется презумпция нормативных технологических потерь на участке от названной границы до места расположения прибора, пока не доказан объем еще и сверхнормативных потерь, то в отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые энергию получают иные потребители и которые приравнены в сетевым организациям, гарантирующий поставщик вправе применить расчетный способ, предусмотренный пунктом 190 Основных положений N 442.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что объем энергии, поступившей в спорный период в сети ООО "Любимые напитки", определен по приборам учета и не опровергнут участниками спора, а у потребителей имеются приборы учета, показания которых также не опровергнуты, объем остальных (нераспределенных) потерь в сетях АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" является определимым (расчетным способом с учетом пункта 190 Основных положений N 442).

По расчету истца объем фактических потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве ответчика за спорный период в сетях ответчика ООО "Любимые напитки" составил 19 972 кВтч на сумму 114 040,87 руб. Данный объем фактических потерь определен как разность между принятой электроэнергией в сеть ответчика за минусом объема электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами ответчика на собственные нужды и за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами конечных потребителей истца.

Документальных доказательств наличия у кого-либо из потребителей сверхнормативных потерь на соответствующих участках сетей, влекущее уменьшение величины потерь, приходящихся на него самого, ответчик не представил.

Доводы апеллянта о том, что еще одним владельцем сети является Следь Д.Н., в связи с чем он должен нести часть потерь, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлена схема электроснабжения по присоединению ф.19 и ф.32 ЦРП АЭТЗ 2018 г. (том 5 л.д. 64) и акт разграничения балансовой принадлежности сторон между ООО "Любимые напитки" и Следь Д.Н. (том 1 л.д.60-64), согласно которым подстанция Следь Д.Н. присоединена к станции ответчика, соответственно, указанное лицо не является владельцем сети.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией истца, что именно ответчик не установил приборы учета электроэнергии на границу балансовой принадлежности. В соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Уклоняясь от установки приборов учета на границах балансовой принадлежности, ответчик получил преимущественное положение как по сравнению с другими потребителями, так перед гарантирующим поставщиком, потерпевшим убытки в размере спорных потерь. Такой подход к толкованию норм права и оценке обстоятельств ответчиком не соответствует целям правосудия.

Установив прибор учета на границе балансовой принадлежности между смежными сетями, ответчик исключил бы возможность предъявления к нему спорных объемов. А при существующей модели учета электрической энергии в спорном электросетевом комплексе у гарантирующего поставщика отсутствует возможность защиты своих прав, так как гарантирующий поставщик лишен возможности проверять наличие фактов бездоговорного потребления в сетях владельцев электросетевого хозяйства и, как следствие, исключать возникновение сверхнормативных потерь.

В свою очередь, невозможность точного определения объема потерь в сетях ответчика по вине последнего не может являться основанием для освобождения потребителей от оплаты потерь. Как указанно ранее, в подобных случаях объемы потерь должны быть определены путем применения расчетных способов, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-4312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая