Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-8187/23 по делу N А32-53435/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-53435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрыженкова Андрея Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-53435/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая угольная компания

к индивидуальному предпринимателю Хрыженкову Андрею Петровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая угольная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хрыженкову Андрею Петровичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 99941,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9597,11 руб. за период с 01.12.2021 по 10.10.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 99941,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3994,92 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд лишил возможности апеллянта защищать свои права, отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) договора N 43 от 05.08.2021 оказания услуг (работ) по изготовлению изделия истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате ответчику услуг (работ) по изготовлению изделия из профиля ПВХ.

Согласно выставленным счетам N 50 от 05.08.2021, N 63 от 08.09.2021 за металлопластиковые изделия (7 штук - из профиля ПВХ) истец оплатил ответчику денежные средства в размере 99 941,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 93 от 09.08.2021 на сумму 73627,38 руб., N119 от 10.09.2021 на сумму 26 314 руб.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик изделия не изготовил, от возврата денежных средств уклонился.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательств составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты/при безналичной форме оплаты - с момента поступления денежных средств в кассу, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поскольку требование претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив получение ответчиком предварительной оплаты и отсутствие встречного предоставления по договору, счел обоснованным требования о взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ; ответчик не представил доказательств, предоставления встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения, а также возврата денежных средств в спорном размере.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения Пястолова В.А. в качестве соответчика не основаны на положениях процессуального закона, поскольку привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца (заявителя), выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии.

ООО "СЭУК" не заявлено соответствующее ходатайство, либо ходатайство о замене стороны ответчика или о привлечении соответчика. Надлежащим ответчиком в рамках арбитражного процесса является ИП Хрыженков А.П., поскольку является исполнителем по договору, заключенному с истцом.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле, как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из комплексного толкования приведенных положений Кодекса о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом на воли истца (заявителя), выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца (заявителя) в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что с учётом предмета доказывания по заявленным обществом требованиям судом первой инстанции выяснены все значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным допустимым и достоверным доказательствам.

Доводы о необходимости вызова свидетелей также подлежат отклонению.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом бремя представления доказательств предъявления результата работ к приемке относится на подрядчика, как на лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (статьи 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм и существа обязательств по выполнению работ, свидетельские показания не исцеляют отсутствие акта выполненных работ. Ни акт, ни иные доказательства выполненных работ ответчиком в обоснование своей позиции не представлены.

Следовательно, судом обоснованно взыскан с предпринимателя неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-53435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов