Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 21АП-5264/22 по делу N А84-1455/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А84-1455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гакало Екатерины Леонидовны - Погребняк Д.С., представитель на основании доверенности от 25.01.2023 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гакало Екатерины Леонидовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2022 по делу N А84-1455/2022 (судья Минько О.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гакало Екатерины Леонидовны

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии в деле в качестве третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя,

об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гакало Екатерина Леонидовна (далее - истец, ИП Гакало Е.Л., предприниматель), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент, ДИЗО) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 91:02:001016:1698, площадью 25,7 кв.м. (проектная площадь земельного участка 55 кв.м), расположенного по ул. Адмирала Фадеева, д. 48 г. Севастополе (район входа в парк Победы), со следующими координатами:

Система координат - СК-63
Обозначение	Координаты, м
	X	У
н1	4931530.05	4376207.13
н2	4931530.05	4376209.71
н3	4931531.25	4376215.28
н4	4331524.64	4376216.21
н5	4931523.94	4376210.68
н6	4931523.62	4376207.92
н1	4931530.05	4376207.13

Исковые требования мотивированы тем, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 91:02:001016:1698, была допущена реестровая ошибка, так как не учтено наличие на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, в связи с чем, земельный участок должен быть сформирован в иных границах и в иной площади.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований ИП Гакало Е.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что решение принято без учёта фактических обстоятельств дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судьёй Остаповой Е.А..

Определением от 13.02.2023 произведена замена председательствующего судьи Остаповой Е.А. на судью Колупаеву Ю.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, ИП Гакало Е.Л. принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 91:02:001014:144, площадью 25,7 кв.м, расположенное по ул. Адмирала Фадеева, дом N 48 в г. Севастополе.

03.07.2020 Гакало Е.Л. обратилась в адрес Департамента с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, 48.

В соответствии с письмом Департамента от 31.07.2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку границы испрашиваемого земельного участка полностью пересекают земельный участок с кадастровым номером 91:02:001016:1698.

Кроме того, предприниматель обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Серреестр) с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:1698.

Письмом от 15.07.2020 Севреестр сообщило заявителю, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:1698 могут быть исключены из ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2020, оставленного без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021, по делу N А84-4239/2020 в удовлетворении заявленных требований ИП Гакало Е.Л. об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с кадастровом номере 91:02:001016:1698, площадью 30+/-1 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева (район входа в парк Победы), его основных характеристиках и зарегистрированных правах на него, отказано.

11.10.2022 ИП Гакало Е.Л. обратилась с заявлением в Департамент о рассмотрении заявления о согласовании предоставления земельного участка 91:02:001016:1698 в новых границах.

Рассмотрев данное обращение от 11.10.2022 ДИЗО в письме от 14.10.2022 N 16100/01-04-14/02/22 указал, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:001016:1698 поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), в связи с чем, согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к нарушению норм действующего законодательства.

В период рассмотрения дела предприниматель обратился в ДИЗО с заявлениями от 05.04.2023 и от 03.05.2023 о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Департаментом в удовлетворении указанных заявлений было отказано, так как объект капитального строительства истца выходит за пределы спорного земельного участка, а также обладает признаками самовольной постройки.

Как указывает истец, нахождение земельного участка с кадастровым номером 91:02:001016:1698 во внесённых в государственный кадастр границах создает препятствие для образования и постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором будет расположен объект недвижимости с кадастровым номером 91:02:001014:144, в связи с чем, имеются признаки реестровой ошибки.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, законом установлен порядок исправления реестровой ошибки, которая предусматривает обязательное предварительное обращение заявителя в орган государственной регистрации с заявлением об исправлении.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям, предоставленным Севреестром, сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:1698, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева (район входа в парк Победы), площадью 30+/-1 кв.м. внесены в ЕГРН 28.11.2016 на основании договора аренды между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Морозовым Олегом Анатольевичем.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 года между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Морозовым Олегом Анатольевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка 1 (0.0061 га) и спорного земельного участка 2 (0,0030 га), общей площадью 0,0091 га сроком на 15 лет (далее - договор аренды).

При этом, истец просил суд путём исправления реестровой ошибки установить границы спорного земельного участка, определив его площадь 55 кв.м.

В настоящем случае, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истец фактически оспаривает право собственности ответчика на принадлежащий последнему земельный участок.

Таким образом, заявленные требования относятся к спору о праве и не могут быть разрешены путём исправления реестровой ошибки.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входят обстоятельства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения права аренды на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной в исковом заявлении площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд пришёл к выводу, что истцом не доказаны основания для установления границ спорного земельного участка в заявленных предпринимателем координатах и площади исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предпринимателю, как в период действия законодательства Украины, так и после 18.04.2014 года, на каком - либо праве не предоставлялся. В предоставлении земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:1698 в аренду ИП Гакало Е.Л. ДИЗО было отказано. Отказ в установленном законом порядке не обжалован.

Ранее, данный земельный участок был предоставлен Морозову Олегу Анатольевичу на основании договора аренды 2005 года.

Срок действия договора 15 лет (пункт 3.1. договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель в соответствии с решениями Севастопольского городского Совета N 1989 от 18.05.2004 г. и N 3107 от 06.04.2005 г. предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельные участки N 1 для размещения существующего бистро с летней площадкой без права капитального строительства и N 2 (спорный земельный участок) для размещения нового детского кафе с детской площадкой без права капитального строительства, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, представленных для розничной торговли и коммерческих услуг который находится г. Севастополь ул. Фадеева (район входа в парк Победы).

Согласно пункту 2.2. договора аренды земельный участок N 2 свободен от строений, сооружений, что подтверждено кадастровым планом земельного участка.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено целевое назначение земельного участка N 2 - размещение нового детского кафе с детской площадкой без права капитального строительства.

Таким образом, спорный земельный участок на момент его формирования и предоставления в аренду был свободен от застройки и на нём было запрещено возводить объекты капитального строительства.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2022, определением Верховного Суда РФ от 25.08.2022 N 310-ЭС22-14575, в связи с окончанием срока аренды суд обязал индивидуального предпринимателя Морозова Олега Анатольевича освободить за свой счет и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи земельные участки общей площадью 0,0091 га, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева (район входа в парк Победы) в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда, в том числе спорный земельный участок.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что договор аренды был заключён для размещения нестационарного торгового объекта, который в территориальную схему размещения таких объектов не включен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорный земельный участок истцу, равно как и иным лицам, для осуществления капитального строительства не предоставлялся, соответствующего целевого назначения и вида разрешённого использования не имеет.

Как утверждает истец, здание торгового павильона было построено в 2008 году.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Частью 1 статьи 376 ГК Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как следует из содержания статьи 4 Закона Украины "О собственности", статьи 375 ГК Украины, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 ГК РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Статьей 93 Земельного кодекса Украины было установлено, что право аренды земельного участка - это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности. Отношения, связанные с арендой земли, регулируются законом.

Согласно статье 2 Закона Украины "Об аренде земли" отношения, связанные с арендой земли, регулируются Земельным кодексом Украины, настоящим Законом, Гражданским кодексом Украина, другими законами Украины, постановлениями, выданным Кабинетом Министров Украины, в случаях, предусмотренных настоящим Законом, а также договором аренды земли.

Частью 2 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что существенными условиями договора аренды земельного участка, в том числе являются: целевое назначение, условия использования и сохранения качества земли, существующие ограничения и обременения по использованию земельного участка.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении предпринимателю либо арендатору по договору аренды согласия на возведение на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Кроме того, договором аренды на спорный земельный участок был прямо предусмотрен запрет на капитальное строительство.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что объект истца был возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объекта недвижимости и без согласия на то собственника земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) применительно к этому подчеркивается, что при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Апелляционным судом было предложено апеллянту представить документы подтверждающие возникновение права собственности предпринимателя на торговый павильон как на объект недвижимости. Однако, такие доказательства, истцом не представлены. В приобщении к материалам дела нечитаемой копии акта ввода в эксплуатацию, изложенной на украинском языке, апелляционным судом было отказано в силу положений части 1 и 5 статьи 75 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд не может принять во внимание обстоятельства возникновения права собственности на спорный объект, изложенные в судебных актах по делу N А84-4239/2020, так как в указанном деле спор о праве по существу не разрешался. Кроме того из указанных обстоятельств не следует, что торговый павильон с кадастровым номером 91:02:001014:144 возводился как объект недвижимости.

Кроме того, представителем апеллянта в апелляционный суд была предоставлена копия акта обследования от 16.05.2023 N ГУ-10863/23, в соответствии с которым здание истца имеет фактическую площадь 33 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и является самовольным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом не доказано наличие у предпринимателя установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения права на земельный участок в указанной в исковом заявлении площади и в указанных в исковом заявлении границах.

При этом, с учётом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд полагает, что в данном случае требования истца по своей сути направлены не на разрешения спора о границах существующих земельных участков, а на легализацию объекта капитального строительства, имеющего признаки самовольной постройки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ИП Гакало Е.Л. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2022 по делу N А84-1455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гакало Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко