Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 17АП-3487/23 по делу N А60-69439/2022

г. Пермь

13 июня 2023 г.

Дело N А60-69439/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

по делу N А60-69439/2022

по иску закрытого акционерного общества "Нерудсервис" (ИНН 6658087636, ОГРН 1026602323186)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нерудсервис" (далее - ЗАО "Нерудсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") пеней по договору перевозки грузов N У-11858/2022/101-НС от 09.02.2011 в размере 623 531 руб. 10 коп., начисленных на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.03.2023), иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении требований по накладной N ЭШ211218 на сумму 17 139 руб. 60 коп - отказать в связи с установленным статьей 97 Устав железнодорожного транспорта ограниченным размером ответственности перевозчика. По расчету ответчика размер неустойки по спорной накладной составит 214 245 руб.

Кроме того, в обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снижение размера ответственности перевозчика с 9 % до 6 % за каждый день нарушения срока доставки не лишает суд права давать оценку соразмерности последствиям нарушения обязательств в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном деле.

По мнению ОАО "РЖД", в рассматриваемом случае размер пеней за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства: размер неустойки составляет, по сути, 2 160 % годовых, то есть является чрезмерно высоким; неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Апеллянт утверждает, что возможные убытки истца меньше взыскиваемой с ОАО "РЖД" неустойки в связи с тем, что: просрочка доставки груза никак не повлияла на производственный процесс (технологию работы) предприятия истца; доказательств иного истец не предоставил; груз доставлен перевозчиком на станцию назначения в полной сохранности. Истец не понес каких-либо убытков, связанных с недостачей груза.

В подтверждение своей позиции апеллянт приводит ссылки на судебную практику по делам, в рамках которых при аналогичных обстоятельствах размер санкций был снижен судом.

Обращает внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран; персональные санкции, введенные в отношении ОАО "РЖД", затрагивающие экономические интересы компании, повлиявшие на ее материальное состояние.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором указал за законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в отсутствие оснований для снижения законной неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Нерудсервис" (далее - истец, клиент) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ответчик) заключен договор перевозки грузов N У-11858/2022/101-НС от 09.02.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг клиенту связанных с перевозкой грузов (далее - услуги) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых услуг, их содержание и стоимость по настоящему договору определяется в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок клиента (далее - заявки), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему договору. В заявке указываются требуемые клиенту услуги в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

ОАО "РЖД" обязуется обеспечивать своевременное оказание услуг по согласованным заявкам (пункт 2.1.2 договора).

В подтверждение заключения договора с ответчиком истец представил железнодорожные накладные N ЭШ330247, N ЭШ211218.

Ответчик доставил грузы с нарушением установленного срока, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить истцу пени за просрочку доставки грузов в сумме 623 531 руб. 10 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Истец предъявил ответчику претензии N 02-07/23 от 11.10.2022, N 02-07/24 от 11.10.2022.

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях истца требований в добровольном порядке явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта просрочки доставки груза, правомерности начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению в порядке пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части начисления неустойки по накладной N ЭШ211218).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе, порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 14 Правил N 245 содержится норма, аналогичная норме статьи 33 Устава железнодорожного транспорта о том, при каких условиях грузы считаются доставленными в срок.

В пункте 6 Правил N 245 перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. Так, в силу пункта 6.3 данных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как установлено судом первой инстанции, факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе не оспаривает фактические обстоятельства дела (срок доставки, размер провозной платы, количество дней просрочки), однако, обращает внимание на нарушения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта при расчете истцом пеней за просрочку доставки по накладной N ЭШ211218.

В соответствии с произведенным истцом расчетом пени по накладной N ЭШ211218 составили 231 384 руб. 60 коп. при просрочке доставки в 9 суток: 428 490 руб. провозной платы х 16 % х 9 суток просрочки = 231 384 руб. 60 коп. (или 54 % от провозной платы).

Между тем, судом признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете не учтен ограниченный размер ответственности перевозчика, установленный положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (50 %).

Согласно расчету ответчика законная неустойка в заявленный в иске период просрочки с учетом ограниченного размера ответственности перевозчика по статье 97 Устава железнодорожного транспорта составит 214 245 руб. (428 490 руб. провозной платы х 50 %).

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца по накладной N ЭШ211218 в размере 17 139 руб. 60 коп. (231 384 руб. 60 коп. - 214 245 руб.). Следовательно, в данной части иска требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 214 245 руб., в удовлетворении остальной части иска по накладной N ЭШ211218 следует отказать.

Произведённый ответчиком расчёт законной неустойки по спорной накладной N ЭШ211218 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, истцом арифметически не опровергнут, контррасчет суду в отзыве на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также не согласился с подлежащим удовлетворению размером неустойки, настаивает на его несоразмерности и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса, предусматривающей право суда снизить неустойку.

Отклоняя заявление ответчика о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6 % от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Размер неустойки определен истцом с учетом применения в расчете неустойки 6 % в сутки за каждый вагон, но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, что соответствует нормам действующего законодательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом, грузополучателями виновных действий по неполучению груза от перевозчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 1680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для принятия доводов с отсылками к иным кодексам в части меры ответственности отсутствуют, учитывая, что законодателем данные меры ответственности разделены по соответствующим видам, следовательно, основания для их сравнения, с целью уменьшения размера ответственности ответчика в данном случае, отсутствуют.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза и отсутствия у истца убытков, ограничительных мер, санкционной политики зарубежных стран, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств дела, а также учел предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта ограниченный размер пени, составляющей 6 % от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца, несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, поэтому оснований полагать, что законная неустойка в размере 6 % в данном конкретном случае, чрезмерна и ее снижение до иного процента судом не усмотрено обоснованно.

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Между тем указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе и ссылки заявителя на судебную практику, а также ограничительные меры, финансовое состояние компании, и так далее сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, допуская нарушение сроков доставки, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам является некорректной, поскольку при рассмотрении поименованных ответчиком дел судами исследовались иные обстоятельства и представленные в дело доказательства.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на общую сумму 606 391 руб. 50 коп., из которых: неустойка по накладной N ЭШ330247 по расчету истца в неоспариваемой ответчиком части составила 392 146 руб. 50 коп.; по накладной N ЭШ211218 по расчету ответчика неустойка составляет 214 245 руб. (статьи 330, 331, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 045 руб. 74 коп., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ее заявителем расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в полном объеме в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 марта 2023 года) по делу N А60-69439/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу закрытого акционерного общества "Нерудсервис" (ИНН 6658087636, ОГРН 1026602323186) пени за просрочку доставки груза по договору N У-11858/2011/101-НС от 09.02.2011 в размере 606 391 (шестьсот шесть тысяч триста девяносто один) руб. 50 коп., а также 15 045 (пятнадцать тысяч сорок пять) руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нерудсервис" (ИНН 6658087636, ОГРН 1026602323186) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина