Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-26633/23 по делу N А40-257135/2021

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-257135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК "Фордевинд" (ИНН 9717054493) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-257135/2021 о включении денежных требований ИП Кузьмина Алексея Васильевича в общей сумме 1 074 583 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройхолдинг" (ИНН 9701098978) (судья Усачева Е.В.).

В судебном заседании 06.06.2023 принял участие представитель общества МФК "Фордевинд" (конкурсный кредитор) - Курашов В.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 06.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в отношении ООО "Стройхолдинг" (ИНН 9701098978) (далее также - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Диденко Ирина Анатольевна (ИНН 463217055384), член ассоциации СРО АУ "Южный Урал" (адрес для направления корреспонденции: 305025, город Курск, Магистральный проезд, д.19, кв.1). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2022.

В арбитражный суд первой инстанции 14.11.2022 (направлено почтовым отправлением 11.11.2022) поступило заявление ИП Кузьмина Алексея Васильевича (далее также - заявитель) о включении требований в размере 1 074 583 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) требования ИП Кузьмина А.В. к должнику ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН 1187746092137, ИНН 9701098978) признаны обоснованными. Арбитражный суд первой инстанции включил требования ИП Кузьмина А.В. в размере 1 074 583 руб. 47 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН 1187746092137, ИНН 9701098978).

ООО МФК "Фордевинд" (ИНН 9717054493) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, понизить очерёдность удовлетворения требования ИП Кузьмина А.В. в связи с аффилированностью данного кредитора и предоставлением им компенсационного финансирования подконтрольному юридическому лицу, то есть обществу "Стройхолдинг" (ИНН 9701098978).

Временный управляющий должника представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы и требования общества МФК "Фордевинд" (ИНН 9717054493) поддерживает, просит понизить очерёдность. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества МФК "Фордевинд" (ИНН 9717054493) доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку общество МФК "Фордевинд" обжалует судебный акт только в части (требует понизить очерёдность удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В.), в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, денежные требования индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. к обществу "Стройхолдинг" (ИНН 9701098978) основаны на договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2019 N 03107-19-1.

По условиям договора ИП Кузьмин А.В. (арендодатель) должен был передать обществу "Стройхолдинг" (арендатор) во временное владение и пользование легковой автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 I (X166), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "У484КХ/799" (пункт 1.1 договора).

Арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.07.2019 по 31.12.2022 (пункт 4.1 договора).

Со стороны общества "Стройхолдинг" договор подписан Кузьминой Юлией Всеволодовной.

ИП Кузьмин А.В. также представил копию акта приёмки транспортного средства от 01.07.2019, копию акта сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2021 по 15.04.2022, согласно которому задолженность общества "Стройхолдинг" перед ИП Кузьминым А.В. по состоянию на 15.04.2022 составила 1 074 583 руб. 47 коп., а также копии ежемесячных актов (л.д.7-19).

Из акта сверки также следует, что последний месяц аренды, за который выставлена плата, - февраль 2022 года.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Кузьмина А.В., пришёл к выводу о правомерности требований заявителя и включил денежные требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства имущественного предоставления в пользу общества-должника "Стройхолдинг", лицами, участвующими в деле о банкротстве, реальность хозяйственных правоотношений не оспорена, под сомнение не поставлена, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Кузьмина А.В.

Вместе с тем, Кузьмин Алексей Васильевич, который одновременно выступил в качестве арендодателя по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2019 N 03107-19-1, является контролирующим должника - ООО "Стройхолдинг" (ИНН 9701098978) лицом.

Из текста заявления ИП Кузьмина А.В. следует, что задолженность рассчитана за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года.

Фактически ИП Кузьмин А.В. не предъявлял к обществу "Стройхолдинг" денежные требования из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2019 N 03107-19-1 в период с мая 2021 года до ноября 2022 года, предоставляя, таким образом, возможность пользоваться денежными средствами, не применяя какие-либо рыночные механизмы компенсации потерь хозяйствующего субъекта (индивидуального предпринимателя).

Между тем, на основании универсального передаточного документа (УПД) от 28.12.2020 N 251 на стороне общества "Стройхолдинг" возникло денежное обязательство в пользу ООО "Завод Регистров" (заявитель по настоящему делу о несостоятельности, определение о введении наблюдения от 03.10.2022) на сумму 903 450 рублей основного долга. Решение арбитражного суда о взыскании указанной задолженности вынесено в рамках дела N А40-154859/2021, вступило в законную силу.

В свою очередь, на основании договора займа от 23.04.2021 общество "Стройхолдинг" получило от общества МФК "Фордевинд" денежные средства в сумме более 5 000 000 рублей. В рамках исполнения принятых на себя обязательств должник произвёл только один платёж - 25.06.2021 на сумму 500 000 рублей. Иных платежей должник в рамках правоотношений с обществом МФК "Фордевинд" не произвёл. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2022 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (РТК).

Более того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), размещённых в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", усматривается наличие в спорный период на стороне общества "Стройхолдинг" и иных денежных обязательств, перед иными кредиторами, общая сумма которых превышает 20 000 000 рублей.

Изложенное выше свидетельствует о том, что уже с начала 2021 года общество "Стройхолдинг" находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, наращивало кредиторскую задолженность.

Таким образом, оценивая совокупность фактических обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения общества МФК "Фордевинд" и временного управляющего о том, что фактически заявитель произвёл компенсационное финансирование должника.

В связи с этим, очерёдность удовлетворения требований ИП Кузьмина А.В. подлежит понижению: требования заявителя в сумме 774 583 руб. 47 коп. (основной долг) следует признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части требования заявителя, то есть в части денежных требований на сумму 300 000 рублей - арендная плата за декабрь 2021 года, за январь и февраль 2022 года - включению в реестр требований кредиторов должника (РТК) не подлежат.

Согласно статье 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим федеральным законом (пункт 3).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 03.12.2021.

Следовательно, денежные обязательства должника перед ИП Кузьминым А.В. на сумму 300 000 рублей - арендная плата за декабрь 2021 года, за январь и февраль 2022 года - являются текущими и не подлежат включению в реестр. В части требований на указанную сумму производство по заявлению следует прекратить.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-257135/2021 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Производство по заявлению ИП Кузьмина Алексея Васильевича в части требований на общую сумму 300 000 рублей (текущие обязательства) прекратить.

Заявление ИП Кузьмина Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Признать требования ИП Кузьмина Алексея Васильевича (ИНН 645053612449) в сумме 774 583 руб. 47 коп. (основной долг) подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова