Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-29675/23 по делу N А40-247267/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-29675/23 по делу N А40-247267/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-247267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-247267/22

по иску ООО "УК Доверие" к Минобороны России о взыскании задолженности,

третье лицо: ФГАУ "Росжилкомплекс"

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 2 389 743 руб. 54 коп. и пени в размере 479 780 руб. 70 коп.

Решением суда от 24.03.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что не доказан расчет исковых требований; указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг и неправомерность неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Доверие" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, с. Ильинское, ул. Бригадная, д. 2, и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Как указывает истец, ответчик является владельцем квартир N N 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 201, 203, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 301, 302, 303, 304, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 501, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514 в доме N 2по ул. Бригадная с. Ильинское г.о. Домодедово Московской обл.

Поскольку коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного Минобороны России несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта первого статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Между тем, доказательств передачи имущества на праве оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" не представлено. Согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 24.04.2021 г. N 844 (т.1 л.д.18) имущество ФГАУ "Росжилкомплекс" передается по акту приема-передачи, который не представлен. Доказательств регистрации права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" на имущество так же не представлено.

Таким образом, ответчик Минобороны РФ является надлежащим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела выписками из лицевых счетов и ответчиком документально не опровергнут.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 479 780 руб. 70 коп., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика платежных документов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона.

Часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ) устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг 7 или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ направление собственнику платежных документов не является обязательным.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выставления ответчику платежных документов (том 2 л.д. 60-61).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 по делу N А40-247267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т. Ю. Левина