Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-19661/23 по делу N А40-299443/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-19661/23 по делу N А40-299443/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-299443/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-299443/22 по иску ООО "СМП-Страхование" (ИНН 7728306068) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) с участием 3-го лица Гурец В.П. о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-Страхование" обратилось с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 147 989 руб. 10 коп. ущерба, 1 015 205 руб. 23 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты долга.

Решением от 13.02.2023 принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 147 989 руб. 10 коп. ущерба, 147 989 руб. 10 коп. неустойки и 6 267 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ без извещения сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.11.2020 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "Тойота" гос. рег. знак К943ЕХ790, застрахованному истцом по полису N ЦО-П011-0000610 от 03.08.2020 г., причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства марки "Мицубиси" гос. рег. знак Т464КУ77 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ.

Как следует из заказ-наряда от 07.11.2020 г., акта сдачи-приемки работ и счета N EW20009938 от 16.11.2020 г., стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства марки "Тойота" гос. рег. знак К943ЕХ790 составила 386 510 руб. 48 коп., которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 9138 от 12.11.2020 г.

Транспортное средство марки Мицубиси" гос. рег. знак Т464КУ77 было застраховано ответчиком на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 386 510 руб. 48 коп.

Ответчик перечислил истцу 236 200 руб. в соответствии с платежным поручением N 921943 от 29.12.2020 г.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в объеме, указанном истцом, не выплачено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению N 0219-20-06 от 14.11.2022 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "Тойота" гос. рег. знак К943ЕХ790 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 386 510 руб. 48 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 384 189 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 236 200 руб., следовательно, недоплата со стороны ответчика составила 147 989 руб. 10 коп. (384 189 руб. 10 коп. - 236 200 руб. 00 коп.).

Ответчик доказательства возмещения задолженности в размере 147 989 руб. 10 коп. суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 147 989 руб. 10 коп., с учетом. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты долга, поскольку, как следует из п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о необходимости расчета ущерба с учетом справочника РСА противоречит пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, поскольку при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В рамках настоящего дела иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору добровольного страхования, к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с абз. 3 и. 3.1.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского союза автостраховщиков 18.12.2008, страховщик ОСАГО не проводит проверку обоснованности произведённой страховщиком КАСКО выплаты потерпевшему по договору КАСКО, а также не проверяет, является ли лицо, которому страховщиком КАСКО произведена страховая выплата, собственником или иным законным владельцем повреждённого ТС. Ответственность за обоснованность страховой выплаты потерпевшему несёт страховщик КАСКО.

Страховой случай наступил, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Сумма ущерба выплачена истцом в полном объёме.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; а также согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.

Содержащиеся в Законе об ОСАГО поправки предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не ИСПОЛЬЗУЮТСЯ методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором. предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В этой связи доводы о неверном расчете размера ущерба и износа поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15. 17. второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" указано, что необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае Истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Соответственно, оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Конституционный Суд РФ указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также относительно соотношения первичных документов и результатов независимой экспертизы судами учитывается позиция ВАС РФ, изложенная в определении от 29.06.2011 г. N ВАС-7481/П, согласно которой в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Размер реального ущерба подтвержден Истцом актом осмотра ТС, актом обнаружения скрытых повреждений, ремонтным заказ-нарядом ООО "СП Бизнес Кар" от 07.11.2020, актом сдачи-приемки работ от 21.11.2020, счетом на оплату от 11.11.2020, счетом от 16.11.2020, платёжным поручением N 9138 от 12.11.2020, подтверждающим выплату страхового возмещения, заключением о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа ТС.

Расчёт износа произведён истцом в соответствии с Единой методикой (п. 13 Приложения к исковому заявлению), применен к стоимости восстановительного ремонта в ремонтом заказ-наряде (первичным документам).

Доводы Ответчика о том, что истцу необходимо было представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы противоречит обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы без предварительного обращения к страховщику, чем нарушил процедуру проведения независимой экспертизы, в связи с чем, представленный истцом расчёт подлежит исключению из числа доказательств по делу противоречит обстоятельствам дела.

Так, Истец не проводил самостоятельно экспертизу, а произвел компенсацию вреда в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа ТС было произведено без исследования поврежденного ТС в натуре, поскольку оно было отремонтировано согласно условиям по договору КАСКО.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение истца не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П противоречит и. 4.15. Положения.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 09.2014 г. N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Таким образом, Заключение о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа ТС представлено в соответствии с Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Возражения ответчика на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует формальным требованиям, предъявляемым Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (расчет составлен не экспертом - техником; заключение не включает перечень расходных материалов с указанием стоимости, нормативов трудоемкости и источников получения ценовой и прочей информации; не содержит сведений о включении эксперта, выполнившего исследование, в реестр экспертов-техников, а также информации о страховании риска его профессиональной ответственности; данное экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации и не содержит его подписи; в заключении не указано о применении в расчетах Единой методики, не перечислены нормативные акты, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении экспертизы) не соответствует действительности, противоречат материалам дела.

Так, расчет составлен экспертом-техником, заключение включает перечень расходных материалов с указанием стоимости, нормативов трудоемкости и источников получения ценовой и прочей информации; содержит сведения о включении эксперта, выполнившего исследование, в реестр экспертов-техников (стр. 19 заключения), а также информацию о страховании риска его профессиональной ответственности (стр. 21 заключения); данное экспертное заключение утверждено руководителем экспертной организации и содержит его подпись (стр. 6 заключения); в заключении указано о применении в расчетах Единой методики (абз. 1-3 стр. 3), перечислены нормативные акты, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-299443/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина