Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-6924/23 по делу N А32-18241/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-18241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство охраны Мейф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-18241/2022

по иску ООО "Агентство охраны Мейф"

к ООО "Стройтранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны Мейф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 25.12.2019 N 19 в размере 2 430 965,64 рублей, неустойки в размере 196 148,18 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 336 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 430 965,64 рублей, неустойку в размере 198 812,25 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 336 рублей (т. 2 л.д. 33). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 960 965,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 730,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 884 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 245 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, отказывая в части заявленных требований, судом не учтено подписание между истцом и ответчиком акта сверки за 2020 год, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2020 составляет 490 000 рублей. Таким образом, с ответчика надлежало взыскать 1 450 965,64 рублей (960 965,64+490 000), соответственно, перерасчету подлежат неустойка и судебные расходы. истец настаивает, что услуги оказаны за весь предъявленный период.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 08.06.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТранс" (заказчик) и ООО "Агентство охраны Мэйфь" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 25.12.2019 N 19, согласно которому исполнитель в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими охранную деятельность оказывает на возмездной основе услуги по физической охране объекта Заказчика офисных и складских помещений, строительной техники, строительного оборудования, и других материальных ценностей на объектах заказчика (далее - "Объект", "Объект охраны) места расположения охраняемых объектов указаны в (Приложение N 3), имущества заказчика, находящегося на Объекте, от противоправных посягательств на Объекте и по обеспечению внутри объектового и пропускного режима на Объекте, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.3.5. указанного договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя актов в двух экземплярах, подписанных исполнителем рассмотреть и направить исполнителю один экземпляр акта подписанного со своей стороны или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатком фактически оказанных услуг.

Истец пояснил, что в адрес ответчика ценным письмом от 17.02.2022 направлены следующие акты выполненных работ N 261 от 31.12.2020; N 103 от 30.04.2021; N 133 от 31.05.2021; N 167 от 30.06.2021; N 192 от 31.07.2021; N 209 от 31.08.2021; N 243 от 30.09.2021; N 262 от 31.10.2021; N 282 от 30.11.2021; N 2 от 05.01.2022, указанное отправление получено ответчиком 29.03.2022.

Поскольку в срок, указанный в пункте 2.3.5. договора, мотивированные возражения относительно оказанных услуг обществом не представлены, истец считает, что оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству и количеству.

По мнению истца, задолженность ответчика за оказание охранных услуг составляет в размере 2 430 965,64 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако задолженность со стороны ответчика не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2 430 965,64 рубля, согласно счету на оплату N 22 от 15.02.2022 за период с сентября 2020 года по январь 2022 года.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены следующие документы: акты от 30.07.2020 N 137, от 31.08.2020 N 162, от 14.09.2020 N 181, от 30.09.2020 N 188, от 31.10.2020 N 212, от 30.11.2020 N 236; акты от 31.12.2020 N 261, от 30.04.2021 N 103, от 31.05.2021 N 133, от 30.06.2021 N 167, от 31.07.2021 N 192, от 31.08.2021 N 209, от 30.09.2021 N 243, от 30.11.2021 N 282, от 31.12.2021 N 312, от 05.01.2022 N 2.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорные услуги за указанный истцом период не были оказаны, кроме того, указал, что акты, направленные по истечении 1,5 лет являются односторонними документами учета истца, и, в отсутствие иных документов, не подтверждают бесспорным образом факт оказания услуг ответчику в спорный период.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, акты за период июль - ноябрь 2020 года подписаны со стороны ответчика, по данным актам со стороны ответчика претензий по объему, качеству и срокам заявлено не было. Акт от 30.09.2021 N 243, от 30.11.2021 N 282, направлены в адрес ответчика 16.10.2021, 09.11.2021 соответственно, акты от 31.12.2021 N 312, от 05.01.2022 N 2 направлены 19.01.2022, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложений.

При этом представленные истцом в материалы дела иные акты за период декабрь 2020, апрель 2021 - сентябрь 2021, составлены истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика спустя 1,5 года со дня оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с п. 2.1.16 договора, на исполнителя возложена обязанность ежемесячно не позднее последнего дня отчетного периода (календарного месяца) выставлять и передавать заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Таким образом, отсутствие мотивированного отказа от подписания таких актов (направленных с нарушением установленного договором срока) не свидетельствует о том, что оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству и количеству, а кроме того, об оказании таких услуг в целом.

Судом первой инстанции также установлено, что оказание услуг за период январь - март 2021 года, истцом документально не подтверждено, отсутствуют акты оказанных услуг за указанный период.

Представленные в материалы дела выкопировки из журналов охраны оценены судом критически, поскольку из имеющихся документов, в том числе из спорного договора, невозможно определить места расположения охраняемых объектов, истцом приложение N 3 к договору в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции истцом документально не опровергнуты при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что спорные акты переданы гр. Чернову А.В. и Полякову А.Н., судом правомерно отклонены, поскольку документальных доказательств, что указанные лица являются сотрудниками ООО "СтройТранс", а также имеют доверенность на получение данных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что задолженность за оказанные охранные услуги следует взыскать по актам от 30.09.2020 N 188, от 31.10.2020 N 212, от 30.11.2020 N 236, от 30.09.2021 N 243, от 30.10.2021 N 282, от 31.12.2021 N 312, от 05.01.2022 N 2, что составило 960 965,64 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что судом при вынесении решения не учтено наличие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов на сумму 490 000 руб., следовательно, задолженность перед истцом составляет 1 450 965,64 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год на сумму 490 000 руб., подписанный между истцом и ответчиком, не отражает всего объема оказанных услуг в 2020 году, а также поступивших оплат. При этом акт сверки первичным документом, подтверждающим либо опровергающим наличие задолженности, не является. При расчете задолженности суд первой инстанции обоснованно учитывал имеющиеся в деле доказательства, оцененные им в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 960 965,64 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 198 812,25 рублей за период с 06.02.2020 по 31.03.2022. Однако из расчета истца, условий договора, а также мотивации иска со ссылкой на статью 395 ГК РФ усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за указанный истцом период и признан составленным неверно, поскольку истцом произведен расчет процентов от суммы задолженности 2 430 965,64 рублей, тогда как подлежат удовлетворению услуги на сумму 960 965,64 рублей. В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 75 730,78 рублей за период с 06.10.2020 по 31.03.2022.

Ни истцом, ни ответчиком контррасчет не представлен, мотивированные возражения не заявлены, расчет апелляционной коллегией проверен и признан надлежащим, не нарушающим прав участвующих в деле лиц, оснований для снижения процентов не установлено.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Однако с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 39,42% от заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине правомерно распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-18241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны Мейф" (ИНН 0107034115, ОГРН 1180105003374) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко