Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 10АП-9241/23 по делу N А41-60756/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-60756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-60756/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-регистрация" - Ермолаева М.Ю. по доверенности от 13.05.2023;

Администрации Ленинского городского округа Московской области - Глебов С.Ю. по доверенности от 09.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-регистрация" (далее - истец, ООО "Экспресс-регистрация", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - ответчик, администрация) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 883 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 09.08.2022 в размере 1 620 312,38 руб., процентов с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что момента регистрации права собственности истца на спорный земельный участок истец обязан был платить арендную плату за пользование участком. Отмечает, что решение по настоящему делу противоречит судебным актам по делу N А41-67277/2021, в котором установлено, что в счет выкупа участка общество оплатило 1 198 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:540, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, юродское поселение Горки Ленинские, д. Горки, район 33 км Каширского шоссе.

11 апреля 2017 года стороны расторгли договор аренды соглашением о расторжении.

Также 11.04.2017 между ООО "Экспресс-регистрация" и администрацией заключен договор N 74 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:540.

Переход права собственности на земельный участок к обществу зарегистрирован в ЕГРН 28.08.2019.

Как указывает истец, в период с 18.04.2017 по 12.09.2019 он перевел ответчику сумму в размере 6 883 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу N А41-67277/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, договор купли-продажи от 11.04.2017 N 74 расторгнут ввиду невыплаты обществом выкупной стоимости земельного участка.

Претензией от 08.08.2022 общество просило администрацию возвратить уплаченные по договору купли-продажи от 11.04.2017 N 74 денежные средства.

Поскольку администрация в добровольном порядке не возвратила денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 названного Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора купли-продажи земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу N А41-67277/2021 оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, договор купли-продажи от 11.04.2017 N 74 расторгнут ввиду невыплаты обществом выкупной стоимости земельного участка.

В рамках названного спора судами было установлено, что с 02.10.2017 (дата первого платежа) по текущую дату в бюджет муниципального образования ООО "Экспресс-регистрация" произвело платежей только на сумму 1 198 000 руб. При этом цена по спорному договору составляет 6 758 784 руб. Оплата должна быть произведена в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания настоящего договора. Указанное было признано судами существенным нарушением договора со стороны общества, что послужило основанием для расторжения договора по решению суда.

Учитывая расторжение договора купли-продажи, у администрации отсутствуют законные основания для удержания полученных по договору денежных средств.

В данной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вся заявленная обществом к взысканию в настоящем деле сумма является платой за выкуп спорного земельного участка.

Так, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-67277/2021 установлен факт перечисления обществом администрации только 1 198 000 руб. в счет выкупа земельного участка.

Данная сумма обоснованно истребуется истцом у ответчика.

В остальной части заявленных требований судебная коллегия отмечает следующее.

На земельном участке, являвшемся предметом договоров аренды и купли-продажи, находится недвижимое имущество, принадлежащее обществу, что следует из материалов дела (т. 2 л. д. 7) и подтверждено представителем общества в заседании суда апелляционной инстанции.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах втором и третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Ввиду изложенного в настоящем случае в период до государственной регистрации права собственности общества на земельный участок общество обязано вносить плату за пользование земельным участком в размере арендных платежей, на что обоснованно указал администрация в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо незаконных/недобросовестных действий администрации, которые могли бы послужить причиной затягивания процесса регистрации права собственности общества на земельный участок, из материалов дела не усматривается.

Представленные истцом в обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения платежные поручения (т. 1 л. д. 11-59) имеют назначение платежей "арендная плата по договору аренды".

При этом с учетом указанного ранее истец в настоящем деле не доказал, что плата за пользование земельным участком до регистрации права собственности общества на него не соответствует сумме выплаченных самим истцом арендных платежей до момента регистрации права собственности общества на земельный участок в ЕГРН (28.08.2019).

При данных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в части, превышающей 1 198 000 рубле, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о взыскании всей заявленной истцом суммы не соответствуют указанному выше и обстоятельствам, установленным судом в деле N А41-67277/2021 и не опровергнутым истцом в настоящем деле.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение прав общества началось с 21.07.2022, когда расторгнут договор купли-продажи от 11.04.2017 N 74, до указанной даты у администрации не имелось неосновательного обогащения, а следовательно, ответчик не пользовался именно чужими денежными средствами.

Данный вывод суда первой инстанции стороны не оспаривают.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5448 руб. 44 коп. с 21.07.2022 по 09.08.2022, а также с 10.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ввиду изложенного ранее обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-60756/2022 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-регистрация" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-регистрация" (ИНН 7706663323) неосновательное обогащение в сумме 1 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5448 руб. 44 коп. с 21.07.2022 по 09.08.2022, а также с 10.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-регистрация" (ИНН 7706663323) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 56 244 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев