Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-28836/23 по делу N А40-238702/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-238702/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Сергеевой А.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК Развития "ВЭБ.РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2023 г. по делу N А40-238702/2022, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ГК Развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к ИП Волковой Тамаре Александровне (ИНН 631811110499, ОГРНИП 306631815600024)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волковой Тамаре Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К-2554/20 от 23.06.2020, в том числе 1559 130, 96 руб. остаток ссудной задолженности, 42 545, 05 руб. задолженности по договорным процентам, 142 736, 75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года по делу N А40-238702/2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1559.130 руб. 96 коп. задолженности, 42 545 руб. 05 коп. задолженности по договорным процентам, 50 000 руб. неустойка. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства (Банк, МСП Банк) и ИП Волковой Тамарой Александровной (заемщик) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К-2554/20 от 23.06.2020 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 3 Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 8 988 330 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществлял выдачу заемщику денежных в пределах кредитного лимита, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями, приложенными к иску.

В п. 5 Кредитного договора установлена следующая переменная процентная ставка по кредиту: На период предоставления Кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства от 02.04.2020 N 422 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости", далее - Постановление N 422, (в беспроцентный период) и получения Кредитором рефинансирования по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в отношении частей кредита (траншей), по которым осуществляется субсидирование:

а) с даты заключения Договора по 30.11.2020 г. (включительно) (беспроцентный период) - 0% (Ноль процентов) годовых;

б) на период с 01.12.2020 (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно) (процентный период) - 3.5% (три целых пять десятых процента) годовых (ставка, полученная Кредитором по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как это предусмотрено Постановлением N 422).

2. 12% (Двенадцать процентов) годовых на период отсутствия указанного субсидирования (в беспроцентный период) и рефинансирования Кредитора по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в том числе для частей кредита (траншей) в отношении которых субсидирование/рефинанс сирование не предусмотрено, а также в отношении субсидируемых частей кредита (траншей) в случае выявления Кредитором факта несоответствия Заемщика Постановлению N 422 и в случае если количество работников Заемщика, относящегося к категории "среднее предприятие", в течение отчетного месяца составило менее 90 процентов количества работников в месяце, предшествующем отчетному).

Согласно п. 10 Кредитного договора, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов. Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате Кредита и/или Процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - Кредитор, Поручитель, Истец) заключен Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020 (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора в соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования (Приложение N 1 к Кредитному договору) МСП Банк предъявил требование Поручителю об уплате денежных средств в размере 2 503 661, 12 руб.

Требование МСП Банка по Договору поручительства было удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 2 503 661,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 19.11.2021.

Таким образом к Истцу, как к поручителю, исполнившему за заемщика обязательств перед Банком, перешли права требования к Заемщику в соответствующем объеме.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 1559 130, 96 руб. остаток ссудной задолженности, 42 545, 05 руб. задолженности по договорным процентам, 142 736, 75 руб. задолженности по неустойке.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Вынося решение в обжалуемой части и снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание размер возможных убытков, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с ответчика до 50.000 руб.

Суд посчитал неустойку в размере 50.000 руб.. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что Предпринимателем задолженность была погашена частично.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 10 Кредитного договора, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов. Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате Кредита и/или Процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ, не принят расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный ответчиком.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-238702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.С.Сергеева М.Е. Верстова