Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-31447/23 по делу N А40-46374/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-31447/23 по делу N А40-46374/2021

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-46374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой" в лице учредителя Серегина Василия Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-46374/2021, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой" в лице учредителя Серегина Василия Игоревича к Федеральной службе судебных приставов, третьи лица: конкурсный управляющий ООО "ГазЭлектроСтрой" Алимов А.А., судебный пристав-исполнитель Александровского ОСП УФССП России по Владимирской области Трембач Е.В., судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве Великий М.В. о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лануцкий А.А. по доверенности от 09.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газэлектрострой" в лице учредителя Серегина Василия Игоревича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 33:01:001521:1825 и 33:01:001521:1704, в размере 17 465 944 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "ГазЭлектроСтрой" Алимов А.А., судебный пристав-исполнитель Александровского ОСП УФССП России по Владимирской области Трембач Е.В., судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве Великий М.В.

Решением суда от 24.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что судебные приставы-исполнители, имея в наличии недвижимое имущество должника (до начала процедуры банкротства общества истца имущество общества истца в виде спорных земельных участков находилось под взысканием судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве и/или ОСП УФССП России Александровского отдела Владимирской области с 2012 года), судебное решение по делу N А11-4244/2012 об обращении на это имущество взыскания, указания судов о порядке исполнения такого взыскания, не исполнили в течение восьми лет - не произвели законных действий по реализации арестованного ими недвижимого имущества ООО "ГазЭлектроСтрой", что привело к процедуре банкротства в отношении ООО "ГазЭлектроСтрой" и продаже недвижимого имущества по существенно заниженной стоимости, чем установлено вышеуказанным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, а доводы жалобы считает подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 33:01:001521:1825 и 33:01:001521:1704, на занижение стоимости которых при их реализации ссылается заявитель, были реализованы конкурсным управляющим общества истца через торги в рамках дела о банкротстве ООО "ГазЭлектроСтрой" N А40-158869/18-44-200Б.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А11-4244/2012 обращено взыскание на спорные земельные участки в рамках иска ООО "ВладЭнергоСтрой" к заявителю без указания их цены в резолютивной части решения, подлежащей принудительному исполнению.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями как в рамках исполнительного производства ОСП УФССП России Александровского отдела Владимирской области, так и в рамках сводного исполнительного производства Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве предпринимались необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-46374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина