Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 16АП-1711/23 по делу N А61-2061/2023

г. Ессентуки

14 июня 2023 г.

Дело N А61-2061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказ на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2023 по делу N А61-2061/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Строй" (далее - ООО "Эра-Строй", общество, ответчик) об обязании снести объект незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Куйбышева, 77, на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0021001:1737 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неосуществления сноса самовольного строения в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право сноса указанного объекта истцу с привлечением третьих лиц и с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Одновременно с иском, администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Эра-Строй" проведения любых строительно-монтажных работ на строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Куйбышева, 77 и наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021001:1737.

Определением от 19.04.2023 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что у администрации есть основания полагать о том, что ответчик может произвести отчуждение земельного участка, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Обращает внимание на то, что ходатайствуя о наложении запрета на проведение любых строительно-монтажных работ на строящемся объекта, администрация руководствовалась не только целью недопущения завершенного строительства, т.е. изменения конфигурации, но и прекращением совершения правонарушения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2023 по делу N А61-2061/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 17 постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Предметом спора является требование о возложении обязанности на ответчика снести объект незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Куйбышева, 77, на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0021001:1737.

Истец полагает, что строящийся объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возводится в отсутствие разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя по делу, пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета ООО "Эра-Строй" проведения любых строительно-монтажных работ на строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Куйбышева, 77 и наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021001:1737 не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению администрации значительного ущерба, не представлено. В части обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0021001:1737 суд первой инстанции указал, что земельный участок не является предметом спора. Кроме того, администрация не представила доказательств принятия обществом мер по отчуждению данного земельного участка. По сути, осуществление обществом и иными лицами строительных работ, с учетом предмета спора по рассматриваемому делу, является риском названных лиц, а сама по себе эксплуатация спорного объекта не свидетельствует о наличии риска причинения вреда жизни и здоровью граждан на спорном объекте.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы администрации о том, что ходатайствуя о наложении запрета на проведение любых строительно-монтажных работ на строящемся объекта, администрация руководствовалась не только целью недопущения завершенного строительства, т.е. изменения конфигурации, но и прекращением совершения правонарушения не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятии испрашиваемой обеспечительной меры ввиду того, что осуществление строительно-монтажных работ является риском ответчика.

Администрацией не приведено доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя жалобы не раскрыты, не приведено разумных подозрений для принятия испрашиваемых мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015).

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2023 по делу N А61-2061/2023.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2023 по делу N А61-2061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко