Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-6005/23 по делу N А60-55560/2022

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А60-55560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2023 года

по делу N А60-55560/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 6673239153 ОГРН 1116673007208)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ГРУПП" (ИНН 6684041363 ОГРН 1226600005830) о взыскании 381 345 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 381 345 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 20.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с решением суда, так как отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков. Однако, истцом были представлены документы, подтверждающие противоправность действий ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. В исковом заявлении были приведены все обстоятельства дела, приведены подробные расчеты и сумма возникших убытков. Факт просрочки поставки сэндвич - панелей (товара) Ответчиком не оспаривается (просрочка составила 11 рабочих дней). В связи с несвоевременной поставкой Ответчиком сэндвич-панелей Истец понес следующие убытки: оплатил сумму в размере 18 000 рублей за дополнительный (третий) рейс за сэндвич - панелями; оплатил подрядчику ООО СК "Гранит" за простой техники в сумму 163 345 руб. 35 коп. - ООО "Континент Парк" удержал (оплатил истцу по договору на 200 000 рублей меньше) часть упущенной выгоды в размере 200 000 рублей.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между просрочкой по поставке товара ответчиком и возникшим убытками истца.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТИ/ИС-10/03 от 10.03.2022, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя строительные металлические конструкции (стеновые сэндвич - панели 528 кв.м), а покупатель обязался обеспечить надлежащую их приемку и оплату.

В соответствии с условиями договора, истец производит авансовый платеж в размере 70 % от суммы по Спецификации в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Полная отгрузка продукции производится только после 100 % оплаты ее стоимости.

Как пояснил истец, он произвел авансовые платежи в следующем порядке: 10.03.2022 оплачена сумма в размере 500 000 руб., 15.03.2022 оплачена сумма в размере 350 000 руб., 16.03.2022 оплачена сумма в размере 110 960 руб.

Согласно п.3 Спецификации N 1 к договору ООО "ТИ ГРУПП" обязалось изготовить сэндвич-панели в течение 15-20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Истец указал, что 15.04.2022 оплатило оставшуюся часть (30%) стоимости сэндвич - панелей в сумме 411 840 руб., тем самым, в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате товара.

Согласно условиям договора, ответчик должен был изготовить товар в течение 15-20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 70% (п.3 Спецификации N 1 к договору), то есть до 14.04.2022, и при 100% оплате товара покупателем (п.6 Спецификации N 1 к договору) осуществить доставку - 16.04.2022.

Как указал истец, ответчик передал истцу товар в следующие сроки:

1) 22.04.2022 - стеновые сэндвич-панели ИЗОЛ-С, толщиной 80 мм. (264 кв.м.);

2) 25.04.2022 - стеновые сэндвич-панели ИЗОЛ-С, толщиной 80 мм. (184,8 кв.м.);

3) 05.05.2022 - стеновые сэндвич-панели ИЗОЛ-С, толщиной 80 мм. (79,2 кв.м.).

Таким образом, по расчету истца просрочка поставки сэндвич - панелей составила 11 рабочих дней (начиная с 16.04.2022 по 04.05.2022).

Истец указал, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 03/22 от 04.03.2022, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы в складских помещениях в здании с кадастровым номером: 66:41:0108090:4801 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 60, для последующей сдачи Обществом с ограниченной ответственностью "Континент Парк" этих помещений в аренду ПАО Сбербанк.

В свою очередь, истец заключил договор подряда N Р-003 от 01.04.2022 с ООО СК "Гранит" (ОГРН 1146686004761, ИНН 6686044105) на выполнение части работ в складских помещениях в здании с кадастровым номером: 66:41:0108090:4801 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 60.

Истец указал, что в связи с несвоевременной поставкой ответчиком сэндвич-панелей истец понес следующие убытки:

- оплатил сумму в размере 18 000 рублей за дополнительный (третий) рейс за сэндвич - панелями (была оплачена услуга компании ООО Транспортная компания "Авторесурс" по доставке товара из г. Первоуральска);

- оплатил подрядчику ООО СК "Гранит" по договору подряда N Р-003 от 01.04.2022 убытки за простой техники в сумме 163 345 руб. 35 коп.

Как пояснил истец, ООО "Континент Парк" удержал (оплатил истцу по договору на 200 000 рублей меньше) часть упущенной выгоды в размере 200 000 рублей (ООО "Континент Парк" передало помещения ПАО Сбербанк только 05.05.2022, а по условиям договора N 50004086297 долгосрочной аренды недвижимого имущества от 04.03.2022 (п.3.1.2.) помещения должны были быть переданы не позднее 23.04.2022).

ООО "Континент Парк" предъявил истцу требование о выплате части суммы упущенной выгоды следующего содержания:

Согласно п. 4.1.2. договора N 50004086297 долгосрочной аренды недвижимого имущества от 04.03.2022, арендная плата за весь Объект в месяц составляет 1 357 530 рублей. Арендная плата за 1 день в апреле составляет 45 251 руб. (1 357 530 руб. : 30 дней), а в мае 43 791 руб. 29 коп. (1 357 530 руб. : 31 день). ООО "Континент Парк" за 8 дней апреля (с 23.04.2022 по 30.04.2022 включительно) не получило арендной платы на общую сумму 362 008 руб. (45 251 руб. х 8 дней), и за 4 дня мая (01.05.2022 по 04.05.2022 включительно) не получило арендной платы на общую сумму 175 165 руб. 16 коп.

По расчету истца общая сумма упущенной выгоды ООО "Континент Парк" составляет 53 7 1 73 руб. 16 коп. (362 008 руб. за 8 дней апреля 2022 г. и 175 165 руб. 16 коп. за 4 дня мая 2022 г.).

Истцом была направлена ответчику претензия о возмещении убытков, однако требования истца оставлены без исполнения.

Как пояснил истец, позже ООО "Континент Парк" оплатил истцу сумму договора в размере 2 685 065 руб. 90 коп., то есть за вычетом части упущенной выгоды в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 381 345 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора (соглашения), наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора (соглашения); вина ответчика в причинении вреда истцу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, судом учтено, что ответчик стороной договоров между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "КОНТИНЕНТ ПАРК", ООО СК "ГРАНИТ" не являлось.

Из представленных ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в материалы дела документов не следует, что при производстве строительно-монтажных работ имел место простой, а сам по себе факт нарушения ответчиком сроков отгрузки товара ни простой, ни время вынужденного простоя по вине ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" не подтверждает.

Договоры (соглашения) и платежные документы, суд расценил как ненадлежащие и недостаточные доказательства подтверждения факта причинения убытков истцу в заявленном размере по вине ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу N А60-55560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко