Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-7801/23 по делу N А65-31303/2022

г. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А65-31303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Валиуллов Р.Р. по доверенности от 25.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу N А65-31303/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант",

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новые технологии",

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектами недвижимого имущества, демонтировать и убрать ограждение и запрете устанавливать ограждение в будущем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант", г. Альметьевск, (истец, Общество, ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новые технологии", г. Чистополь, (ответчик, Компания, ООО "ПК "Новые Технологии") об обязании.

Определением суда от 14.02.2023 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: "Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новые технологии" ИНН 1652017200ОГРН 1101677000996 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером 16:45:040102:3539, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040102:10 по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, городское поселение Альметьевск, город Альметьевск, ул. Монтажная, 5. Обязать демонтировать и убрать ограждение из монолитного ленточного фундамента и установленного поверх него забора из профнастила по границе с объектом с кадастровым номером 16:45:040102:3539 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и запретить устанавливать ограждение в будущем.".

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН 1654004615 (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023, по делу N А65-31303/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с 02 сентября 2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 29 280,84 +/- 119,78 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040102:10, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, городское поселение Альметьевск, г. Альметьевск, ул.Монтажная, 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база. В пределах данного земельного участка расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером 16:45:040102:3539; нежилое здание с кадастровым номером 16:45:040102:3422; нежилое здание с кадастровым номером 16:45:040102:3655, нежилое здание с кадастровым номером 16:45:040102:3547, нежилое здание с кадастровым номером 16:45:040102:3512, используемые в целях производственной деятельности.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:3180, принадлежащий на праве собственности Компании, приобретенный на основании договора купли-продажи от 24.12.2010.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Компанией на принадлежащей ей земельном участке произведена установка монолитного ленточного фундамента и установленного поверх него забора из профнастила, поскольку данными действиями чинятся препятствия нормальному осуществлению права собственности на принадлежащее ему имущество путем препятствия для въезда в производственную базу и в нежилое здание с кадастровым номером 16:45:040102:3539, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного права) у истца в отношении определенного имущества; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, владения или пользования этим имуществом; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:3180 с расположенными на нем зданиями и сооружениями приобретен ответчиком по договору купли-продажи имущества N 1 от 24.12.2010 на торгах путем публичного предложения. Торги были проведены в рамках дела о несостоятельности (банкротство) ООО "СтромТех". Указанный земельный участок со зданиями и сооружениями, расположенными на данном земельном участке, продавался единым лотом, который образовался в результате разделения общего имущества ООО "СтромТех" для их последующей реализации.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее ООО "Вариант" уже обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ПК "Новые Технологии" о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по делу N А65-3124/2020 отказано в удовлетворении исковых требований о признании строения на земельном участке по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 5а/1 с кадастровым номером 16:45:040102:3180, принадлежащего ООО "ПК "Новые Технологии", расположенного вплотную к забору земельного участка, по адресу: г.Альметьевск, ул. Монтажная, д.5, с кадастровым номером 16:45:040120:10, принадлежащему ООО "Вариант", самовольной постройкой и обязании ответчика снести строение на земельном участке по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 5а/1, расположенном вплотную к забору земельного участка, по адресу: г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 5, принадлежащего ООО "Вариант", за счет средств ответчика.

Судебными актами по данному делу были установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из земельного участка с кадастровым номером 16:45:040102:304 были образованы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:3181; земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:3180; земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:3179. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:3180 зарегистрирован за ООО "ПК "Новые технологии" 25 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АЕ N N 798406, 798407, 798409, 798408.

Объекты недвижимости, принадлежавшие ООО "СтромТех", а впоследствии ООО "ПК "Новые технологии", согласно выкопировки из фотоплана, подготовленного в 2001 году на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040102:304 (принадлежавший ООО"СтромТех") предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и сведений из публичной кадастровой карты Республики Татарстан, находятся в неизменном виде. Строения ООО "ПК "Новые технологии", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040102:3180, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства, установленные части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными доказательствами в рамках настоящего дела.

В рамках рассматриваемого иска истец указал, что внутри принадлежащего ему объекта с кадастровым номером 16:45:040102:3539 расположена используемая для отопления объектов производственной базы котельная (с газопроводом), въезд в которую оказался полностью загорожен ответчиком. Истцом в материалы дела приложено свидетельство о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости серия AM N 2619 от 04.07.2003, согласно которому наименование/назначение объекта недвижимости с кадастровым номером 16:45:040102:0010:0169 (первоначальный кадастровый номер объекта с кадастровым номером 16:45:040102:3539) - "Склад готовой продукции".

Доводы истца и пояснения его представителя в судебных заседаниях, что наименование/назначение объекта "Склад готовой продукции" было переименовано в последующем в "Котельная", суд первой инстанции отклонил, поскольку они документально не подтверждены.

Также истец в обоснование исковых требований указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером 16:45:040102:3539, где расположена котельная является ОПО (опасный производственный объект).

Данный довод судом первой инстанции также отклонен, поскольку не находит своего документального подтверждения и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 4.1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

В соответствии с Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471, зарегистрированным в Минюсте России 18.12.2020 N 61590 (далее - Требования), отнесение объектов к ОПО осуществляется эксплуатирующей организацией самостоятельно на основании проведенной идентификации.

Исходя из приведенных норм, при идентификации объектов в качестве ОПО необходимо учитывать, что ОПО не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. ОПО является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство.

Согласно пункту 7 Требований при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющими отнести такой объект к категории ОПО.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 11 6-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в части регистрации подведомственных объектов Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации (далее - федеральные органы исполнительной власти) и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Каких либо регистрационных и иных документов о том, что в объекте недвижимости с кадастровым номером 16:45:040102:3539 находится котельная, в подтверждении своих доводов, истцом не представлены. Представленные истцом схемы данное обстоятельство не подтверждают, поскольку из них не представляется возможным однозначно установить, что во-первых, котельная находится именно в указанном здании, во-вторых, что её эксплуатация производится через ворота, которые, по мнению истца, загорожены ответчиком установкой забора и для этого требуется установить пожарный проезд.

Довод истца о том, что ограждение, принадлежащее ответчику, установлено на границе с объектом недвижимости кадастровый номер 16:45:040102:3539, принадлежащим истцу, судом первой инстанции признан необоснованным.

Так, из ответа Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района исх. N 14356/102 от 07 сентября 2022 года следует, что в ходе выездной проверки установлено, что на расстоянии 2,4 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 16:45:040102:10 (участок истца), на территории смежного участка с кадастровым номером 16:45:040102:3180 (участок ответчика) установлен бетонный фундамент. Установленный объект не выходит на территорию земель общего пользования, нарушения требований земельного законодательства на смежном земельном участке 16:45:040102:3180 не установлено (т.1 л.д. 20).

В данном ответе Комитета также указано, что согласно сведениям из ЕГРН со стороны земель общего пользования (с ул. Монтажной) обеспечивается свободный доступ к территории земельного участка с кадастровым номером 16:45:040102:10 (участку истца).

Указанное противоречит доводу истца о том, что ограждение земельного участка, принадлежащего ответчику, установлено на границе с объектом недвижимости с кадастровым номером 16:45:040102:3539, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено документально обоснованных доказательств фактического чинения ответчиком препятствий в доступе в Производственную базу и в нежилое здание с кадастровым номером 16:45:040102:3539, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о непредставлении доказательств расположения в объекте недвижимости с кадастровым номером 16:45:040102:3539 котельной, судом рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалы дела представлены письменные пояснения Приволжского управления Ростехнадзора, в которых указано следующее (т.1 л.д.153-154).

За ООО "Вариант" зарегистрированы опасные производственные объекты, в том числе "Сеть газопотребления предприятия", рег. N А43-05992-0005, расположенная по адресу: г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 5 (внесена в реестр ОПО 16 июня 2021). Управлением при анализе реестра ОПО и реестра выданных лицензий выявлено, что ООО "Вариант" имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, однако место осуществления деятельности по адресу: г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 5, не включено в лицензию. При проведении проверки ООО "Вариант" обеспечило беспрепятственный доступ в котельную, расположенную по адресу: г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 5, в рамках которого установлено, что опасный производственный объект "Сеть газопотребления предприятия", peг. N А43-05992-0005, эксплуатируется без лицензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ООО "Вариант" используется опасный производственный объект "Сеть газопотребления предприятия", рег. N А43-05992-0005, расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 5, без лицензии, к нему обеспечен беспрепятственный доступ.

Между тем, из указанных пояснений прямо следует, что ООО "Вариант" имеет беспрепятственный доступ в котельную, расположенную по адресу: г. Альметьевск, ул. Монтажная, д. 5.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из ответа Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района исх. N 14356/102 от 07 сентября 2022 года следует, что в ходе выездной проверки установлено, что на расстоянии 2,4 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 16:45:040102:10 (участок истца), на территории смежного участка с кадастровым номером 16:45:040102:3180 (участок ответчика) установлен бетонный фундамент. Установленный объект не выходит на территорию земель общего пользования, нарушения требований земельного законодательства на смежном земельном участке 16:45:040102:3180 не установлено (т.1 л.д. 20).

В данном ответе Комитета также указано, что согласно сведениям из ЕГРН со стороны земель общего пользования (с ул. Монтажной) обеспечивается свободный доступ к территории земельного участка с кадастровым номером 16:45:040102:10 (участку истца).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела доказательства чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании объектами недвижимости в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу N А65-31303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский