Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-27891/23 по делу N А40-4431/2023

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-4431/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым в составе судьи Е.А. Дергачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Севериной М.А., апелляционную жалобу ООО "Гермес Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-4431/23 (139- 31)

по исковому заявлению ООО "Афива" (ОГРН: 1157746458121, ИНН: 7706421476)

к ООО "Гермес Трейд" (ОГРН: 1172375031454, ИНН: 2312259958)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Морозова А.Ю. по дов. от 12.01.2023 Соловьев С.Н. по дов. от 01.01.2023;
от ответчика:	Пономарчук Н.В., дов. от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афива" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ООО "Гермес Трейд" (далее - ответчик) задолженности в размере 43 950 долларов США (2 764 908 руб.).

Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что исковые требования об оплате платы (неустойки) за выход из соглашения за периоды, обязательства по которым еще не возникли (поставки за ноябрь и декабрь 2022 г.) на дату написания ООО "ГЕРМЕС ТРЕЙД" соответствующего заявления (31.10.2022 г.) о выходе не основано на договоре и удовлетворено быть не может. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно отказал в уменьшении взыскиваемых сумм за отказ от договора на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Афива" (Поставщик) и ООО "ГЕРМЕС ТРЕЙД" (Покупатель) был заключен Договор поставки N АФ-47/22 от 20.12.2021 г. (далее - Договор) и подписана Спецификация N 7 от 29.07.2022 г. (далее - Спецификация) на поставку товара, глицерин, в количестве 100 000 кг, период поставки: август-декабрь 2022 г. партиями по 20 000 кг ежемесячно, условия поставки: самовывоз со склада Поставщика, цена 2,93 доллара США/кг.

Истец указывает, что Ответчиком обязательства по выборке товара были выполнены частично - выбран товар за период август 2022 г и сентябрь 2022 г., всего 40 000 кг.

31.10.2022 г. от Ответчика в адрес Истца поступило письмо исх. N 124, в котором Ответчик указал, что он отказывается от исполнения Спецификации в оставшейся части и просит не начислять штрафные санкции.

01.11.2022 г. Истцом был направлено письмо исх. N 1401/1-10-03/469, в котором Истец просил Ответчика пересмотреть свою позицию по отказу от исполнения Спецификации и все-таки исполнить взятые на себя обязательства.

03.11.2022 г. Ответчик ответным письмом исх. N 127 от 03.11.2022 г. сообщил, что в процессе исполнения обязательств по Спецификации произошло снижение рыночной цены на поставляемый товар на 30%, в связи с чем, он по-прежнему отказывается от исполнения обязательств по Спецификации.

ООО "АФИВА" указало, что Отказ Ответчика от исполнения обязательств по Спецификации ведет к возникновению у него обязанности по выплате Истцу денежных средств в счет соответствующей платы в следующем размере: 25% * 2,93 доллара США/кг (цена товара за 43 950 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от исполнения своих обязательств неправомерен.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 4. Спецификации устанавливает: каждая сторона вправе отказаться от исполнения настоящей спецификации полностью или в части, письменно заявив такой отказ не позднее 10 календарных дней до даты отказа и уплатив обусловленную настоящим пунктом плату (п. 3 ст. 310 ГК РФ). В случае частичного отказа Сторона должна указать, от каких именно обязательств, указанных в п. 1 настоящей спецификации, она отказывается. Плата за односторонний отказ от исполнения спецификации равна 25% от величины обязательства неисполненного на дату направления письменного отказа и должна быть уплачена в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об отказе от Спецификации в одностороннем порядке.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 43 950 долларов США в связи с односторонним отказом от исполнения согласованной между сторонами спецификации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства), первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подписав Договор и Спецификацию, Истец взял на себя обязательства по поставке товара, а Ответчик обязательства по оплате данного товара и его приемке. Иными словами, обязательства у сторон возникли сразу после подписания Договора и Спецификации, а значит ссылка Ответчика, что "...требования об оплате платы (неустойки) за выход из соглашения за периоды, обязательства по которым еще не возникли (поставки за ноябрь и декабрь 2022 г.)..." некорректна и противоречит ст. 425 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в п. 4 Спецификации к Договору согласовали, что: каждая сторона вправе отказаться от исполнения настоящей спецификации полностью или в части, письменно заявив такой отказ не позднее 10 календарных дней до даты отказа и уплатив обусловленную настоящим пунктом плату (п. 3 ст. 310 ГК РФ). В случае частичного отказа Сторона должна указать, от каких именно обязательств, указанных в п. 1 настоящей спецификации, она отказывается. Плата за односторонний отказ от исполнения спецификации равна 25% от величины обязательства неисполненного на дату направления письменного отказа и должна быть уплачена в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об отказе от Спецификации в одностороннем порядке.

Плата за односторонний отказ определяется исходя из объема неисполненного обязательства на дату такого отказа, размер данной платы не зависит от наступления срока исполнения обязательств. Иная оценка фактическим обстоятельствам настоящего дела может привести к ситуации, когда Ответчик избирательно будет относится к своим договорным правоотношениям с его контрагентами (в том числе, с Истцом) в зависимости от его заинтересованности или незаинтересованности в исполнении возникших у него обязанностей. Между тем, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец добросовестно полагал, что обязательства Ответчиком будут исполнены в полном объеме вне зависимости от любых внешних факторов, а если Ответчик и решит отказаться от исполнения обязательств, то потери Истца будут скомпенсированы через механизм перечисления платы за односторонний отказ, так как он уже приступил к исполнению обязательств - осуществил закупку товара в необходимом количестве и организовал его доставку, чтобы обеспечить непрерывность поставок.

Обязанность платы за осуществление отказа от обязательства для отказывающейся стороны договора должна служить стимулом к тому, чтобы договорная цель была достигнута обеими сторонами договора, то есть служить реальному исполнению договорных обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при разрешении настоящего спора не подлежат применению, так как взыскиваемая истцом денежная сумма, установленная сторонами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 310 ГК РФ, не является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.

Напротив, взыскиваемая истцом плата за односторонний отказ не носит карательного характера, является компенсационной гражданско-правовой платой, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на возмещение потерь, связанных с досрочным прекращением исполнения договора и спецификации и обеспечивает баланс интересов сторон при ведении ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном деле заявленная ко взысканию истцом плата за односторонний отказ ответчика от исполнения им договора и спецификации не может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, так как это противоречило бы нормам материального права.

Суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме не приведет к имущественному обогащению истца, нарушению баланса прав или имущественных интересов сторон договора, а напротив обеспечит частичную компенсацию негативных имущественных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств прекращения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно установил, что снижение платы за односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит и нормам материального права, и фактическим обстоятельствам дела. Взыскание платы в полном объеме не дает Истцу необоснованную выгоду.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при толковании условий Договора и Спецификации не были применены нормы ст. 431 ГК РФ, суд никак не оценил данный довод. подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем доводам и доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, в том числе доводам и доказательствам, указанным в отзыве Ответчика, в заявлении о снижении неустойки, расчете неустойки, а также указал в мотивировочной части все мотивы, по которым отклонил доводы Ответчика.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. При этом, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении, распределяя бремя доказывания обстоятельств между сторонами спора.

Разрешая вопрос о толковании, суд первой инстанции установил формальное содержание Договора и Спецификации, действия сторон при их исполнении и не усмотрел неясностей в содержании документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-4431/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова