Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-5328/23 по делу N А65-28230/2022

г. Самара

14 июня 2023 г.

Дело N А65-28230/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садохиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Ядыкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Данилина Антона Ивановича - Кузьмина Алексея Александровича о признании Ядыкова Сергея Владимировича, 24.11.1970 года рождения, место рождения: РТ, г. Казань, адрес регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Химиков, д. 49, кв. 36, несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Данилина Антона Ивановича - Кузьмин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Ядыкова Сергея Владимировича, 24.11.1970 года рождения, место рождения: РТ, г. Казань, адрес регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Химиков, д. 49, кв. 36, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 заявление финансового управляющего Данилина Антона Ивановича - Кузьмина Алексея Александровича признано обоснованным и в отношении Ядыкова Сергея Владимировича, 24.11.1970 года рождения, место рождения: РТ, г. Казань, СНИЛС N 030-845-858 53, ИНН 165809336614, адрес регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Химиков, д. 49, кв. 36, введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена Ризванова Наиля Раифовича, член союза арбитражных управляющим "Возрождение".

Требование Данилина Антона Ивановича в размере 52 519 440 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Ядыкова Сергея Владимировича.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ядыков С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 N 11АП-1856/2022 по делу N А65-32241/2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительными взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи N 15 от 05 апреля 2013 года между Масловым Алексеем Вадимовичем и ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова, договора N 22/04 от 07 мая 2013 года между ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова и Гумеровым И.С., договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2015 между Гумеровым И.С. и Ядыковым С.В., договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2015 между Ядыковым С.В. и Мелетляном В.Р., договора дарения от 05.03.2018 между Мелетлян В.Р. и Мелетлян В.В., договора дарения от 25.09.2019 между Мелетлян В.В. и Мелетлян А.В., договора дарения от 21.10.2019 между Мелетлян А.В. и Мелетлян И.М. изменено, изложив в следующей редакции:

Признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- договор купли-продажи N 15 от 05 апреля 2013 года между Масловым Алексеем Вадимовичем и ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 22/04 от 07 мая 2013 года между ООО "Автобан" в лице директора В.Б. Коновалова и Гумеровым Ильдаром Саматовичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2015 между Гумеровым Ильдаром Саматовичем и Ядыковым С.В.;

по отчуждению здания кафе-бара, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 782,7 кв. м, инв. N 2000-228, лит. А, А1 по ул. Амирхана возле дома N 69 по пр. Ямашева г. Казани, земельного участка площадью 240,00 кв. м по ул. Амирхана возле дома N 69 по пр. Ямашева г. Казани, кадастровый N 16:50:11 06 01:0016, земельного участка площадью 407 кв. м установлено относительно ориентира вблизи дома N 69 по пр. Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана г. Казани.

- применить последствия недействительности сделки взыскав с Ядыкова Сергея Владимировича в конкурсную массу Данилина А.И. стоимость реализованного имущества в размере 52 519 440 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Обязательства должника перед заявителем по погашению задолженности не исполнены и размер требований к должнику составляет 52 519 440 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела доказательства оплаты должником задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу определением суда, не представлены.

В силу п. 1 ст. 213.5 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства перед кредитором, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданина.

Поскольку должником не заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд не в праве по заявлению кредитора вводить в отношении должника процедуру реализации имущества, следовательно в данной части заявление подлежит отклонению.

Требование заявителя в размере 52 519 440 руб. обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Расчет задолженности со стороны должника не оспорен, доказательства отсутствия задолженности в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно ст. 71, ст. 134 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что задолженность перед заявителем не погашена, учитывая, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, из материалов дела не усматривается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

Согласно п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п.2).

Согласно заявлению, кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющим "Возрождение".

Саморегулируемой организацией представлена в суд кандидатура Ризванова Наиля Раифовича и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должник возражал против представленной кандидатуры, указав на то, что такая же кандидатура арбитражного управляющего была заявлена в заявлении Кузьмина Алексея Александровича о банкротстве другого должника - физического лица Гумерова Ильдара Саматовича.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - физическому лицу заинтересованными лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Решение о предоставлении той или иной кандидатуры в арбитражный суд после проведения проверки соответствия требованиям Закона о банкротстве выносит саморегулируемая организация. До момента назначения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности гражданина финансовым управляющим, арбитражный управляющий не является участником дела, и не обладает правами, предусмотренными АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий не может ознакомиться с материалами дела и заблаговременно, до своего назначения, заведомо знать об обстоятельствах дела, составе кредиторов, обязательствах должника.

Доводы должника о необходимости избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки, ввиду наличия конфликта интересов между заявителем (финансовым управляющим Кузьминым А.А.) и арбитражным управляющим Ризвановым Н.Р., правомерно отклонены, поскольку доказательств личных договоренностей между заявителем и арбитражным управляющим, прямой и косвенной заинтересованности лиц не представлено, в материалах дела не имеется. В деле о банкротстве Гумерова И.С. финансовый управляющий не утвержден. Таким образом, доводы должника о наличии заинтересованности между заявителем по настоящему делу о банкротстве и арбитражным управляющим Ризвановым Наилем Раифовичем правомерно признаны несостоятельными.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 N 09АП-24889/2021 по делу N А40-175617/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим должника Ризванова Наиля Раифовича, члена союза арбитражных управляющим "Возрождение".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Представление кандидатуры финансового управляющего в иных делах о банкротстве не подтверждает наличие заинтересованности финансового управляющего, а также не говорит о том, что между должником, финансовым управляющим и кредиторами присутствует риск возникновения конфликта интересов.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заинтересованность финансового управляющего.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по делу А65-28230/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по делу А65-28230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова