Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-26293/23 по делу N А40-120633/2014

Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-120633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-120633/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СГК-трансстройЯмал",

о признании недействительной сделкой акт взаимозачета N б/н от 01.12.2014, подписанный между ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" и ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АЯМ" на сумму 1 467 882,99 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" - Плескач И.Н. по дов. от 19.10.2020

от к/у должника - Лычакова А.О. по дов. от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в отношении ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Е.И. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 конкурсным управляющим ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" утвержден Кацер Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" Кацера Е.И. о признании недействительной сделки соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.12.2014 на сумму 1 467 882,99 руб., заключенное между должником и ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АЯМ", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 признан недействительной сделкой акт взаимозачета N б/н от 01.12.2014, подписанный между ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" и ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АЯМ" на сумму 1 467 882,99 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АЯМ" в пользу ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" денежных средств в размере 1 467 882,99 руб.

Восстановлена задолженность ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" перед ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АЯМ" в сумме 1 467 882,99 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.03.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, из анализа полученных конкурсным управляющим документов следует, что 01.12.2014 между должником ОАО "СГКТРАНССТРОЙЯМАЛ" и ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АЯМ" заключен акт зачета взаимных требований на сумму 1 467 882,99 руб. в рамках договора на переработку грузов N 104 от 09.09.2013 г. с просрочкой более девяти месяцев.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что акт зачета взаимных требований является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашения о прекращении обязательств зачетом недействительной сделкой по заявленным основаниям, однако не может согласится с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 принято к производству заявление ООО "Таис" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ", возбуждено производство по делу N А40-120633/14.

Акт взаимозачета подписан сторонами 01.12.2014.

Таким образом, заключение сторонами оспариваемого зачета произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом

Следовательно, для признания недействительной сделкой проведение зачета взаимных требований, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве, зачетом встречных однородных требований от 01.12.2014 прекращены взаимные обязательства ОАО "СГКТРАНССТРОЙЯМАЛ" перед ответчиком по договору переработки грузов, и обязательства ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АЯМ" перед должником по договору N 104 от 09.09.2013 г. на общую сумму 1 467 882,99 руб., то есть реестровые требования.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" перед другими кредиторами, таких как ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ", ООО "Консалтинговая компания "Русское Право", ООО Фирма "Ямальская Трассовая медсанчасть", ООО Автомобиль-транспортное предприятие "БАРС", ООО "ТРАСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФРИЛАЙН", ООО "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА", ЗАО Межгосударственный концерн "ТРАСМАШ", ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК", ООО "КМ-ИНВЕСТ", АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОСКАЯ КОМАНИЯ", ООО "ТРАНСИНВЕСИТГРУПП", АО "ЯМАЛТРАЕНССТРОЙ", ООО "НЕФТЕРЕСУРСЫ", АО "МОСТОСТРОЙ-13", ООО "ЯИСС", ПАО "ПЕРЕДВИЖНАЯ ЭНЕРГЕТИКА", ФГУП "Морсвязьспутник" в отношении удовлетворения его требований.

На дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

В случае если бы задолженность перед ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АЯМ" не была погашена ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" путем совершения зачета взаимных требований, данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве

Суд также учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АЯМ", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате произведения должником платежа, требования ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АЯМ" удовлетворены.

Суд обоснованно указал, что в данном случае, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, так как зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Таким образом, спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, в связи с чем проведение зачета взаимных требований от 01.12.2014 между должником и ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АЯМ" на сумму 1 467 882,99 руб. является недействительным.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В ходе анализа базы бухгалтерского учета 1С, а также бухгалтерской документации, полученной в ходе приема-передачи документов ОАО "СГКтрансстройЯмал" выявлена задолженность ОАО "СГК-трансстройЯмал" перед ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" по договору N 103 от 09.09.2013, которая была погашена. Документы, подтверждающие погашение задолженности, в распоряжении исполняющего обязанности конкурсного управляющего отсутствовали.

В целях формирования картотеки текущих платежей, установления обязательств Должника перед контрагентом бывшему руководителю ОАО "СГК-трансстройЯмал" Колковой М.В. был направлен запрос (Исх. N 7/22-сгк от 30.09.2021) о предоставлении документов, подтверждающих погашение задолженности по договору N 103 от 09.09.2013.

По Акту приема-передачи от 29.10.2021 бывшим руководителем должника Колковой М.В. передано исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "СГК-трансстройЯмал" Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.12.2014 на сумму 1 467 882,99 руб., подтверждающее погашение задолженности по договору N 103 от 09.09.2013.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не мог установить наличие оснований для оспаривания Соглашения ранее даты получения документов от бывшего руководителя должника (ранее 29.10.2021)

В тексте Соглашения содержится указание на Акты оказанных услуг, позволяющие определить период исполнения обязательств, предъявленных сторонами к зачету и период просрочки по Договору.

Учитывая, что документы, подтверждающие погашение задолженности по Договору N 103 от 09.09.2013 переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего 29.10.2021, последним днем срока истечения исковой давности для оспаривания сделки следует считать 29.10.2022.

Заявление об оспаривании Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 01.12.2014 на сумму 1 467 882,99 руб. подано конкурсным управляющим 21.10.2022, в пределах установленного годичного срока исковой данности

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) по делу А58-5941/2015 от 13.01.2016, в котором был рассмотрен вопрос о заключении оспариваемого соглашения от 01.12.2014 обоснованно отклонена судом, поскольку на дату рассмотрения указанного спора, возбужденное в отношении ОАО "СГК-трнасстройЯмал" дело о банкротстве находилось на стадии проверки обоснованности, ни одна из процедур банкротства не была введена.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заявление об оспаривании соглашения поступило в суд 21.10.2022, то есть до истечения одного года после получения конкурсным управляющим всей совокупности сведений, образующих основания для оспаривании сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Как уже было указано выше, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом не установлено, так как зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, а так же иных зачетов между сторонами не заключалось, а указанный зачет совершен с просрочкой более шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленнойна прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемым соглашением о зачете, частично прекращены обязательства ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" перед ответчиком по договору переработки грузов N 104 от 09.09.2013. на общую сумму 1 467 882,99 руб. и полностью прекращены обязательства ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АЯМ" перед ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" возникшие из договора N СГЛ-14-258/01 об уступке требования от 15.09.2014, заключенного между ООО "СРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (Цедент) и ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" (Цессионарий) на сумму 1 467 882,99 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора будет восстановление встречных обязательств должника перед ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АЯМ" по договору на переработку грузов от 09.09.2013 N 104 на сумму 1 467 882,99 рублей и обязательств ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АЯМ" перед должником по договору уступки требования от 15.09.2014 N СГК-14-258/01 в размере 1 467 882,99 рублей, прекращенных оспариваемым соглашением.

В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.03.2023 подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-120633/14 изменить в части применения последствий признания сделки недействительной.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления встречных обязательств должника перед ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АЯМ" по договору на переработку грузов от 09.09.2013 N 104 на сумму 1 467 882,99 рублей и обязательств ООО "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АЯМ" перед должником по договору уступки требования от 15.09.2014 N СГК-14-258/01 в размере 1 467 882,99 рублей, прекращенных оспариваемым соглашением.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова