Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 16АП-1835/23 по делу N А63-7491/2023

г. Ессентуки

14 июня 2023 г.

Дело N А63-7491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейниковой Ю.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2023 по делу N А63-7491/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейникова Юлия Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении требований об оплате по дополнительным соглашениям к договору на право размещения нестационарных торговых объектов.

Предприниматель заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 4.2 дополнительных соглашений.

Определением от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просила отменить определение и принять обеспечительные меры. Указала, что в случае невыполнения требований об оплате, администрация может потребовать досрочного расторжения договора. Непринятие испрашиваемых мер повлечет возникновение нового спора между сторонами.

В отзыве администрация просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) дано следующее разъяснение. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления N 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения по договору размещения нестационарного торгового объекта. В связи с истечением срока действия договора заключены дополнительные соглашения. Поскольку возник спор по обязательствам, связанным с внесением платы по договору, предприниматель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий администрации, выразившихся в выставлении требований об оплате.

Вместе с тем в тексте дополнительных соглашений N 9 и N 20 от 29.12.2022 (приложены к отзыву на апелляционную жалобу) отсутствуют пункты 4.2, действие которых просит приостановить предприниматель.

При этом сам договор на право размещения нестационарных торговых объектов предметом спора не является. Испрашиваемые обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора по делу. Наличие между сторонами разногласий относительно исполнения договора само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта, о причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Испрашиваемые меры не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям их принятия, установленным в статье 90 Кодекса.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является правильным.

Основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2023 по делу N А63-7491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.