Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 17АП-2117/20 по делу N А60-59020/2018

г. Пермь

13 июня 2023 г.

Дело N А60-59020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васькова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2023 года,

об установлении арбитражному управляющему Гусеву Е.Б. суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-59020/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "ЖБИ-Спектр" (ОГРН 1146678006947, ИНН 6678043796),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокопьева Ирина Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 принято к производству заявление ООО ТК "Плеяды" о признании ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.01.2019 заявление ООО ТК "Плеяды" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 15.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 16.09.2022) Гусев Е.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр", таковым утвержден Васьков Алексей Анатольевич, член Союа "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

10.10.2022 Гусев Е.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в размере 1 254 094,34 руб., из которых 768 909,21 руб. размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего; 144 935,74 руб. расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр"; 212 540,00 руб. расходы, понесенные на оплату услуг привлеченного специалиста; 18 725,38 руб. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках дела N А60-52645/2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кредитором Цепаевой О.М. заявлено ходатайство об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему до 200 000,00 руб. за период с 07.05.2020-27.08.2020, а также уменьшении до 0,00 руб. за период с 27.08.2020-22.09.2022.

Конкурсным управляющим Васьковым А.А. представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на привлеченного специалиста ИП Мелеховой И.А. и на возмещение расходов в размере 18 725,38 руб.; признать необоснованным привлечение специалистов ООО "ЦОБ Партнеры успеха", ИП Мелеховой И.А., ИП Симоновой Е.А.; удовлетворить требования в части возмещения расходов в процедуре наблюдения 285,07 - почтовая корреспонденция, 1 685,47 руб. публикация в ЕФРСБ, в процедуре конкурсного производства 27050,29 руб. - публикация в ЕФРСБ.

Представитель арбитражного управляющего Гусева Е.Б. заявила ходатайство о выделении требования о взыскании фиксированного вознаграждения в отдельное производство.

Определением суда от 19.12.2022 в удовлетворении ходатайства Гусева Е.Б. отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) арбитражному управляющему Гусеву Е.Б. установлены размер расходов в сумме 6 301,02 руб. понесенных временным управляющим в процедуре банкротства ООО ПФК "ЖБИ-Спектр"; размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 768 909,21 руб., 201 089,36 руб. - расходы, на оплату услуг привлеченного специалиста ИП Мелеховой И.А., 42 968, 11 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства, 18 725,38 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках дела N А60-52645/2020

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника Васьковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 10.04.2023, принять по делу новый судебный акт об установлении арбитражному управляющему Гусеву Е.Б. размера расходов в сумме 1 049,42 руб. понесенных временным управляющим в процедуре банкротства ООО ПФК "ЖБИ-Спектр"; размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 768 909,21 руб., 38 423,41 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства, 18 725,38 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела N А60-52645/2020, в остальной части заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что вознаграждение и расходы конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего Васькова А.А. относительно возмещения расходов за канцелярию и заправку картриджей, не подтвержденных Гусевым Е.Б. в общей сумме 9 796,30 руб., где 5 251,60 руб. потрачено в процедуре наблюдения, а 4 544,70 руб. потрачено в процедуре конкурсного производства. Обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве Глумова В.В. (дело N А60-62786/2018) арбитражный управляющий Мелехова И.А. обращалась в суд с заявлением о возмещении расходов, где в качестве подтверждения расходов представлено платежное поручение об оплате счета ООО "Комус-Урал" за канцелярию на сумму 3 651,60 руб.; аналогичный счет указан в настоящем деле. По мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим документальные доказательства подтверждают несение расходов ИП Мелеховой И.А. на содержание своего офиса, а не расходы исключительно на процедуру банкротства ООО ПКФ "ЖБИ- Спектр". Расходы на оплату канцелярии и заправку картриджей в общей сумме 9 796,30 руб. заявляются в нескольких процедурах и не представляются документы, подтверждающие их несение непосредственно на должника, то такие расходы не подлежат удовлетворению. Также полагает необоснованным привлечение Гусевым Е.Б. специалиста ИП Мелехова И.А. по договору на оказании консалтинговых услуг в области банкротства от 07.05.2019 на сумму 20 000 руб., поскольку ИП Мелехова И.А. осуществляла обязанности арбитражного управляющего. В материалы дела не представлены доказательства того, что самостоятельное осуществление конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей было невозможно без привлечения специалиста. Полагает, что функция привлеченного специалиста не связана с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Гусев Е.Б. в отзыве просит определение арбитражного суда от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Гусев Е.Б. исполнял обязанности временного управляющего в период с 10.01.2019 по 06.05.2019 и обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника с 07.05.2019 по 16.09.2022.

В связи с тем, что не погашены вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходы, понесенные в процедурах банкротства, вознаграждение привлеченного специалиста, Гусев Е.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Кредитором заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов; конкурсным управляющим заявлено об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на привлеченного специалиста, расходов понесенных в процедурах банкротства должника в размере 18 725,23 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в целом, представленного расчета фиксированного вознаграждения, размера возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, обоснованности несения указанных платежей, не установив оснований для снижения размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000,00 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований в целом, представленного расчета фиксированного вознаграждения, удовлетворил заявленные требования, не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вывод суда в указанной части не оспаривается лицами участвующими в деле.

Кроме того, арбитражным управляющим Гусевым Е.Б. заявлено требование о взыскании расходов понесенных им в процедуре наблюдения в размере 13 528,23 руб., из них почтовые расходы 385,07 руб., публикация в ЕФРСБ 1 685,47 руб., публикация в газете "Коммерсантъ" 6 206,09 руб., канцелярия 3651,60 руб., заправка картриджей 1 600,00 руб..

Кроме того, судом учтен размер расходов Прокопьевой И.А. на проведение процедуры конкурсное производство, который составил 76627,57 руб. из них: почтовые расходы 15 921,80 руб.; публикации в ЕФРСБ 32 423,19 руб.; публикация в газете "Коммерсантъ" 23 737,88 руб.; канцелярия 1 064,70 руб.; заправка картриджей 3 480,00 руб.;

Суд первой инстанции, с учетом выплаченных арбитражному управляющему расходов, понесенных в процедурах банкротства, в сумме 7227,21 руб. (за процедуру наблюдения) и 33 659,46 руб. (за процедуру конкурсного производства), признаны подлежащими оплате расходы в сумме 6 301,02 руб. и 42 968,11 руб. соответственно.

Сумма расходов, связанных с ведением процедур банкротства в отношении ООО ПФК "ЖБИ-Спектр" признана судом первой инстанции обоснованной в размере 6 301,02 руб. и 42 968,11 руб., подтверждена первичными документами, в связи с чем, правомерно взыскана в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности требования о возмещении понесенных расходов в указанном размере являются несостоятельными, опровергаются представленными первичными документами. Основания для снижения данных расходов не установлены.

В части взыскания расходов на канцелярию и заправку картриджей, суд сделал верный вывод об обоснованности и подтвержденности несения указанных расходов именно на нужды должника и в рамках дела о банкротстве N А60-59020/2018.

Несение расходов на канцелярские товары обусловлено ведением делопроизводства при проведении процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что вышеуказанные расходы связаны с осуществлением деятельности арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, документально подтверждены и не могут быть признаны чрезмерными.

Арбитражным управляющим Гусевым Е.Б. заявлено требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения привлеченного специалиста в размере 212 540,00 руб., понесенных за период с 07.05.2019 по 16.09.2022.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ИП Мелеховой И.А. (Исполнитель) и ООО ПФК "ЖБИ-Спектр" в лице и.о. конкурсного управляющего Гусева Е.Б. (Заказчик) заключен договор об оказании консалтинговых услуг в области банкротства от 07.05.2019, предметом которого является оказание услуг по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) ООО ПФК "ЖБИ-Спектр" по делу N А60-59020/2018, а также в иных смежных делах, участником которого является ООО ПФК "ЖБИ-Спектр".

Цена по договору составляет 20 000,00 руб. в месяц.

Факт оказанных услуг подтверждается актом от 16.09.2022, подписанным обеими сторонами.

Общий размер вознаграждения ИП Мелеховой И.А. составил 806 795,70 руб., из них: май 2019 г. (с 07.05.2019 г. - 25 дней) 16 129,03 руб., июнь 2019 г. 20 000,00 руб., июль 2019 г. 20 000,00 руб., август 2019 г. 20 000,00 руб., сентябрь 2019 г. 20 000,00 руб., октябрь 2019 г. 20 000,00 руб., ноябрь 2019 г. 20 000,00 руб., декабрь 2019 г. 20 000,00 руб.; 2020 год - 240 000,00 руб., 2021 год - 240 000,00 руб., январь - август 2022 г. 160 000,00 руб., сентябрь 2022 (до 12.09.2022 - 12 дней) 10 666,67 руб.

Суд первой инстанции, с учетом установленных законом о банкротстве лимитов, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения привлеченного специалиста не может превышать 248 670,00 руб.

При этом выплачено 52580,64 руб., в т.ч. 16 451,61 руб. ООО "ЦОБ Партнеры Успеха" и ИП Мелеховой И.А. 36 129,03 руб., итого к выплате подлежит сумма 201 089,36 руб.

Расчет лимитов судом произведен исходя из балансовой стоимости активов должника, предшествующей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО ПФК "ЖБИ-Спектр", размер которой составлял 5 289 000,00 руб. (лимит 253 670 руб.).

Кроме того, между ИП Прокопьевой И.А. (ранее Мелеховой И.А.) (Цедент) и Гусевым Е.Б. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО ПФК "ЖБИ-Спектр" на сумму 212 540,97 руб., возникшее на основании договора об оказании консалтинговых услуг в области банкротства от 07.05.2019.

Стороны оценили уступленные требования в сумме 212 540,97 руб. Требование передается Цессионарию с условием его оплаты в размере 50% от цены уступаемого права после полного получения денежных средств от должника ООО ПФК "ЖБИ-Спектр" либо заявителя по делу N А60-59020/2018.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд верно отметил, что у Гусева Е.Б. имеется право требования к ООО ПФК "ЖБИ-Спектр" о возмещении ему вознаграждения привлеченному специалисту ИП Мелеховой И.А. в размере 201 089,36 руб. с учетом лимита и выплат на привлеченных специалистов в процедуре банкротства должника.

Арбитражным управляющим Гусевым Е.Б. заявлено о возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела N А60-52645/2020 о взыскании с ООО "Среднеуральское стройуправление" в пользу ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр" задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу N А60- 52645/2020 удовлетворено исковое заявление ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр" о взыскании с ООО "Среднеуральское стройуправление" задолженности в размере 282 080,00 руб., госпошлины - 8 642,00 руб.

В целях юридического сопровождения настоящего дела, между ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр" в лице конкурсного управляющего Гусева Е.Б. и ИП Мелеховой И.А. заключен договор об оказании юридических услуг N К-154/2020 от 01.10.2020, по условиям которого предусмотрено вознаграждение ИП Мелехова И.А. в размере 70 000,00 руб.

В целях возмещения судебных расходов, Гусев Е.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 г. по делу N А60-52645/2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Среднеуральское стройуправление" в пользу ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр" взысканы судебные расходы в размере 18 725,38 руб.

Услуги ИП Мелеховой И.А. по договору об оказании юридических услуг N К-154/2020 от 01.10.2020 оплачены за счет личных средств конкурсного управляющего (исполнение обязательств третьим лицом).

Установив, что конкурсная масса должника издержек на оплату услуг представителя не понесла, арбитражный суд констатировал, что получение должником присужденных судебных расходов является ни чем иным как неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у Гусева Е.Б. возникло право на возмещение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А60-52645/2020 в размере 18 725,38 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности требования о возмещении понесенных расходов в указанном размере являются несостоятельными, опровергаются представленными первичными документами (договор об оказании юридических услуг N К-154/2020 от 01.10.2020; чеки об оплате юридических услуг; определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу NА60-52645/2020 о взыскании судебных расходов. Основания для снижения данных расходов судом не установлены.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности привлечения Мелеховой И.А., а также что Мелехова И.А. выполняла обязанности конкурсного управляющего, что недопустимо, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом того, что конкурсный управляющий не обладает необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения функций консалтинговых услуг, арбитражный суд правомерно признал требование в данной части обоснованным.

При этом заявителем не доказано ненадлежащее выполнение ИП Мелехова И.А. своих обязанностей.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению и в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные конкурсным управляющим документальные доказательства подтверждают несение расходов ИП Мелеховой И.А. на содержание своего офиса, а не расходы исключительно на процедуру банкротства ООО ПКФ "ЖБИ- Спектр" отклоняются, поскольку являются предположительными. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в том, что деятельность арбитражного управляющего Гусева Е.Б. в процедурах банкротства должника не предполагала несение расходов. Размер понесенных расходов в среднем не превышает размер расходов арбитражного управляющего на ведение процедур банкротства в отношении иных должников, в частности по Свердловской области.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу N А60-59020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич