Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 16АП-1303/23 по делу N А15-231/2023

г. Ессентуки

14 июня 2023 г.

Дело N А15-231/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Грант" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2023 по делу N А15-231/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску ООО УК "Грант" (ИНН 0554000414) к ООО "Магер" (ИНН 0545020823) о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Грант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магер" о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью выполнения работ ответчиком и принятия результатов этих работ истцом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия неосновательного обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договор подряда от 24.05.2019 на сумму 300 000 рублей и договор подряда от 14.07.2019 на сумму 200 000 рублей.

Согласно содержащихся в материалах дела платежных поручениях назначения платежа денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты указанных договоров.

В соответствии с подписанным сторонами без возражений формами КС-3, КС-3 от 15.09.2019 на сумму 200 000 рублей и от 25.10.2019 на сумму 300 000 рублей, предусмотренные договорами работы ответчиком полностью выполнены и приняты ответчиком.

Истец, полагая, что ответчиком не представлено встречное исполнение, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом в установленные судом сроки не представлены возражения на отзыв ответчика и представленные им доказательства не оспорены и документально не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования истца являются необоснованными, как противоречащие представленным ответчиком доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Ответчик подтвердил факт выполнения работ на спорную сумму и принятия истцом результата этих работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия неосновательного обогащения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства своевременного выполнения работ, а именно: акты о приемке выполненных работ (л.д.12-24, 29-38), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 11, 28), подписанные сторонами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2023 по делу N А15-231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Грант" (ИНН 0554000414) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов