Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-8666/24 по делу N А40-179902/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-179902/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. (резолютивная часть от 09.01.2023 г.) по делу N А40-179902/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: Ковалев П.С. по доверенности от 19.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 114 079 316 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.01.2023 г., изготовленным в полном объеме 16.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 28.05.2018 N 1819187376842554164000000 (Контракт) на завершение проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.09.2020 к Контракту) цена Контракта составляет 1 915 922 842,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка проектной документации, градостроительной документации -10.08.2018; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 01.10.2018; разработка рабочей документации - 01.11.2018; выполнение строительно-монтажных работ - 01.04.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ -10.06.2019.

Истец указывает, что в установленные Контрактом сроки работы по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ в размере 114 079 316, 65 руб. на основании п.п. 18.3., 18.4. контракта.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.1. Контракта Генподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени Государственного заказчика решения во взаимоотношениях с Генподрядчиком, Государственный заказчик согласно пункту 2.5. Контракта передал исполнение части своих функций ФКП "УЗКС МО РФ", именуемое по Контракту "Заказчик".

Обязательства, предусмотренные Контрактом, исполнены, что подтверждается подписанным итоговым актом приемки выполненных работ от 31.07.2020.

Минобороны России в исковом заявлении просит взыскать: неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ "разработка рабочей документации" (период с 26.01.2019 по 01.04.2019) - 31 612 726,89 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ "выполнение строительно-монтажных работ" (период с 02.04.2019 по 10.06.2019) - 33 528 649.74 руб.: неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту (подписание итогового акта) за период с 11.06.2019 по 31.07.2020) -48 937 940,02 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту до 11.07.2020 включительно.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании неустойки по Контракту подано в суд с превышением срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

А в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление было подано 10.08.2023 (согласно информации с официального сайта арбитражного суда), Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту до 11.07.2020 включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование).

Также неправильным является то, что Истец рассчитывает неустойку от полной цены Контракта, т.е. не учтена стоимость отдельно взятого этапа строительства, а также надлежащим образом выполненных работ.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости Контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по Контракту.

Как следует из произведенного Министерством расчета неустойки по этапам работ, она рассчитывается исходя из стоимости всего Контракта.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению, закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как указано выше, АО "ГУОВ" распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Поскольку Истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно, следовательно, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ, рассчитанной от полной цены Контракта являются необоснованными.

Также к подрядчику не подлежит применению неустойка по п. 18.3. Контракта в силу того, что подписание Итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом Госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание Итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.

Судом установлено, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от Генподрядчика, Заказчиком несвоевременно переданы Генподрядчику исходные данные и разделительная ведомость.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные основания ответственности Контрактом не предусмотрены, следовательно, Генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 7.1.10, п. 7.1.11 Контракта Заказчик: до начала проектно-изыскательских Работ передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских Работ; до начала производства строительно-монтажных Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию.

Согласно п. 7.1.13 Контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

Под Исходными данными стороны признали документы, необходимые Генподрядчику для разработки Проектной и Рабочей документаций, получения согласований по разработанной Документации и положительного заключения государственной экспертизы (п. 1.1.17 Контракта).

В соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По условиям Контракта, Генподрядчик должен выполнить работы по завершению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ за исключением работ, выполненных ФГУП "ГВСУ N 1" в рамках государственного контракта N 1516187381072090942000000/ДС-Т-42/15-122 от 12.08.2015 г.

Вместе с тем, в Контракте не указан конкретный объем работ выполненный ФГУП "ГВСУ N 1" в рамках государственного контракта от 12.08.2015 N 1516187381072090942000000/ДС-Т- 42/15-122.

Следовательно, до получения разделительной ведомости, составленной в рамках государственного контракта от 12.08.2015 N 1516187381072090942000000/ДС-Т-42/15-122, у Генподрядчика отсутствует возможность приступить к выполнению Работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленных срок.

Ввиду отсутствия исходных данных Генподрядчик письмом от 13.08.2018 N исх-14720 уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту, т.е. до окончания срока выполнения работ по разработке Проектной документации, градостроительной документации.

В дальнейшем Генподрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности выполнения Работ ввиду отсутствия разделительной ведомости (например, письма от 27.09.2018 N исх-17981, от 08.10.2018 N исх-18582).

Таким образом, Заказчик обязанность, предусмотренную п. 7.1.10, п. 7.1.11, п. 7.1.13 Контракта, не исполнил.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период соответствующей просрочке кредитора - Заказчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, высказанной 28.06.2017 в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Перечисленные выше обстоятельства в целом свидетельствуют о неправомерности привлечения Генподрядчика к ответственности, предусмотренной Контрактом.

Кроме того, Истцом не учтено, что с Ответчика не может быть взыскана неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с введением моратория в отношении АО "ГУОВ".

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г.N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428).

В последствии с 07.10.2020 указанный мораторий был продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении отдельных должников.

Таким образом, мораторий действовал в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

По информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), АО "Главное управление обустройства войск" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Таким образом, на период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. в отношении Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. ФЗ N 127).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац 0 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, требование Истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. является неправомерным.

Начисление неустойки за просрочку сроков окончания работ не основано на нормах законодательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, взыскание с Генподрядчика неустойки за нарушение сроков окончания работ является неправомерным.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 2849-р, АО "ГУОВ" было определено единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ (услуг), связанных со строительством (приобретением) жилья для военнослужащих и объектов социально-бытового назначения.

Контракт не заключался на торгах в соответствии с законодательством о госзаказе, заключён с единственным исполнителем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 2849-р, таким образом, исполнитель при заключении Контракта был лишён права отказаться от его заключения или повлиять на договорные условия.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. (резолютивная часть от 09.01.2023 г.) по делу N А40-179902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк