Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 02АП-2566/23 по делу N А17-10332/2020

г. Киров

15 июня 2023 г.

Дело N А17-10332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2023 по делу N А17-10332/2020,

по отчету финансового управляющего, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества, ходатайству общества с ограниченной ответственностью "НБК" о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Охапкиной (ранее Алдошина, Клишина) Ирины Игоревны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Охапкиной Ирины Игоревны (далее также должник) финансовый управляющий Джалалова Марина Валерьевна (далее также финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

От общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - кредитор, ООО "НБК") поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2023 процедура реализации имущества гражданина Охапкиной И.И. завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НБК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части освобождения Охапкиной И.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

В жалобе кредитор ссылается на то, что должником при заключении кредитного договора от 13.05.2014 с публичным акционерным обществом Росбанк (далее ПАО Росбанк) была предоставлена заведомо недостоверная информация о месте работы, размере дохода. При заполнении анкеты Охапкина (Алдошина) И.И. в графе место работы указала общество с ограниченной ответственностью Проект (далее ООО Проект), среднемесячных доход 85 000 рублей. В подтверждении трудовой деятельности в ООО Проект и дохода должником были предоставлены заверенная директором ООО Проект трудовая книжка (п.12-п.13) и справка о доходах, подписанная также директором ООО Проект. ООО НБК обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно трудовой книжке, которая была представлена должником в материалы настоящего дела, под п.12-13 указан период трудовой деятельности должника у ИП Рахмановой Н.П.; данная трудовая книжка должника не содержит записи о трудовой деятельности Охапкиной И.И. в ООО Проект. По мнению кредитора, отсутствие трудоустройства Охапкиной И.И. в ООО Проект и заявленного в анкете дохода также подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 год.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит в удовлетворении требований ООО "НБК" отказать, оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения. Возражая на доводы кредитора, Охапкина И.И. указывает, что, отражая в анкете-заявлении размер своего фактического дохода, а также представляя копию трудовой книжки, она добросовестно исходила из сведений, предоставленных её работодателем. По мнению должника, доводы кредитора об отсутствии в трудовой книжке Охапкиной И.И. сведений о её трудоустройстве в ООО "Проект" не свидетельствуют о том, что она в действительности не работала в данной организации и, соответственно, представила в банк недостоверные сведения при получении кредита.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 Охапкина И.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Джалалова М.В.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО "НБК" ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции определил освободить Охапкину И.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "НБК", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывает, что должник действовал недобросовестно, а именно при заключении кредитного договора предоставил недостоверные сведения о трудоустройстве и размере доходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Охапкиной И.И. в составе третьей очереди требования ООО "НБК" в сумме 235 120 рублей 73 копеек, основанные на заключенном между ПАО Росбанк (правопредшественник ООО "НБК") и должником кредитном договоре от 13.05.2014.

При заключении указанного договора должником было заполнено заявление-анкета, в котором Охапкиной И.И. в качестве места работы указано ООО "Проект", среднемесячный доход заявлен в размере 82 500 рублей.

В подтверждение названных сведений должником представлена в ПАО Росбанк копия трудовой книжки, согласно которой с 12.10.2012 по дату заключения кредитного договора Охапкина И.И. работала в ООО "Проект" в должности начальника швейного цеха (записи N 12, 13), а также справка о доходах от 13.05.2014, подтверждающая ежемесячный доход должника в данной организации за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в размере 85 000 рублей.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для не освобождения Охапкиной И.И. от исполнения обязательств ООО "НБК" ссылается на представленную должником в материалы настоящего дела о банкротстве копию трудовой книжки, а также на справку налогового органа за 2014 год.

Копия трудовой книжки, представленная Охапкиной И.И. при подаче заявления о признании несостоятельной (банкротом), содержит записи N 12 и 13 о трудоустройстве должника у ИП Рахмановой Н.П. 01.02.2013 и увольнении 02.12.2013 соответственно. 12.05.2014 Охапкина И.И. принята на работу к ИП Артамонову И.В. на должность восковщицы, трудовой договор расторгнут 31.08.2021.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год общая сумма дохода должника в период с мая по декабрь составила 53 855 рублей 40 копеек, в качестве налогового агента указан Артамонов И.В.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Представленные Охапкиной И.И. в ПАО Росбанк копия трудовой книжки и справка о доходах от 13.05.2014 заверены печатью организации и подписью директора ООО "Проект" Зубынина Игоря Борисовича.

Доказательств того, что Охапкина И.И. имела возможность каким-либо образом влиять на составление кадровой и финансовой документации работодателя, в том числе в части внесения записей в трудовую книжку и указания в справке размера дохода, в материалы дела не представлено. Доказательств сговора должника и руководителя ООО "Проект" с целью искажения сведений о трудоустройстве и размере заработка Охапкиной И.И. материалы дела не содержат.

Должник также подтверждает факты трудоустройства и выплаты заработной платы в указанном размере.

В отзыве на ходатайство ООО "НБК" должник пояснила, что трудовую деятельность в ООО "Проект" совмещала с работой у ИП Рахмановой Н.П. О том, что ООО "Проект" записи о трудоустройстве в трудовой книжке не производило, Охапкина И.И. узнала только при увольнении из организации.

Относительно разночтений в записях N 12 и 13 трудовой книжки Охапкиной И.И. суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", в силу которых обязанность по надлежащему ведению трудовых книжек возложена непосредственно на работодателя.

Должник, являясь наемным работником, не имел возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем обязанностей по ведению трудовых книжек и предоставлению сведений о доходах работников в налоговый орган, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своего работодателя и переданные им сведения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе отсутствие в налоговом органе сведений о доходах Охапкиной И.И. от трудовой деятельности в ООО "Проект" не свидетельствует о недостоверности представленных должником сведений и не исключает факт работы должника в указанной организации.

Доказательств умысла должника причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено.

Наоборот, судом первой инстанции принято во внимание, что должник в течение длительного времени обязательства перед ПАО Росбанк исполнял, следовательно, соответствующие финансовые возможности имел.

В частности из материалов дела следует, что по кредитному договору от 13.05.2014 N 7361-7361-6019-СС-S-R42367-096 сумма кредита составляла 421 496 рублей 31 копейку, с учетом процентов полная сумма платежей составляла 583 772 рубля 89 копеек, соответственно, сумма ежемесячного платежа - 16 215 рублей 91 копейка, начиная с 13.05.2014 (т. 1 л.д. 35). Задолженность по платежам сформировалась за период с 13.01.2016 по 24.11.2016 в размере 263 916 рублей 10 копеек, из них по основному долгу - 234 190 рублей 29 копеек, по процентам - 29 725 рублей 81 копейка (т.1. л.д. 37). Тем самым, после заключения договора кредит погашался должником более полутора лет, согласно информационного графика платежей должником выплачено более 300 тыс. рублей, произведено погашение суммы кредита в размере 187 306 рублей 02 копейки.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО "НБК" о не освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2023 по делу N А17-10332/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева