Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-25909/23 по делу N А40-200072/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-200072/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛИКА-МЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-200072/22 по иску (заявлению) ООО "ГАЛИКА-МЕТ" (ИНН 7714247775) к ООО "ТЕХИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7725776925) о признании договора займа N10/02-21 от 10.02.2021 недействительным по основаниям мнимости (притворности)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лаврушкина Т.В. по доверенности от 05.05.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛИКА-МЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХИНЖПРОЕКТ" о признании договора займа N 10/02-21 от 10.02.2021 недействительным по основаниям мнимости (притворности).

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.04.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.04.2022 г. осуществлена смена руководства ООО "Галика-Мет". Были проведены комплексные проверки ранее заключенных обществом сделок и установлено, что между ООО "Галика-Мет" и ООО "Техинжпроект" заключен Договора займа N 10/02-21 от 10.02.2021 г., по условиям которого ответчик перечислил на счет Истца по платежному поручению N 20 от 10.02.2021 г. денежные средства в размере 35 000 000 руб., а истец обязывался возвратить сумму займа до 31.10.2021.

Истец полагает, что Договор отвечает признакам мнимости (притворности) сделки, приведенным в ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны сделки не намеревались в действительности вступать в заемные правоотношения, имели целью придание законного вида вывода денежных средств со счета Ответчика без встречного предоставления со стороны Истца, что и реализовали посредством заключения договора займа.

Для улучшения качества придания законного вида недействительной сделки Истец также единожды осуществил платеж в счет погашения якобы имеющейся задолженности перед Ответчиком (п/п N 331 от 21.04.2021 г. на сумму 1 454 000 руб.).

Данная сделка является по своей сути элементом схемной цепочки, в которой участвовали Истец и Ответчик, используя сеть контрагентов по фиктивно совершенным сделкам в целях завышения налоговых вычетов, предмет фиктивных сделок -комплектующие для станков, конечный приобретатель - ООО "Галика-ЦТС" (входит в группу компаний с Истцом).

Данное обстоятельство установлено решением МИФНС N 13 по МО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6727 от 25.12.2019 г., принятым в отношении ООО "Галика-ЦТС".

В условиях финансовой подконтрольности Ответчика Истцу отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в получении Истцом от Ответчика целевого займа для оплаты расходов, связанных с ведением его финансово-хозяйственной деятельности (п. 1.1 Договора).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума N 25Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны.

ООО "Техинжпроект" 17.11.2021 в адрес ООО "ГАЛИКА-МЕТ" направлена претензия об оплате задолженности, однако требование добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, ООО "Техинжпроект" 22.12.2021 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 исковые требования ООО "Техинжпроект" по указанному делу N А40-281761/2021 удовлетворены частично: с ООО "Галика-Мет" в пользу ООО "Техинжпроект" была взыскана задолженность в размере 33 546 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 497 303 руб. 34 коп., проценты, начисленные на сумму 33 546 000 руб. за период с 04.02.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 4,5% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 220 руб. 44 коп., проценты, начисленные на сумму 33 546 000 руб. за период с 04.02.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 198 941 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 281761/2021 от 10.03.2022 встречный иск ООО "Галика-Мет" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 09.04.2018 N 090418- KLVTEKNINZ-MET был возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 судебные акты Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "Галика-Мет" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Галика-Мет" без удовлетворения

Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2022 по делу N 305- ЭС22-22533 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галика-Мет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судами в рамках дела N А40-281761/2021 установлено, что ООО "Техинжпроект" после истечения срока для исполнения ООО "Галика-Мет" своих обязательств по возврату долга незамедлительно предприняло меры по истребованию указанной задолженности и штрафных процентов за нарушение срока возврата денежных средств, что свидетельствует о наличии правовых последствий, соответствующих для договоров данного вида, а также подтверждает волеизъявление ответчика при заключении договора займа

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства и документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у сторон сложились фактические отношения по сделке: оспариваемый договор исполнялся обеими сторонами, ООО "Галика-Мет" частично возвратил заемные денежные средства, подписывал акт сверки, подтверждая свою задолженность по данному договору, ООО "Техинжпроект" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оспариваемому договору, при рассмотрении дела N А40- 281761/2021 о взыскании задолженности по спорному договору ООО "Галика-Мет" на его недействительность договора не ссылался, встречный иск по указанным основаниям не заявлял.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Галика-Мет" в рамках рассмотрения дела N А40-281761/2021 заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 09.04.2018 N 090418- KLVTEKNINZ-MET, но на мнимость или притворность оспариваемого договора займа истец не ссылался.

Судебная коллегия считает, правомерными доводы ответчика о том, что доказательств того, что ООО "Техинжпроект" передавал денежные средства ООО "Галика-Мет" безвозмездно и не планировал получить результат в виде возврата займа и дохода от уплаты истцом процентов за пользование займом, а также, что стороны прикрывали сделку по выводу денежных средств со счета ответчика, истцом не представлено. При этом волеизъявление ООО "Техинжпроект" направлено исключительно на заключение договора займа. При этом частичный возврат истцом задолженности по договору займа, опровергает его же довод выводе денежных средств.

Ссылка ответчика на решение налогового органа от 25.12.2019 N 6727 в отношении ООО "Галика-Центр Технологий и Сервис" не свидетельствует о не подписании со стороны ООО "Техинжпроект" спорного договора займа.

Ссылки истца на решение налогового органа от 25.12.2019 N 6727 в отношении ООО "Галика-Центр Технологий и Сервис" и на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу А41- 44571/2020, которым решение МИФНС оставлено без изменения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения налоговой проверки являлись лишь несколько конкретных сделок, заключенных между ООО "Техинжпроект" и ООО "Галика-Центр Технологий и Сервис", то есть юридическим лицом, не являющимся стороной по данному делу и стороной договора займа N 10/02-21, заключенного с ООО "Галика-Мет". При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Техинжпроект" не участвовал в рассмотрении дела А41-44571/2020, а обстоятельства, указанные в данном решении относятся к совершенно иным сделкам с иным юридическим лицом (ООО "Галика-ЦТС"), то указанное решение в силу ч.2 ст. 69 АП РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не может учитываться, как доказательство по данному делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их, а так же по сути направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда первой инстанции по делу N А40-281761/2021.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным на то лицом - отклоняется как недоказанный, договор со стороны истца подписан генеральным директором с проставлением печати Общества.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-200072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЛИКА-МЕТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова