Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-4625/23 по делу N А60-70564/2022

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А60-70564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заявителя, Стихиной И.В., действующей по доверенности от 10.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Чесноковой Анастасии Игоревны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2023 года

по делу N А60-70564/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010 ОГРН 1116611000582)

к Чесноковой Анастасии Игоревне

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Инспекция, МИФНС N13 по Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к Чесноковой Анастасии Игоревны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, не применены нормы, подлежащие применению. Так, судом не принято во внимание, что ПО АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области" является единственной организацией, реализующей задачи ДОСААФ на территории Тавдинского городского округа, продолжение ее деятельности имеет особое значение в условиях проведения специальной военной операции РФ. Чеснокова А.И. обращает внимание, что школа не имеет возможности оптимизировать свою деятельность, перераспределять направления расходования средств; задолженность образовалась до ее назначения начальником. По мнению апеллянта, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Также заинтересованное лицо указывает на то, что объявление о банкротстве является первым этапом процедуры ликвидации организации как юридического лица, согласно пп. 1 п. 5.2 Устава полномочия по ликвидации ПО АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области" принадлежат учредителю, а не начальнику учреждения.

Инспекцией представлен письменный отзыв, налоговый орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель административного органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Чеснокова А.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 13 по Свердловской области при осуществлении анализа информационного ресурса установила следующее: ПО АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области" зарегистрировано по адресу: 623950, Свердловская область, город Тавда, ул. Куйбышева 93/А, директором является Чеснокова Анастасия Игоревна (ИНН 663401613646). Директор Чеснокова А.И. не исполнила обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением N 66762115300023200002 от 24.08.2021 Чеснокова Анастасия Игоревна была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 14.09.2021. Штраф оплачен не был.

МИФНС России N 13 по Свердловской области по результатам проверки погашения задолженности по налогам и сборам, а также по проверке выполнения обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, в отношении ПО АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области" установлено, что директор Чеснокова А.И. повторно не исполнила обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд Свердловской области в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенной проверки 19.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора Чесноковой А.И. по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении 3 1245702951_13239990 директора ПО АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области" Чесноковой Анастасии Игоревны к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие состава вмененного административного правонарушения, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 5.1 указанной статьи.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 данного Закона).

Как следует из материалов дела, Чеснокова А.И. является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку является начальником ПО АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области".

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ПО АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области" направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 27006 от 08.11.2021 на сумму 246 тыс. руб., в том числе по налогу 242 тыс. руб. (срок исполнения требования 06.12.2021); N 1894 от 22.02.2022 на сумму 372 тыс. руб., в том числе по налогу 362 тыс. руб. (срок исполнения требования 25.03.2022); N 4143 от 11.05.2022 на сумму 272 тыс. руб., в том числе по налогу - 262 тыс. руб. (срок исполнения требования 03.06.2022).

Таким образом, ПО АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области" в течение трех месяцев (с 26.03.2022 по 25.06.2022) не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей 300 000 руб., в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве с 08.03.2022 школа обладает признаками банкротства.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководителем ПО АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области" не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (не позднее 26.07.2022), должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Диспозицией ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ охватываются нарушения, допущенные руководителем юридического лица в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков для признания юридического лица банкротом, предусмотренных ст. 3, 6 Закона о банкротстве, если данные нарушения допущены повторно, то есть после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что Чеснокова А.И. ранее постановлением N 66762115300023200002 от 24.08.2021 привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что является квалифицирующим признаком по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Чесноковой А.И. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях (бездействии) Чесноковой А.И. вины в форме неосторожности, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности.

Чеснокова А.И. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации и признаков недостаточности имущества должна была осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предприняла все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Чесноковой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поддерживая соответствующие выводы инспекции и суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, у организации задолженность по требованиям, указанным в протоколе об административном правонарушении, не погашена, размер задолженности по налогам составляет 3 415,8 тыс. руб. (подтверждается справками о задолженности). В материалах дела имеется справка о задолженности на 02.11.2022 в размере 3415,8 тыс. руб., на 19.12.2022 - задолженность 3 726,9 тыс. руб.

Таким образом, должностным лицом допускается рост задолженности перед бюджетом, что свидетельствует о недобросовестном отношении к обязанностям должностного лица, что само по себе не может быть признано малозначительным деянием при совершении правонарушения и свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При анализе имеющейся задолженности видно, что из 3726,9 тыс. руб. недоимка 1166,1 тыс. руб. или 31,3 % от общей задолженности - составляет НДФЛ (налог - 759,6 тыс.руб., пени - 334.4 тыс.руб., штрафы - 72,1 тыс.руб.). Источником перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет являются денежные суммы, удерживаемые у налогоплательщиков, подлежащие перечислению в бюджет.

Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но, не перечисляя НДФЛ в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и может это осознавать. Общественная опасность данного деяния состоит в том, что подрывается система финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципального образования, а налогоплательщик не исполняет лежащей на нем конституционной обязанности по уплате налога (ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Тем более, что неуплата НДФЛ не может ставиться в зависимость от тяжелого материального положения организации в связи с тем, что суммы налога удерживаются у работников.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, апелляционным судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы о деятельности ПО АНО "Тавдинская СТШ регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области", имеющей особое значение в условиях проведения специальной военной операции, ввиду их неотносимости к предмету настоящего дела о привлечении к административной ответственности руководителя организации ввиду неисполнения им обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение принято судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть соответствует минимальному размеру санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соотносится с характером совершенного заинтересованным лицом правонарушения, его вины, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года по делу N А60-70564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев