Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-8198/23 по делу N А55-32029/2022

г. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А55-32029/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинегина Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу N А55-32029/2022 (судья Шаруева Н.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" к индивидуальному предпринимателю Пинегину Юрию Юрьевичу,

о взыскании 781 104 руб. 68 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Григоровой Н.А., по доверенности от 01.12.2022 г.,

от ответчика - представителя Шапкиной А.В., по доверенности от 20.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пинегину Юрию Юрьевичу (далее- ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 20.10.2022 в размере 781 104 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года с индивидуального предпринимателя Пинегина Юрия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 077 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 18 598 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пинегин Юрий Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования денежных средств от 24.03.2023 г., заключенного между ООО "Маттоне" и ООО "ТД "Алтезза", право требования перешло к истцу в объеме основного долга без права взыскания неуплаченных процентов в связи с неисполнением должником денежного обязательства. Таким образом, полагает, что ООО "ТД "Алтеззза" не наделено по условиям договора правом взыскания с должника - ИП Пинегина Ю.Ю. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе истца.

В судебном заседании представитель ответчика - Шапкина А.В., по доверенности от 20.06.2022 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Григорова Н.А., по доверенности от 01.12.2022 г., в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 22.05.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленное истцом дополнительное соглашение является новым доказательством, составлено после обращения истца в суд. Доказательств невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истцом представлены и приобщены к материалам дела -решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N 2-36/2023, уточнение к исковому заявлению ООО "МАТТОНЕ" по делу N 2-36/2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику обоснованы следующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу N А55-16741/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2022, с индивидуального предпринимателя Пинегина Юрия Юрьевича в пользу ООО "МАТТОНЕ" взыскана задолженность по договору уступки права требования от 22.05.2018 г. в сумме 60 400 000 руб.

Установлено, что 24.03.2022 ООО "МАТТОНЕ" уступило ООО ТД "АЛТЕЗЗА" часть права требования уплаты ИП Пинегиным Юрием Юрьевичем задолженности, подтвержденной решением по делу N А55-16741/2020, в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу N А55-16741/2020 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "МАТТОНЕ" в части суммы 5 000 000 рублей на ООО ТД "Алтезза".

Истцом была представлена выписка по расчетному счету ООО ТД "Алтезза" о поступлении от Пинегина Юрия Юрьевича денежных средств в погашение задолженности по исполнительному листу ФС 037131961 в следующем порядке: 18.10.2022 - 3 461 316,63 рублей, 20.10.2022 - 1 538 683,37 рублей, всего 5 000 000 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, установленной ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 781 104 руб. 68 коп. за период с 20.10.2019 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 20.10.2022, которые он просил взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт наличия просрочки погашения ответчиком задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу N А55-16741/2020, посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов.

При этом расчет процентов был скорректирован судом первой инстанции с учетом срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, размер процентов за период с 20.10.2019 по 31.03.2022 и за период 02.10.2022 по 20.10.2022 по расчету суда составил 780 077 руб. 28 коп.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором уступки объема передаваемых цедентом цессионарию прав по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования денежных средств от 24.03.2022 г., заключенного между ООО "Маттоне" и ООО "ТД "Алтезза", право требования переходит от цедента к цессионарию в объеме основного долга без права требования неуплаченных процентов в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Таким образом, к ООО "ТД "Алтезза" не перешло право требования уплаты процентов, начисленных в связи с непогашением должником суммы основного долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности - 5 000 000 руб., не подлежали удовлетворению.

Ссылка истца на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N 2-36/2023, которым с Пинегина Ю.Ю. в пользу ООО "Маттоне" были взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности, подтвержденную решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу N А55-16741/2020, без учета суммы задолженности, уступленной истцу и начисленных на нее процентов, не может быть принята во внимание, поскольку не реализация прежним кредитором права на взыскание с должника процентов не свидетельствует о переходе данного права к истцу в нарушение условий договора уступки права требования денежных средств от 24.03.2022 г.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом уплаченная Пинегиным Ю.Ю. по платежному поручению N 15 от 26.04.2023 по неверным реквизитам государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу N А55-32029/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" в пользу индивидуального предпринимателя Пинегина Юрия Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Пинегину Юрию Юрьевичу уплаченную по неверным реквизитам государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по платежному поручению N 15 от 26.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Н.Б. Назырова С.Ш. Романенко