Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 20АП-2910/23 по делу N А23-8015/2022

г. Тула

13 июня 2023 г.

Дело N А23-8015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 по делу N А23-8015/2022 (судья Платов Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малоярославецмежрайгаз" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000692737, ИНН 4011002624) к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные электрические и тепловые сети" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694090, ИНН 4011002575) о взыскании 16 357 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Малоярославецмежрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 N 142 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 777 487 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 14 047 руб. 43 коп.

Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнило исковые требования, заявило отказ о взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 16 357 руб. 16 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, требование о взыскании пени в сумме 16 357 руб. 16 коп. удовлетворено, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства предъявленной ко взысканию неустойки. Нарушение сроков оплаты поставленного ресурса объясняет убыточностью осуществляемой деятельности и неплатежеспособностью конечных потребителей.

Извещенные о времени и дате судебного разбирательства стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на услуги по транспортировке газа от 29.12.2017 N 142 с приложениями и дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости услуг по транспортировке газа производится до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 оказал ответчику услуги на сумму 1 087 487 руб. 64 коп., что подтверждено актами от 31.05.2022 N 4829 и от 30.06.2022 N 5931.

Предприятие взятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса не исполнило, в результате чего перед обществом образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2023 о погашении задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны предприятия надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты поставленного ресурса послужило для общества основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании основного долга и неустойки.

В суде первой инстанции в связи с оплатой предприятием основного долга общество заявило отказ от исковых требований в этой части.

Производство по делу в части взыскания основного долга судом первой инстанции прекращено на основании статей 49 и 150 Кодекса.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов относительно неправомерности решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в части своевременной оплаты потребленного ресурса истец начислил проценты за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 16 357 руб. 16 коп.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору предусмотрена законная неустойка в абзаце 2 статьи 25 Федерального закона от 31.12.1999 N 242-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 242-ФЗ).

Таким образом, в данном случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 статьи 25 Закона N 242-ФЗ установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

То есть размер процентов по статье 395 ГК РФ (1/365 ставки), которые просит взыскать истец меньше, чем размер законной неустойки (1/130 ставки), что не нарушает права ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса отсутствует, поскольку просрочка возникла в связи с наличием задолженности конечных потребителей, а также с убыточностью осуществляемой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что причиной несвоевременного исполнения денежного обязательства перед истцом является просрочка со стороны его контрагентов и убыточность осуществляемой деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ссылка апеллянта на то, что он является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальные ресурсы для населения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку выполнение ответчиком социально значимых функций не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Иных оснований для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 по делу N А23-8015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина