Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-9167/23 по делу N А41-80722/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-80722/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Аймалетдинова Тахира Усмановича (истец) - Везико Р.А. по доверенности от 23.05.2023 года, паспорт, диплом;

от Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Орехово-Зуевскому городскому округу (ответчик) - Савина Н.В. по доверенности от 10.01.2023 года, паспорт, диплом;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аймалетдинова Тахира Усмановича на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-80722/22, по иску ИП Аймалетдинова Тахира Усмановича к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Орехово-Зуевскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аймалетдинов Тахир Усманович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 5 696 897 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 45 000 руб. расходов понесенных в связи с составлением заключения специалиста, 51 484 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.11.2022 Министерство финансов Российской Федерации заменено на Российскую Федерацию в лице Управления Министерства внутренних дел по Орехово-Зуевскому городскому округу.

Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аймалетдинов Тахир Усманович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец, полагает, что незаконное изъятие имущества (автомобиль марки SCANIA Р8Х400Р30СВ8Х4ЕНZ 2011 года выпуска) дознавателем отдела дознания МУ МВД России "Орехово-Зуевское" в период с 13.10.2019 по 01.06.2022 повлекло недополучение истцом дохода в размере 5 696 897 руб.

Факт незаконности действий дознавателя отдела дознания МУ МВД России "Орехово-Зуевское", истец обосновывает наличием представления, вынесенного 12 ноября 2019 года Орехово-Зуевской городской прокуратурой Московской области и направленного в адрес МУ МВД России "Орехово-Зуевское".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, но при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер упущенной выгоды в сумме 5 696 897 руб. истец определил как собственник транспортного средства SCANIA Р8Х400Р30СВ8Х4ЕНZ 2011 года выпуска, при этом фактическим собственником указанного автомобиля истец не являлся - транспортное средство было зарегистрировано с момента приобретения на имя Ахметжановой (Аймалетдиновой) Эльмиры Хайдаровны.

Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства SCANIA Р8Х400Р30СВ8Х4ЕНZ 2011 года выпуска, в котором в графе "наименование собственника" указана Аймалетдинова Эльмира Хайдаровна.

Кроме того, вопрос о праве собственности на автомобиль SCANIA Р8Х400Р30СВ8Х4ЕНZ 2011 года выпуска, разрешен судами общей юрисдикции.

Решением Орехово-Зуевского суда Московской области от 03.06.2019 установлены следующие обстоятельства: 21.03.1997 между Аймалетдиновой Э.Х. и Аймалетдиновым Т.У. зарегистрирован брак, 08.08.2018 брак между ними расторгнут. 09.03.2013 по договору купли-продажи на имя Аймалетдиновой Э.Х. был приобретен грузовой самосвал SCANIA Р8Х400Р30СВ8Х4ЕНZ 2011 года выпуска. По совету страхового агента для минимизации расходов по оформлению полиса добровольного страхования, 18 апреля 2013 года она выдала Аймалетдинову Т.У. типовую доверенность с правом распоряжения и управления спорным автомобилем, в том числе с правом его продажи. 02 февраля 2017 года между супругами был заключен брачный договор о раздельной собственности супругов на имущество, нажитое в браке после заключения брачного договора. Пунктом 2.5 брачного договора было предусмотрено, что автомобиль, приобретенный супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака собственностью того супруга на чье имя он зарегистрирован. С момента приобретения спорный автомобиль находился в фактическом пользовании Аймалетдинова Т.У., который работал на нем и приносил семье доход от его использования. В момент заключения брачного договора и расторжения брака самосвал значился зарегистрированным на имя Аймалетдиновой Эльмиры Хайдаровны. Позднее ей стало известно о том, что 12 апреля 2016 года Аймалетдинов Т.У. от ее имени заключил договор комиссии на совершение сделки по продаже спорного самосвала с ИП Ребриковым и в этот же день по договору купли-продажи приобрел у ИП Ребрикова А.В. данный автомобиль.

В ноябре 2018 года Аймалетдинов Т.У. на основании данного договора зарегистрировал SCANIA P8X400P380CB8X4EHZ на свое имя в органах Шатурском подразделении ГИБДД.

По результатам рассмотрения иска Аймалетдиновой Э.Х. суд 03 июня 2019 года вынес решение, удовлетворив исковые требования Аймалетдиновой Эльмиры Хайдаровны к Аймалетдинову Тахиру Усмановичу и индивидуальному предпринимателю Ребрикову Андрею Васильевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Данное судебное решение вступило в законную силу 02 сентября 2019 года.

Кроме того, позднее факт собственности Аймалетдиновой (Ахметжановой) Эльмиры Хайдаровны в отношении спорного автомобиля также подтвержден решением Орехово- Зуевского городского суда от 24 ноября 2020 года, которым признаны недействительным договор комиссии б/н на совершение сделки по продаже АМТС от 12 апреля 2016 года, заключенный между ИП Ребриковым А.В. и Аймалетдиновым Т.У., действующим от имени Аймалетдиновой (Ахметжановой) Э.Х. по совершению реализации транспортного средства марки SCANIA F8X400P380CB8X4EHZ; признан недействительным договор купли-продажи АМТС от 12 апреля 2016 года, заключенный между ИП Ребриковым А.В., действующим на основании договора комиссии б/н, заключенного с Аймалетдиновым Т.У. от 12 апреля 2016 года, с одной стороны, и Аймалетдиновым Т.У., с другой; аннулированы в регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства марки SCANIA P8X400P380CB8X4EHZ 2011 года выпуска, сведения о собственнике Аймалетдинове Т.У. на основании договора купли-продажи АМТС от 12 апреля 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда от 24.11.2020, апелляционное определение Московского областного суда от 08.09.2021 оставлены без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Аймалетдинова Т.У. к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, Ахметжановой Э.Х., Нерсесяну В.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предметом судебного спора, которого являлся автомобиль марки SCANIA P8X400P380CB8X4EHZ 2011 года выпуска.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что он в качестве собственника автомобиля SCANIA P8X400P380CB8X4EHZ 2011 года выпуска, претерпел убытки в виде упущенной выгоды, являются несостоятельными.

Согласно заключения специалиста N 0434-22-Г от 9 августа 2022 года проведено исследование по определению рыночной стоимости упущенной выгоды от пользования имуществом ввиду незаконного изъятия имущества с 13 октября 2022 года по 1 июня 2022 года.

В заключении специалиста в графе "Имущественные права на объект исследования" указано "Собственность", при этом Заказчиком исследования являлся Аймалетдинов Тахир Усманович. Специалисту были представлены документы - свидетельство о регистрации ТС 5060 N 353239, ПТС 78 НК 037728.

Однако, установленные судами общей юрисдикции обстоятельства опровергают факт права собственности Аймалетдинова Т.У. на автомобиль SCANIA P8X400P380CB8X4EHZ 2011 года выпуска. Заказчиком исследования обозначен период с 13 октября 2019 года по 01 июня 2022 года, то есть, как считает истец, период в течение которого данный автомобиль у него изъят.

Как следует из материалов дела, автомобиль SCANIA P8X400P380CB8X4EHZ был изъят дознавателем МУ МВД России "Орехово-Зуевское" 12 октября 2019 года, и возвращен фактическому собственнику, от которого в МУ МВД России "Орехоео- Зуевское" поступило заявление об угоне автомобиля.

Действия должностного лица истец обжаловал в установленном порядке. Орехово- Зуевским городским судом Московской области 14 ноября 2019 производство по жалобе Аймалетдинова Т.У., рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Согласно представления Орехово-Зуевской городской прокуратуры от 12 ноября 2019 года дознавателем не были выяснены все обстоятельства проверки, и необходимо было данное представление рассмотреть на оперативном совещании в МУ МВД России "Орехово-Зуевское", принять меры направленные на устранение причин и условий, способствовавших нарушению закона; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц ОД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" за допущенные нарушения.

Какого-либо акта, вынесенного в отношении дознавателя Григорьевой И.В. о привлечении ее к ответственности в связи с передачей автомобиля под сохранную расписку, на ответственное хранение Аймалетдиновой Э.Х., в материалы дела не представлено.

Также Аймалетдинову Т.У. по результатам рассмотрения его обращения 15 января 2020 года было направлено уведомление, из которого следовало, что в действиях сотрудников МУ МВД России "Орехово-Зуевское" нарушений действующего процессуального законодательства не выявлено.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в форме возмещения упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-80722/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев